Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 по делу n А36-154/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда Липецкой области о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца ввиду следующих причин.

В соответствии с п. 3 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 13, 49, 113, 295, п. 3 ст. 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 20 Федерального закона от 14.11.2002 г. №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях». Суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое распоряжение не соответствует указанным правовым нормам, нарушает гражданские права и законные интересы истца и кредиторов истца и в силу ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным.

Указанные выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Суд указал, что в отношении данного имущества было принято решение о его передаче в хозяйственное ведение истца, факт передачи данного имущества заявителю и его использование в уставной деятельности подтверждается материалами дела.

Из устава предприятия усматривается, что предметом деятельности указанного предприятия являются осуществление планово-предупредительных, текущих, капитальных ремонтов, составление смет на капитальный и текущий ремонт, уборка закрепленных территорий, организация своевременного вывоза бытового мусора, обеспечение за счет своих средств бесперебойной работы инженерного оборудования и ликвидация его неисправностей в помещениях, находящихся на балансе предприятия, осуществление монтажных и ремонтных работ печных приборов, вентканалов, газоходов и.т.д. (Том 1, л.д. 78).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности (ст. 71 АПК), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что изъятие из хозяйственного ведения истца имущества, которое в совокупности составляет производственный комплекс предприятия, привело к невозможности осуществления им своей уставной деятельности. Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что оспариваемое распоряжение противоречит закону.

Удовлетворяя исковые требования в части признания ничтожной сделки по передаче имущества МУЖЭРП г. Ельца в муниципальную казну г. Ельца по акту приема-передачи от 04.05.2008 г., возлагая на ответчика обязанность по передаче истцу перечисленного выше имущества, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 12, 13, 153, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что сделка была совершена сторонами на основании недействительного акта органа местного самоуправления (упомянутого выше распоряжения) и является ничтожной. Следовательно, право хозяйственного ведения истца в отношении указанного имущества не прекратилось и законных оснований для удержания этого имущества ответчиком не имеется.

Указанные выводы суда также надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на то, что осуществление производственной деятельности при отсутствии закрепленного за предприятием имущества на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в отношении унитарных предприятий законом не предусмотрено.

Доказательства того, что после изъятия перечисленного выше имущества, в распоряжении истца оставалось еще достаточное количество иного имущества, переданного ему ранее ответчиком, что позволяло ему продолжить осуществление своей деятельности, в материалах дела отсутствуют.

Ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о том, что, на момент изъятия спорного имущества, в распоряжении истца оставалось иное имущество, переданное ему ответчиком, используя которое истец мог осуществлять свою деятельность.

Довод заявителя апелляционной жалобы на предмет невыяснения судом первой инстанции вопроса о фактической передаче всего недвижимого имущества, перечисленного в оспариваемом распоряжении на баланс МУЖЭРП г. Ельца, опровергается документами, имеющимися в материалах дела, исследованными и получившими надлежащую правовую оценку Арбитражного суда Липецкой области, а также копией книги учета за 2003 г., приобщенной к материалам дела в судебном заседании 03.08.2010г.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Заявитель жалобы в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ» освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.05.2010 г. по делу №А36-154/2010 в части удовлетворенных исковых требований оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Ельца Липецкой области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                   В.М. Баркова

Судьи:                                                                            И.Г. Седунова

                                                                                       А.А. Сурненков