Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 по делу n А14-303/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 августа 2010 г.                                                 Дело № А14-303/2010/30/30

   г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено  12.08.2010.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                 Миронцевой Н.Д.,

судей                                                               Протасова А.И.,

                                                                         Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания  Бутыриной Е.А.,

при участии:

от ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева»: Машинин В.А., представитель, по доверенности; Борзунов Р.А., юрисконсульт, по доверенности;

от судебного пристава-исполнителя Советского РОСП Управления ФССП по Воронежской области Поздняковой Т.Н.: Позднякова Т.Н., заместитель начальника отдела – судебный пристав-исполнитель;

от Управления ФССП по Воронежской области: Нестеренко И.В., главный специалист-эксперт, по доверенности;

 от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2010 по делу № А14-303/2010/30/30 (судья Федосова С.С.), по заявлению ФГУП «ГКНПЦ им.М.В.Хруничева», г.Москва, к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Воронежа Управления ФССП по Воронежской области Поздняковой Т.Н., г.Воронеж, о признании недействительными постановления от 02.12.2009 об окончании исполнительного производства от 12.12.2006г. №20/54/6473/10/2006, постановления от 02.12.2009 о взыскании исполнительского сбора, постановления от 02.12.2009 о возбуждении исполнительного производства №20/54/37484/6/2009 по взысканию исполнительского сбора, постановления от 04.12.2009г. о замене стороны исполнительного производства от 02.12.2009 №20/54/37484/6/2009 по взысканию исполнительского сбора ее правопреемником, заинтересованное лицо (взыскатель): Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области, г.Воронеж, третье лицо: УФССП России по Воронежской области, г.Воронеж,

                                           УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» (далее – заявитель, предприятие) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с заявлением (с учетом уточнения требований) к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г.Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Поздняковой Т.Н. (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Поздняковой Т.Н. от 02.12.2009 об окончании исполнительного производства от 12.12.2006 №20/54/6473/10/2006, постановления судебного пристава-исполнителя Поздняковой Т.Н. от 02.12.2009 о взыскании исполнительского сбора, постановления судебного пристава-исполнителя Поздняковой Т.Н. от 02.12.2009 о возбуждении исполнительного производства  №20/54/37484/6/2009 по взысканию исполнительского сбора, постановления судебного пристава-исполнителя Поздняковой Т.Н. от 04.12.2009 о замене стороны исполнительного производства от 02.12.2009 №20/54/37484/6/2009 по взысканию исполнительского сбора ее правопреемником.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

         Принимая указанный судебный акт, арбитражный суд руководствовался выводами об отсутствии оснований, предусмотренных ст.ст. 198, 201 АПК РФ, для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с указанным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить.  По мнению заявителя жалобы, со ссылкой на  Определение Конституционного суда РФ от 01.04.2008 № 419-О-П, на момент вынесения оспариваемых постановлений были устранены (отсутствовали) юридические основания для взыскания как недоимки, так и исполнительского сбора. Указывает, что   на дату вынесения оспариваемых постановлений  ФГУП «ВМЗ» как юридического лица, не существовало. Постановление о взыскании исполнительского сбора и последующее постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора полагает не соответствующим закону, поскольку они связаны с  изменением прав и обязанностей несуществующего юридического лица. По тем же основаниям указывает на незаконность постановления о замене ФГУП «ВМЗ» на его правопреемника. Также полагает, что налоговый орган обязан был отменить ранее вынесенное решение о взыскании задолженности за счет имущества и отозвать постановление, поскольку оно, по мнению заявителя жалобы, уже не являлось исполнительным документом (являлось недействительным), а судебный пристав-исполнитель обязан был в этом случае прекратить исполнительное производство по п.5 ч. 1 ст.43 Закона № 229-ФЗ.

Дело рассматривалось арбитражным апелляционным судом в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области,  надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители заявителя апелляционной жалобы поддержали ее доводы, считали решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, просили суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.     

Судебный пристав-исполнитель Позднякова Т.Н. возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считала обжалуемое решение законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Представитель УФССП России по Воронежской области отклонила доводы апелляционной жалобы, считала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 29.07.2010 до 05.08.2010.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

На основании постановления Межрайонной ИМНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области от 11.12.2006 №10 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества ФГУП «Воронежский механический завод» в сумме 2 721 508 руб. 24 коп. судебным приставом-исполнителем Поздняковой Т.Н. 12.12.2006 возбуждено исполнительное производство №23019/186/10/2006 (затем – №20/54/6473/10/2006).

ФГУП «Воронежский механический завод» 29.12.2007 прекратило деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ФГУП «Государственный космический научно-производственный центр им. М.В.Хруничева» расположенного по адресу – 121087, г.Москва, ул. Новозаводская, 18, что подтверждается сведениями, содержащимися в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц № 527489/2007.

Инспекцией, на основании выписки из ЕГРЮЛ, ФГУП «Воронежский механический завод» 24.01.2008 снято с учета в качестве крупнейшего налогоплательщика. Уведомление о снятии с учета данной организации направлено в налоговый орган по месту нахождения ФГУП «Государственный космический научно-производственный центр им. М.В.Хруничева».

ФГУП «ГКНПЦ им. В.М. Хруничева» 25.01.2008 поставлено на учет по месту нахождения его обособленного подразделения – филиала «Воронежский механический завод» в ИФНС России по Советскому району г. Воронежа.

Инспекцией 15.02.2008 также были переданы все документы, связанные с деятельностью ФГУП «Воронежский механический завод» по месту учета и администрирования налогов ФГУП «Государственный космический научно-производственный центр им. М.В.Хруничева» в Инспекцию   Министерства   Российской   Федерации   по   налогам   и   сборам   №   30   по   Западному административному округу г.Москвы, а в качестве крупнейшего налогоплательщика в Межрайонную инспекцию по крупнейшим налогоплательщикам № 10 Санкт-Петербурга.

ИФНС по Советскому району г. Воронежа 24.09.2009 сообщила приставу (исх. № 10-39/08773) об отзыве постановления налогового органа №10 от 11.12.2006 на основании пункта 3.22 Соглашения о взаимодействии управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области и Управления Федеральной налоговой службы России по Воронежской области и их структурных подразделений по принудительному исполнению постановлений налоговых органов и иных исполнительных документов от 28.03.2008 №04-16/2427/1509/05021, указав, что согласно письму МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 10 г. Санкт – Петербурга №61-11-17/015697 от 18.09.2009 в постановление налогового органа №10 от 11.12.2006 вошли федеральные налоги, включенные в реструктуризацию, на основании постановления Правительства РФ № 237 от 01.02.2008 по ФГУП «ГКНПЦ им. В.М. Хруничева», задолженность по данному постановлению, не вошедшая в реструктуризацию, добровольно оплачена предприятием вне рамок исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель Ушакова О.В. 16.10.2009 вынесла постановление об окончании исполнительного производства                                      № 20/54/6473/10/2006, исполнительный документ возвращен взыскателю на основании его заявления об отзыве постановления №10 от 11.12.2006.

Старший судебный пристав Советского РОСП г. Воронежа Алферов Д.В., установив, что исполнительский сбор по исполнительному производству         № 20/54/6473/10/2006 не взыскан, а постановление о взыскании исполнительского сбора в отдельное производство не выделено, 02.12.2009 отменил на основании части 9 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» вышеуказанное постановление от 16.10.2009 об окончании исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель Позднякова Т.Н. 02.12.2009 вынесла постановление об окончании исполнительного производства                                      № 20/54/6407/10/2007 и возвращении взыскателю исполнительного документа со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 46, пункт 3 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом постановление о взыскании исполнительского сбора выделено в отдельное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Поздняковой Т.Н. 02.12.2009 с ФГУП «Воронежский механический завод» взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы 2 721 508 руб. 24 коп., что составило 190 505 руб. 58 коп.

На основании постановления от 02.12.2009 о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем Поздняковой Т.Н. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 02.12.2009 № 20/54/37484/6/2009 о взыскании с ФГУП «Воронежский механический завод» исполнительского сбора в сумме 190 505 руб. 58 коп.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Поздняковой Т.Н. от 04.12.2009 в исполнительном производстве №20/54/37484/6/2009 произведена замена должника – ФГУП «Воронежский механический завод» правопреемником – ФГУП «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева».

Исполнительное производство №20/54/37484/6/2009 о взыскании исполнительского сбора в сумме 190 505 руб. 58 коп. окончено 22.12.2009 со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Исполнительный документ – постановление судебного пристава-исполнителя б/н от 02.12.2009 о взыскании исполнительского сбора в сумме 190 505 руб. 58 коп. – 22.12.2009 было направлено для исполнения в УФССП г.Москвы – по месту нахождения должника (г. Москва, ул. Новозаводская, 18), о чем составлен соответствующий акт.

Полагая, что постановление от 02.12.2009 об окончании исполнительного производства от 12.12.2006 №20/54/6473/10/2006, постановление от 02.12.2009 о взыскании исполнительского сбора, постановление от 02.12.2009 о возбуждении исполнительного производства №20/54/37484/6/2009 по взысканию исполнительского сбора и постановление от 04.12.2009 о замене стороны исполнительного производства от 02.12.2009 №20/54/37484/6/2009 по взысканию исполнительского сбора ее правопреемником не соответствуют Федеральному закону «Об исполнительном производстве», нарушают его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд  апелляционной инстанции пришел к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определяются Федеральным закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 112 названного закона (ч. 1), исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 14.07.2009 № 3057/09 по делу № А65-4957/2008-СА3-47 срок, по истечении которого судебный пристав-исполнитель не вправе возбуждать исполнительное производство