Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 по делу n А14-303/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

на основании постановления о взыскании исполнительского сбора, Федеральным законом от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не установлен.

Вместе с тем, согласно ч. 4 ст. 49 Федерального закона «Об исполнительном производстве», должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Таким образом, исполнительное производство должно быть возбуждено, а меры принудительного исполнения и, в необходимых случаях, штрафные санкции – применены к надлежащему лицу, которое на основании исполнительного документа является должником.

При этом исполнительное производство не исключает правопреемство. В соответствии со ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Из указанной нормы закона следует, что правопреемство в исполнительном производстве возникает в отношении тех действий (обязательств), которые совершены в отношении должника до его замены правопреемником, то есть до вступления правопреемника в исполнительное производство.

Как следует из пункта 1.1. Устава ФГУП «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» и не оспаривается заявителем, в силу статей 57, 58 Гражданского кодекса РФ ФГУП «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» с 29.12.2007 является правопреемником ФГУП «Воронежский механический завод».

Однако в спорном случае на день реорганизации ФГУП «ВМЗ» – 29.12.2007, у данного лица – должника по исполнительному производству – обязанность по уплате исполнительского сбора отсутствовала, поскольку на указанную дату соответствующего постановления судебным приставом-исполнителем вынесено не было.

В связи с чем, принятое судебным приставом-исполнителем постановление от 04.12.2009 о замене стороны налагает на лицо, не являющееся участником исполнительного производства – ФГУП «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева», обязанности должника, за неисполнение которых оно может быть привлечено к ответственности. В силу чего является неправомерным, поскольку не соответствует требованиям ст.ст. 48, ч. 4 ст. 49, ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Кроме того, указанное постановление – о замене стороны исполнительного производства – вынесено судебным приставом-исполнителем уже после вынесения постановления от 02.12.2009 № 20/54/37484/6/2009 о взыскании исполнительского сбора с ФГУП «Воронежский механический завод», а именно, 04.12.2009.

По изложенным основаниям, с учетом требований ст.ст. 198, 201 АПК РФ, постановление судебного пристава-исполнителя Поздняковой Т.Н. от 04.12.2009 о замене стороны исполнительного    производства от 02.12.2009 №20/54/37484/6/2009 следует признать недействительным полностью.

Тем самым, доводы заявителя апелляционной жалобы относительно недействительности постановления пристава о замене стороны исполнительного производства обоснованны и заслуживают внимания.

Апелляционная коллегия не может при этом согласится с доводом апелляционной жалобы о том, что исполнительное производство по постановлению налогового органа должно было быть прекращено, поскольку Инспекцией было вынесено решение об отмене постановления №10 от 11.12.2006 в связи с реструктуризацией задолженности. Такого основания для прекращения исполнительного производства ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не предусмотрено.

Также, отклоняются доводы относительно незаконности спариваемых постановлений – №20/54/37484/6/2009 от 02.12.2009 о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора, от 02.12.2009 об окончании исполнительного производства от 12.12.2006 №20/54/6473/10/2006 постановление судебного пристава-исполнителя Поздняковой Т.Н. от 02.12.2009 о взыскании исполнительского сбора, постановление судебного пристава-исполнителя Поздняковой Т.Н. от 02.12.2009 о возбуждении исполнительного производства  №20/54/37484/6/2009 по взысканию исполнительского сбора, поскольку все перечисленные постановления не привели к нарушению прав и (или) законных интересов ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева». Доказательств обратному заявителем апелляционной жалобы суду не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое решение арбитражного суда следует отменить в части отказа в удовлетворении требования заявителя о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Поздняковой Т.Н. от 04.12.2009 о замене стороны исполнительного производства №20/54/37484/6/2009.  В данной части принять новый судебный акт, удовлетворить заявленное требование.

Именно указанное постановление повлекло возникновение у заявителя обязанности по уплате исполнительского сбора, которую в рассматриваемом случае нельзя признать законной и нарушает права Общества, поскольку исполняя данное постановление, ФГУП незаконно лишается своего имущества, денежных средств.  

Вместе с тем, ни постановление судебного пристава-исполнителя Поздняковой Т.Н. от 02.12.2009 об окончании исполнительного производства от 12.12.2006 №20/54/6473/10/2006, ни постановление судебного пристава-исполнителя Поздняковой Т.Н. от 02.12.2009 о взыскании исполнительского сбора, ни постановление судебного пристава-исполнителя Поздняковой Т.Н. от 02.12.2009 о возбуждении исполнительного производства  №20/54/37484/6/2009 по взысканию исполнительского сбора, хотя во взаимосвязи  и не  соответствую нормам права, но сами по себе, непосредственно не повлекли возникновения каких-либо незаконных обязанностей для Общества, а следовательно и   не нарушают охраняемых законом прав и интересов в сфере его  экономической деятельности.

В связи с чем, в остальной части следует оставить судебный акт   оставить без изменения.

 Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае (ч. 4 ст. 270 АПК РФ) судом первой инстанции не допущено.

Исходя из смысла части 2 статьи 329 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Воронежской  области  от 12.04.2010 по делу № А14-303/2010/30/30 – отменить в части.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Поздняковой Т.Н. от 04.12.2009 о замене стороны исполнительного производства №20/54/37484/6/2009.

В остальной части оставить решение Арбитражного суда  Воронежской  области  от 12.04.2010 по делу № А14-303/2010/30/30 без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                    Н.Д. Миронцева

Судьи                                                                             А.И. Протасов

                                                                                        Е.А. Семенюта