Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 по делу n А14-3211/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 августа 2010 года                                 Дело №А14-3211/2008/107/23

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Сергуткиной В.А.,

судей:                                                                          Семенюта Е.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Назенцевой Н.П.,

при участии:

от Администрации городского округа г. Воронеж: Абаплова Ж.Б., начальник отдела, доверенность № 579 от 11.01.2010;

от общества с ограниченной ответственностью «Каприз-сервис»: Карабанова О.А., представитель по доверенности б/н от 18.06.2010;

от жилищно-строительного кооператива «Протон»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива «Протон» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.06.2010 по делу № А14-3211/2008/107/23 (судья Максимович Т.Н.) по заявлению жилищно-строительного кооператива «Протон» к Администрации городского округа город Воронеж об оспаривании постановления главы городского округа город Воронеж от 07.12.2007 №1770 «Об утверждении проекта границ земельного участка по адресу: г. Воронеж, ул. Платонова, 7а», при участии в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Каприз-сервис»,

УСТАНОВИЛ:

Жилищно-строительный кооператив «Протон» (далее – ЖСК «Протон», Кооператив) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Администрации городского округа город Воронеж (далее – Администрация) о признании недействительным постановления главы городского округа город Воронеж от 07.12.2007 №1770 «Об утверждении проекта границ земельного участка по адресу: г. Воронеж, ул. Платонова, 7а» (далее – постановление от 07.12.2007 №1770).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.10.2008 решение суда от 27.06.2008 отменено, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.06.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ЖСК «Протон» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что оспариваемое постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Кооператива, так как у него в результате исполнения этого постановления изъята часть земельного участка, предоставленного ему на праве постоянного (бессрочного) пользования. ЖСК «Протон» полагает, что земельный участок, предоставленный ему на праве постоянного (бессрочного) пользования, сформирован надлежащим образом в соответствии с требованиями, действовавшими на момент  предоставления участка, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю №ВОО-34 01658 от 18.04.1995 и планом земельного участка. По мнению заявителя апелляционной жалобы, спорный земельный участок площадью 590 кв.м., частично занимаемый нежилым помещением, входит в состав земельного участка площадью 0,24 га, принадлежащего Кооперативу на праве постоянного (бессрочного) пользования. Также ЖСК «Протон» считает, что копией проекта границ земельного участка к проекту оспариваемого постановления и копией технического паспорта на жилой дом и земельный участок по ул.Платонова, 7 подтверждается включение в состав спорного земельного участка земельного участка, занятого одним из двух асфальтированных подъездов во двор многоквартирного жилого дома и инженерными коммуникациями, предназначенными для обслуживания жилых помещений в этом доме.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, Администрация ссылается на то, что проект границ земельного участка площадью 590 кв.м. необходим для эксплуатации нежилых пристроенных помещений, не затрагивает территории жилого дома и не препятствует использованию нежилых встроенных и подвальных помещений в доме. Администрация указывает также на ограничение части спорного земельного участка в пользовании, возможность проезда к дому с двух сторон, минуя выделенную ООО «Каприз-сервис» территорию, отсутствие изменения сложившегося порядка пользования земельным участком жильцами жилого дома. По мнению Администрации, по завершении строительства и выкупу кооперативных квартир Кооператив теряет возможность использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением, указанным в решении о предоставлении этого участка для строительства жилого дома.

ООО «Каприз-сервис» отзыв на апелляционную жалобу не представило, возражая против ее доводов в судебном заседании.

ЖСК «Протон» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данногол лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 16.05.1966 решением исполкома Воронежского городского Совета депутатов трудящихся № 348 ЖСК «Протон» был отведен земельный участок площадью 0,3 га для строительства двенадцатиэтажного жилого дома № 7 по улице 9-го Января со встроенным предприятием бытового обслуживания на первом этаже (приемный пункт, магазин проката и парикмахерская на три места) за счет ОКСа исполкома Горсовета.

На основании решения исполкома № 348 Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г.Воронежа Кооперативу передан в бессрочное пользование земельный участок площадью 0,24 га для фактического использования под жилой дом по ул.9 Января, 7, о чем выдано свидетельство о праве собственности на землю № ВОО-34 01658 от 18.04.1995 и составлен план земельного участка с обозначением его границ.

13.03.2003 Муниципальное образование город Воронеж зарегистрировало право собственности на нежилое встроенное помещение I в лит. А, А1, площадью 314,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Платонова, 7 (ранее – ул. 9-го Января).

17.11.2003 Администрация города передала указанное нежилое встроенное помещение в аренду ЗАО КФ «Каприз-сервис» (правопреемник – ООО «Каприз-сервис») по договору от 17.11.2003 № 4-163-03 на срок до 31.10.2013. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.02.2004.

Постановлением от 07.12.2007 № 1770 на основании заявления ООО «Каприз-сервис», договора аренды нежилого помещения от 17.11.2003 № 4-163-03 в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) утвержден проект границ земельного участка из земель населенных пунктов площадью 590 кв.м, фактически занимаемого пристроенными нежилыми помещениями, по адресу: г. Воронеж, ул. Платонова, 7а, в том числе, ограниченного в пользовании площадью 204 кв. м, занимаемого инженерными сетями.

06.10.2009 между Администрацией и ООО «Каприз-сервис» подписан договор купли-продажи № Ц-044-09 нежилого встроенного помещения I в лит. А, А1, площадью 314, 7 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Платонова, 7. Обществом право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 36-АВ 612749 от 11.11.2009.

27.10.2009 осуществлен кадастровый учет земельного участка площадью 590 кв.м., расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Платонова, 7 а, кадастровый номер 36:34:0402010:62, разрешенное использование – пристроенные нежилые помещения, что подтверждается представленным в материалы дела кадастровым паспортом земельного участка.

Полагая Постановление от 07.12.2007 № 1770 не соответствующим закону, а права и законные интересы членов Кооператива, являющихся собственниками жилых помещений в жилом многоквартирном доме, нарушенными, заявитель обратился за судебной защитой с рассмотренным требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности того, что утверждение проекта границ земельного участка площадью 590 кв.м. повлекло изменение или прекращение права постоянного (бессрочного) пользования Кооператива, из того, что земельный участок площадью 0,24 га является делимым, а спорный земельный участок площадью 590 кв.м. не входит в состав общего имущества многоквартирного дома.

Апелляционный суд позицию суда первой инстанции признает правильной исходя из следующего.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны судом недействительными (незаконными) по заявлению граждан, организаций и иных лиц при наличии одновременно двух условий: если такой акт, действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания постановления от 07.12.2007 №1770 незаконным необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для оценки оспариваемого правового акта в качестве незаконного необходимо установить вынесение этого акта либо неуполномоченным должностным лицом или органом, либо в отсутствие предусмотренных законом оснований, либо с нарушением установленного нормами права порядка.

Исходя из части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом в силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания наличия обстоятельств, на которые заявитель ссылается как на основание своих требований и возражений, в том числе факта нарушенных оспариваемыми актом (действиями) законных прав, лежит на лице, оспаривающем акт (действия).

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Материалы дела свидетельствуют, что земельный участок площадью 0,24 га, предоставленный ЖСК «Протон» на праве постоянного (бессрочного) пользования, находится в муниципальной собственности городского округа город Воронеж.

Приходя к данному выводу, апелляционный суд учитывает следующее.

Пунктом 2 статьи 36 ЗК РФ, а также частью 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.

При этом в силу частей 2-5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие ЖК РФ, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной