Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 по делу n А14-3211/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для определения собственника земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является формирование земельного участка и проведение его государственного кадастрового учета.

Доказательств формирования земельного участка площадью 0,24 га, предоставленного ЖСК «Протон» на праве постоянного (бессрочного) пользования, и постановки его на государственный кадастровый учет в материалах дела не имеется.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 67 Постановления от 29.04.2010 №22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

Таким образом, Администрация, осуществляя правомочия собственника земельного участка площадью 0,24 га, должна соблюдать указанное выше ограничение, связанное с исключительным правом собственников помещений жилого дома по ул.Платонова, 7 на получение в общую долевую собственность многоквартирного дома земельного участка, на котором расположен сам дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

Исходя из изложенного выше, правами ЖСК «Протон» и его членов, которые могли быть нарушены принятием оспариваемого правового акта, являются вещное право Кооператива в отношении спорного земельного участка (право постоянного (бессрочного) пользования) и право собственников жилого дома на получение в общую долевую собственность этого земельного участка.

Поскольку само по себе утверждение проекта границ земельного участка, расположенного в границах земельного участка, предоставленного на праве постоянного (бессрочного) пользования, не влечет прекращение этого вещного права либо его ограничение, то право постоянного (бессрочного) пользования ЖСК «Протон» нельзя считать нарушенным оспариваемым правовым актом.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности заявителем наличия у него права на получение в общую долевую собственность многоквартирного дома спорного земельного участка. Как установлено выше, в общую долевую собственность домовладельцев в качестве общего имущества предоставляются лишь земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения.

ЖСК «Протон» в обоснование наличия указанного права ссылается на нахождение на спорном земельном участке одного из двух асфальтированных подъездов к жилому дому и подземных инженерных коммуникаций, предназначенных для обслуживания жилых помещений в этом доме.

Однако по смыслу части 1 статьи 36 ЖК РФ подъезды к жилому дому и инженерные коммуникации, расположенные за пределами жилого дома, не входят в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Установив, что пристроенное нежилое помещение не находится в многоквартирном доме, спорный земельный участок площадью 590 кв.м. не расположен под многоквартирным домом, на нем не находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный земельный участок площадью 590 кв.м. не входит в состав общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, оспариваемым правовым актом права и законные интересы Кооператива и его членов не нарушаются.

Кроме того, поскольку собственником пристройки к жилому дому на момент вынесения оспариваемого постановления являлся городской округ г.Воронеж, то при формировании и постановке на кадастровый учет земельного участка площадью 0,24 га в случае его неделимости данное муниципальное образование также вошло бы в состав участников общей долевой собственности. Однако возможность разделения земельного участка, одной из частей которого будет являться земельный участок площадью 590 кв.м. с утвержденным оспариваемым правовым актом проектом границ, подтверждается материалами дела, в частности заключениями экспертов Государственного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 21.06.2009 и от 09.03.2010, что исключает возможность применения в данном случае пункта 3 статьи 36 ЗК РФ и установления общей долевой собственности в отношении земельного участка площадью 0,24 га.

Поскольку одно из двух условий, необходимых в совокупности для признания правового акта недействительным, а именно: нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, отсутствует, то указание в постановлении от 07.12.2007 №1770 на утверждение проекта границ земельного участка в соответствии со статьей 36 ЗК РФ, предполагающей наличие у заявителя вещного права на здание, строение, сооружение на земельном участке, тогда как в рассматриваемом случае у ООО «Каприз-сервис» имелось в отношении пристройки к жилому дому обязательственное право из договора аренды, само по себе не может являться основанием для удовлетворения заявленного Кооперативом требования. Кроме того, апелляционный суд учитывает, что несовпадение в данном случае фактических оснований, имевших место в рассматриваемом случае и предусмотренных статьей 36 ЗК РФ, не исключает правовую возможность собственника земельного участка, то есть муниципального образования, осуществить формирование принадлежащего ему земельного участка в качестве объекта земельных отношений на ином основании, предусмотренном, в частности, статьями 30, 34 ЗК РФ.

Суд первой инстанции также правомерно принял во внимание, что с 11.11.2009 ООО «Каприз-сервис» является собственником пристройки к жилому дому, то есть владеет на вещном праве объектом недвижимости, расположенном на спорном земельном участке.

При таких обстоятельствах вывод суда области об отсутствии оснований для признания оспариваемого правового акта недействительным является правильным, соответствует всем установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

С учетом сделанных выводов апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований заявителя.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине, связанные с рассмотрением дела в апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы ЖСК «Протон» была уплачена платежным поручением №24 от 09.07.2010 государственная пошлина в размере 2000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.06.2010 по делу № А14-3211/2008/107/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива «Протон» – без удовлетворения.

Выдать жилищно-строительному кооперативу «Протон» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1000 рублей, излишне уплаченной платежным поручением №24 от 09.07.2010 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                   В.А. Сергуткина

Судьи                                                                         Е.А. Семенюта

А.И. Протасов