Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 по делу n А48-1317/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

рыночной площади г.Болхова Орловской области, сделанных в 2009 году ООО «Промпроект», усматривается, что торговые киоски, на наличие которых на испрашиваемом земельном участке ссылается Администрация, являются временными сооружениями, не имеющими фундамента, перенос которых возможен в другое место после разборки строительных конструкций.

Сообщениями Управления Федеральной регистрационной службы по Орловской области об отказе в предоставлении запрашиваемой информации от 26.01.2010  подтверждается отсутствие зарегистрированных прав собственности в отношении указанных киосков.

Каких-либо документов, подтверждающих отвод земельного участка для строительства объектов недвижимого имущества на земельном участке, предоставленном ПО «Болхов-кооперативные продукты» на праве постоянного (бессрочного) пользования, получение какими-либо лицами необходимых для строительства объектов недвижимости разрешений, в материалы дела представлено не было.

Отсутствие таких документов подтверждается также пояснениями собственников торговых киосков, данными при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

По смыслу норм статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении самовольной постройки право собственности может быть приобретено только путем признания судом этого права.

Доказательства того, что в отношении объектов недвижимости, записи о праве собственности на которые в ЕГРП отсутствуют, принят судебный акт, которым признано право собственности на указанные объекты недвижимости, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств того, что при перемещении торговых киосков после их разбора назначению этих объектов будет нанесен какой-либо ущерб, в материалы дела представлено не было.

Приняв во внимание установленные выше обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что на спорном земельном участке объекты, отвечающие признакам недвижимого имущества и не принадлежащие ПО «Болхов-кооперативные продукты», отсутствуют.

Таким образом, поскольку единственным собственником зданий, строений, сооружений, расположенных на испрашиваемом земельном участке, является Общество, то именно ему принадлежит исключительное право на приватизацию земельного участка.

В связи с этим апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности и неправомерности ссылки Администрации в письме, в котором выражен отказ в предоставлении земельного участка, на непредставление правоподтверждающих документов в отношении расположенных на участке объектов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок необходимо обратиться в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта. Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. Исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления не вправе требовать от заявителя предоставления дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.

Такой перечень документов содержит Приказ Минэкономразвития Российской Федерации от 30.10.2007 №370 «Об утверждении перечня документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения».

Материалами дела подтверждается представление Обществом Администрации всех предусмотренных данным правовым актом документов. В связи с этим непредставление каких-либо иных документов, в том числе предусмотренных Положением о порядке приобретения в собственность земельных участков в Болховском районе, утвержденным решением сессии Болховского районного Совета народных депутатов №60-рс от 28.01.2003, не могло являться основанием для отказа в предоставлении земельного участка.

При таких обстоятельствах на основании пункта 6 статьи 36 ЗК РФ Администрация обязана была принять решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, подготовить проект договора купли-продажи земельного участка и направить его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Доказательств существования иных причин, свидетельствующих о невозможности продажи спорного земельного участка, в том числе запрета приватизации, установленного федеральным законом, резервирования для государственных или муниципальных нужд, наличия на земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих третьему лицу, Администрацией не представлено ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при апелляционном обжаловании.

В связи с этим апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности и неправомерности отказа Администрации в предоставлении земельного участка на праве собственности.

Следовательно, оспариваемый отказ нарушает действующее законодательство, права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, что в силу  части 2 статьи 201 АПК РФ является основанием для признания данного бездействия незаконным.

Согласно части 5 статьи 201 АПК РФ вопрос об устранении допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя должен быть решен судом вне зависимости от того, заявлялось ли соответствующее требование при обращении в суд за защитой нарушенного права.

Поскольку основания для отказа в принятии решения о предоставлении земельного участка в собственность, подготовке и направлении проекта договора купли-продажи отсутствовали, суд первой инстанции правомерно посчитал требования Общества о признании незаконным оспариваемого решения и обязании подготовить проект договора купли-продажи земельного участка подлежащими удовлетворению и удовлетворил их.

Учитывая изложенное выше, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции представленные доказательства оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашедшие свою правовую оценку в обжалуемом судебном акте, которую апелляционная инстанция полагает правильной, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

С учетом сделанных выводов апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, от уплаты государственной пошлины освобождены, вопрос о взыскании с Администрации государственной пошлины судом не решается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 01.06.2010 по делу № А48-1317/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Болховского района Орловской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                   В.А. Сергуткина

 Судьи                                                                         А.И. Протасов

                                                                                     Е.А. Семенюта