Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2010 по делу n А14-7862/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 августа 2010 года                                                  Дело № А14-7862/2007

268/2

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Афониной Н.П.,

судей                                                                                              Суховой И.Б.

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Стройтрест 2П»: Брянских О.А., представитель по доверенности б/н от 27.07.2010;

от Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Воронежской области: Манюхина В.А., специалист-эксперт, доверенность №10-12/64 от 12.01.2010; Морозова Н.М., начальник юридического отдела, доверенность №10-12/63 от 12.01.2010;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтрест 2П» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2010 по делу № А14-7862/2007/268/2 (судья Лукавенко В.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройтрест 2П» к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Воронежской области о взыскании 1 880 441 руб. 05 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройтрест 2П» (далее – ООО «Стройтрест 2П», истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с Государственного учреждения Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Воронежской области (далее ГУ – ОПФ РФ по Воронежской области, ответчик, заказчик) 5 154 965 руб. 88 коп. – задолженности за выполненные работы, 173 460 руб. – расходов по проведению экспертизы, 5 900 руб. – расходов за участие экспертов в судебном заседании, 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2008, с ответчика в пользу истца взыскано 1 988 679 руб. 42 коп. – основного долга, 173 460 руб. – расходов по проведению экспертизы, 5 900 расходов за участие экспертов в судебном заседании, 50 000 руб. – расходов на оплату услуг представителя, в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2009 решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2008 по данному делу отменено в части взыскания с ГУ – ОПФ РФ по Воронежской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройтрест – 2П» основного долга в сумме 692 481 руб. 52 коп. В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2008 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.08.2009 решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2008 и постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ГУ – ОПФ РФ по Воронежской области обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ООО «Стройтрест 2П» о взыскании 1 880 441 руб. 05 коп. задолженности за выполненные работы (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 15.02.2010 по ходатайству ГУ – ОПФ РФ по Воронежской области дело №А14-13435/2008/186/2 объединено в одно производство с делом с делом №А14-7862/2007/268/2 с присвоением делу указанного номера.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2010 исковое заявление ГУ – ОПФ РФ по Воронежской области к ООО «Стройтрест 2П» удовлетворено. В удовлетворении искового заявления ООО «Стройтрест 2П» к ГУ – ОПФ РФ по Воронежской области отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО «Стройтрест 2П» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь при этом на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Стройтрест 2П» ссылается на то, что оно выполнило свои обязательства в полном объеме, в свою очередь ГУ – ОПФ РФ по Воронежской области фактически уклоняется от принятия результата выполненных работ и при этом пользуется результатом исполненных работ. Указывает на обоснованность примененных ООО «Стройтрест 2П» расценок при составлении актов выполненных работ. Полагает, что включение в стоимость выполненных работ командировочных расходов является обоснованным. Указывает, что проведенная по делу экспертиза отражает соответствие фактических объемов выполненных работ в рамках государственного контракта, а также дополнительных работ, фактическую стоимость выполненных работ по актам, правильное применение расценок, фактическую стоимость материалов и оборудования, в связи с чем, суд первой инстанции, по мнению истца, необоснованно отказал в удовлетворении требований ООО «Стройтрест 2П». Считает необоснованным удовлетворение судом требований ГУ – ОПФ РФ по Воронежской области, поскольку увеличение цены договора соответствует условиям заключенного договора (пункт 1.1 контракта №2).

Представитель ГУ – ОПФ РФ по Воронежской области возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу. Ссылается на то, что с мая по декабрь 2006 года на счет ООО «Стройтрест 2П» было перечислено 12 814 527 руб. 32 коп., указанное обстоятельство подтверждает факт исполнения Отделением взятых на себя обязательств по контрактам. Указывает на то, что до настоящего времени подрядчик не выполнил работы по капитальному ремонту административного здания ГУ Управления ПФ РФ по Лискинскому району Воронежской области. Считает ссылку подрядчика на справку Регионального центра ценообразования и экономики в строительстве, которая якобы подтверждает обоснованность применения ООО «Стройтрест 2П» при составлении актов выполненных работ сметной программы «Гранд - Смета», не состоятельной. Полагает, что подрядчик не представил в суд доказательств документально подтверждающих тот факт, что он понес расходы, связанные с командировкой его работников к месту выполнения подрядных работ. Указывает на то, что подрядчик не представил в суд ни одного доказательства подтверждающего обоснованность заявленных им исковых требований, равно как и не привел в апелляционной жалобе ни одного довода опровергающего законность вынесенного решения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что в соответствии с государственным контрактом № 2 от 25.04.2006 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту здания ГУ – ОПФ РФ по Лискинскому району Воронежской области по адресу: г. Лиски, ул. Лысенко, 42, заключенному по результатам проведения конкурсных торгов между ООО «Стройтрест 2П» (подрядчик) и ГУ – ОПФ РФ по Воронежской области (заказчик), подрядчик обязался выполнить ремонтно-строительные работы, а заказчик принять результат выполненных работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта № 2 работы выполнялись из материалов и силами подрядчика. Стоимость работ составляла 9 382 348 руб., в том числе НДС – 18% - 1 387 059 руб. 86 коп.

Данная стоимость определялась на основании смет в соответствии с Протоколом согласования договорной цены работ (Приложение 1) и протоколом согласования расчета договорной цены (Приложение 1-1), прилагаемых к контракту № 2.

При этом согласно пункту 1.1 контракта № 2 заказчик оставлял за собой право на применение более дорогих материалов, в том числе, если это влечет за собой увеличение цены договора, но не более чем 5 (пять) процентов суммы договора.

В связи с необходимостью проведения дополнительных работ, не предусмотренных проектной документацией и контрактом № 2, но связанных с работами, предусмотренными контрактом, между сторонами 26.12.2006 было заключено дополнительное соглашение № 1, по которому стоимость работ по контракту № 2 была увеличена на 451 001 руб. 33 коп. и составила 9 833 349 руб. 33 коп., в том числе НДС – 18% - 1 500 002 руб. 44 коп.

На основании проведения дополнительных конкурсных торгов 13.12.2006 был заключен государственный контракт № 5 на выполнение дополнительных объемов работ по капитальному ремонту административного здания ГУ – УПФ РФ по Лискинскому району Воронежской области на сумму 2 995 359 руб. 04 коп.

Общая стоимость подлежащих выполнению работ по контрактам № 2 и № 5 составила 12 828 708 руб. 37 коп.

Согласно актам выполненных работ (форма КС-2. КС-3), направленных Заказчику письмом № 240/1 от 25.12.2006г., Подрядчиком выполнены работы на общую сумму 4048535 руб. 73 коп.

Письмом № 242 от 27.12.2006г. Подрядчик известил Заказчика о готовности объекта и этапов работ к сдаче.

В соответствии с пунктом 6.2 контракта № 2 Заказчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней после сообщения Подрядчика об окончании работ принять выполненную работу и составить двухсторонний акт сдачи-приемки выполненных работ.

Выполненные ООО «Стройтрест 2П» по контракту № 2 работы на сумму 1 012 847 руб. 13 коп. заказчик не принял и не оплатил.

По утверждению ООО «Стройтрест 2П», часть работ с согласия заказчика была выполнена с отклонением от проектно-сметной документации и существенным увеличением объемов, видов работ и стоимости применяемых строительных материалов на общую сумму 2 016 665 руб. 41 коп. (с учетом НДС), которые не были оплачены ГУ – ОПФ РФ по Воронежской области.

В соответствии с контрактом № 5 от 13.12.2006 Подрядчиком произведены строительно-ремонтные работы с учетом стоимости использованных строительных материалов. Указанные работы также не были оплачены Заказчиком в сумме 2 145 657 руб. 09 коп.

Общая сумма фактических затрат истца по государственным контрактам №№ 2 и 5, а также дополнительных работ и затрат, не оплаченных ответчиком (с учетом уточнения иска), составила 5 154 965 руб. 88 коп.

Неисполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения ООО «Стройтрест-2П» в суд с настоящим иском.

Полагая, что обязательства по государственным контрактам №№ 2 и 5 подрядчиком выполнены ненадлежащим образом, ГУ – УПФ РФ по Воронежской области предъявило иск о взыскании с ООО «Стройтрест-2П» суммы переплаты в размере 1 880 441 руб. 05 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований ООО «Стройтрест-2П» и удовлетворяя требования ГУ – ОПФ РФ по Воронежской области суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом наличия задолженности ООО «Стройтрест-2П» перед ГУ – ОПФ РФ по Воронежской области в размере 3 166 286 руб. 46 коп., признанием ГУ – ОПФ РФ по Воронежской области иска ООО «Стройтрест-2П» в размере 1 285 845 руб. 59 коп., задолженность ООО «Стройтрест-2П» перед ГУ – ОПФ РФ по Воронежской области по государственным контрактам №2 и №5 составила 1 880 441 руб. 05 коп.

Апелляционная инстанция находит выводы суда первой инстанции правомерными, исходя из следующего.

Исходя из содержания и условий государственных контрактов суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что к возникшему спору подлежат применению нормы параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о строительном подряде.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

ООО «Стройтрест-2П» в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 на общую сумму 5 154 965 руб. 88 коп.: от 25.12.2006 № 2-1 на сумму 521 110 руб. 53 коп., № 2-2 на сумму 108 677 руб. 92 коп., № 2-3 на сумму 327 851 руб. 58 коп., № 2-4 на сумму 7 195 руб. 71 коп., № 2-5 на сумму 48 011 руб. 39 коп., № 5-1 на сумму 395 214 руб. 06 коп., № 5-2 на сумму 51 448 руб. 05 коп., № 5-3 на сумму 383 416 руб. 22 коп., № 5-4 на сумму 4 338 руб. 86 коп., № 5-5 на сумму 204 037 руб. 34 коп., № 5-6 на сумму 28 815 руб. 64 коп., № 5-7 на сумму 273 875 руб. 56 коп., № 5-9 на сумму 10 517 руб. 61 коп., № 5-10 на сумму 455 569 руб. 68 коп., № 5-11 на сумму 59 920 руб. 19 коп.. № 5-12 на сумму 23 920 руб. 81 коп., № 5-13 на сумму 48 632 руб. 18 коп.. № 5-14 на сумму 150 901 руб. 70 коп., № 5-15 на сумму 13 121 руб. 68 коп., № 5-16 на сумму 16 763 руб. 91 коп., № 0-1 на сумму 231 384 руб. 04 коп., № 0-2 на сумму 171 029 руб. 80 коп., № 0-3 на сумму 243 781 руб. 27 коп., № 0-4 на сумму 10 762 руб. 96 коп., № 0-5 на сумму 10 875 руб. 79 коп., № 0-6 на сумму 135 816 руб. 24 коп., № 0-7 на сумму 11 508 руб. 27 коп., № 0-8 на сумму 139 518 руб. 93 коп., № 0-9 на сумму 71 183 руб. 26 коп., № 0-10 на сумму 24 747 руб. 47 коп., № 0-11 на сумму 4 220 руб. 54 коп., № 0-12 на сумму 782 083 руб. 57 коп., № 0-13 на сумму 137 013 руб. 34 коп., № 0-14 на сумму 12 083 руб. 22 коп., № 0-15 на сумму 10 452 руб. 88 коп., от 20.02.2007 № 5-8 на сумму 25 163 руб. 68 коп.

ГУ – ОПФ РФ по Воронежской области признало выполненными работы на общую сумму 1 285 845 руб. 59 коп. по следующим актам КС-2: № 2-1 «Электроосвещение» (сводный сметный расчет, объектная и локальные сметы 760.0-1-см