Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 по делу n А36-4077/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 августа 2010 г.                                                           Дело № А36-4077/2008

г. Воронеж                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена  10 августа 2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено   17 августа 2010г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Колянчиковой Л.А.,

судей                                                                                     Афониной Н.П.,

                                                                                               Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО «Джапанавто»: Гришин А.А., представитель по доверенности № 3 от 11.11.2010 г.; Самойлова Т.С., представитель, доверенность № 80 от 26.04.2010 г.; Поподьин И.А., представитель, доверенность № 2 от 11.01.2010 г., удостоверение № 491 от 07.11.2007 г. регистрационный номер 48/173.

от ЗАО «Агродорстрой»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Топоркова А.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Агродорстрой» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.08.2009 г. по делу № А36-4077/2008 (судья А.Н. Зюзин), по иску общества с ограниченной ответственностью «Джапанавто» к закрытому акционерному обществу «Агродорстрой», при участии третьего лица Топоркова Андрея Владимировича, о взыскании 196 220,46 руб. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Джапанавто» (далее – истец, ООО «Джапанавто») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к закрытому акционерному обществу «Агродорстрой» (далее – ответчик, ЗАО «Агродорстрой») о взыскании 196 220,46 рублей задолженности и 12 416,09 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2008 г. по 23.03.2009 г. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечен Топорков А.В.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.08.2009 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ЗАО «Агродорстрой» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой на решение Арбитражного суда Липецкой области, в которой просило судебный акт отменить. В апелляционной жалобе ответчик признает наличие задолженности перед истцом в размере 23 515,70 рублей, в остальной части просит отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, что привело к взысканию с него суммы, значительно превышающей фактическую задолженность ответчика перед истцом.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ЗАО «Агродорстрой», Топоркова А.В. не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ЗАО «Агродорстрой», Топоркова А.В. апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию апелляционного суда поступило ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы в том же экспертном учреждении в виду того, что эксперт не разрешил поставленные  вопросы или оказать  ответчику содействие в определении другого экспертного учреждения.

Возвращая дело  в суд апелляционной инстанции, руководитель экспертного учреждения письмом  от 06.07.2010 года за №415-07-210  указал, что  дать ответы на поставленные эксперту первый и третий вопросы не представляется возможным, поскольку достоверной методики, а также технических средств для проведения подобных исследований, не существует. Второй из поставленных вопросов  идентичен вопросу о необходимости и обоснованности замены блока управления двигателем и противоугонной системой автомобиля, ответ на который уже был дан экспертами в выводах заключения  от 06.07.2009 года за №237Э/2009. При таких обстоятельствах проведение судебной экспертизы нецелесообразно.

Суд апелляционной  инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы или оказании содействия в определении другого экспертного учреждения, выслушав мнение представителей истца, руководствуясь ст.ст. 159, 266, 268 АПК РФ в его удовлетворении отказал. Суд исходил из следующего.

Экспертное учреждение не находит целесообразным проведение назначенной повторной судебной автотехнической экспертизы в виду отсутствия соответствующей методики и технических средств, а также в связи с уже имеющимся ответом на второй вопрос в ранее данном экспертном заключении.   В соответствии со ст.ст. 8 и 9 АПК РФ  стороны пользуются равными правами и обязанностями на заявление ходатайств, представление доказательств и т.п. Предпочтение какой-либо  из сторон дела  судом  не допускается. Суд может в силу ст.82 АПК РФ по своей инициативе  назначить повторную или дополнительную судебную экспертизу,  сторонами представляются сведения об экспертных учреждениях.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как установлено судом, в апреле 2008 г. ЗАО «Агродорстрой» обратилось к ООО «Джапанавто» провести технический осмотр и ремонт автомобиля Mitsubishi Pajero III,  государственный номер Е 427ОН 48, в том числе и двигателя, поскольку он не набирал обороты более 3000 об/мин.

Интересы ЗАО «Агродорстрой представлял Терехов С.М. по доверенности № 338 от 26.05.2008 г.

Истцом была проведена диагностика, определен перечень работ и подлежащие замене детали. Согласно перечню работ по двигателю подлежали замене блок управления двигателем и блок управления противоугонной системой.

Для закупки необходимых запасных частей истцом был выписан счет на сумму 123758, 73 рублей, который ответчик оплатил 15.04.2008 г.

На оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля был оформлен заказ-наряд № 2853 от 27.05.2008 г, где отражен перечень работ и подлежащие замене детали.

По акту сдачи-приемки автомобиля от 27.05.2008 г., приложение к заказу-наряду № 2853, ответчик сдал автомобиль в ремонт.

Поскольку замена блока управления двигателем и блока управления противоугонной системой не привела к положительному результату, двигатель не набирал обороты более 3000 об/мин., была произведена замена топливного насоса и распылительных форсунок.

По окончании работ 14.08.2008 г. представителем ответчика был подписан акт выполненных работ к заказу-наряду №2 853 и автомобиль принят из ремонта. Также была подписана накладная № 2853 на расходные материалы на общую сумму 307 563,10 рублей.

Автомобиль из ремонта принят ответчиком без замечаний к качеству обслуживания и ремонту работ, а также к их стоимости.

Получив автомобиль из ремонта без замечаний, ответчик 21.08.2008 г. заявил отказ от оплаты 183804,37 рублей по мотивам отсутствия необходимости в дополнительной замене топливного насоса и распылительных форсунок.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по ремонту автомобиля и, руководствуясь нормами статей 309, 310, 395, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные исковые требования, одновременно применив к ЗАО «Агродорстрой» ответственность за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия считает данный вывод соответствующим нормам действующего законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены,   какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Судом установлено, что факт оказания истцом ответчику услуг подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными ответчиком без каких либо замечаний.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, по мотивам отсутствия необходимости в дополнительной замене топливного насоса и распылительных форсунок, в связи с чем,  была назначена и проведена техническая экспертиза.

На вопрос, была ли необходимость замены одновременно топливного насоса, форсунок, блока управления двигателем и блока противоугонной системы для устранения причин, препятствующих набору оборотов  двигателя более 3000 об/мин., экспертизой ответа не дано.

Выводы эксперта судом первой инстанции при разрешении спора судом первой инстанции применены не были, поскольку носили предположительный характер.

В суде апелляционной инстанции также было удовлетворено ходатайство ответчика о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1) устанавливались ли заводом-изготовителем и эксплуатировались ли на автомобиле Mitsubishi Pajero,  гос. № Е 424 ОН 48,  VIN JMBLNV78W5J 001488,  представленные на экспертизу детали: блок управления двигателя и блок управления противоугонной системой автомобиля,  снятые с него в процессе ремонта?

2) обязательной  ли была  замена указанных блока управления противоугонной системой и блока управления двигателя автомобиля  при отсутствии объективных данных при проведении ремонта автомобиля Mitsubishi Pajero,  гос. № Е 424 ОН 48, VIN JMBLNV78W5J 001488?

3) были ли исправными по состоянию на 14.04.2008 г. (день выявления неисправности)   блок управления двигателя автомобиля и блок управления противоугонной системой автомобиля, установленные производителем на автомобиль Mitsubishi Pajero,  гос. № Е 424 ОН 48, VIN JMBLNV78W5J 001488?

Судебная  автотехническая экспертиза проведена не была, дело  возвращено в суд апелляционной инстанции с сопроводительным письмом, в котором  руководителем научно – исследовательского центра технической экспертизы сообщено, что ответить на первый и третий вопросы не представляется возможным, в виду отсутствия достоверной методики, а также технических средств, для проведения подобных исследований, а   ответ на второй вопрос, поставленный перед экспертом, был дан   в рамках судебной экспертизы,  проводимой по ходатайству ответчика в суде первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что необходимости в дополнительной замене топливного насоса и форсунок не было, не подтверждаются материалами дела, а иных доказательств ответчиком не представлено.

Материалами дела опровергаются  и доводы ответчика о том, что двигатель  после ремонта истцом  не набирал обороты более 3000 об/мин. и только после его ремонта предпринимателем Тереховым С.М., с кем был заключен договора, он стал работать надлежащим образом.

Из акта приема-передачи к заказу-наряду №4655 от 18.08.2008 г. следует, что 18.08.2008 г. ответчик вновь обращался к истцу за услугами по ремонту автомобиля, но по иным основаниям - это ремонт сцепления. Автомобиль находился  у истца   в ремонте до 06.10.2008 г., поэтому предприниматель Терехов С.М. не мог осуществлять ремонт двигателя с 05 по 11 сентября 2008г.

 Кроме того, отказ от оплаты заявлен 21.08.2008 г., т.е. в период нахождения автомобиля у истца по ремонту сцепления.

Допрошенный в качестве свидетеля Терехов С.М. суду пояснил, что ремонт осуществлял не он, а  Александр, фамилию которого он не знает.  Когда производился   ремонт двигателя, Терехов С.М. не помнит: или до сдачи автомобиля в ремонт 18.08.2008 г.,  или после. Документы на ремонт двигателя были оформлены с ним для бухгалтерии.

Поскольку показания свидетеля противоречат материалам дела, то судом не принимаются в качестве доказательств в обоснование возражений ответчика. Также не принимаются показания свидетеля о том, что при принятии автомобиля из ремонта он обращал внимание