Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 по делу n А36-4077/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на ненадлежащую работу двигателя, поскольку в документах, которые он подписывал при принятии автомобиля из ремонта, такие замечания отсутствуют, а   иных письменных доказательств в материалах не имеется.

Свидетель подтвердил, что топливный насос и форсунки он оставил у истца по их просьбе, а длительный период ремонта связан с необходимостью закупки запасных частей. О ходе ремонта ему сообщали по телефону, и он сам периодически звонил, т.е. он знал о замене топливного насоса и форсунок.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждая из сторон должна доказательств те обстоятельства, на  которые она ссылается  как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты оказанных истцом услуг или  доказательств отсутствия необходимости замены  одновременно топливного насоса, форсунок, блока управления двигателем и блока противоугонной системы для устранения причин, препятствующих набору оборотов двигателя более 3000 об/мин.,  суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в размере 183 804,37 рублей.

Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В связи с тем, что обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком надлежащим образом не исполнены, суд правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12416,09 рублей за период с 20.08.2008 года по 20.03.2009 года.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об удорожании стоимости ремонта судебной коллегией не принимаются, поскольку они связаны с выявлением дополнительных неисправностей, о чем  была составлена новая накладная, которая  подписана представителем ответчика.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли  на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем,  признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и не допущено нарушение норм процессуального права, влекущих, в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя,  возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.08.2009 г. по делу № А36-4077/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Агродорстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                    Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                             Н.П. Афонина

                                                                                        Е.Е. Алферова