Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 по делу n А48-610/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

соглашению об уступке права требовании (цессии) от 24.12.2008 г., векселедержатель - Кишенин В.Н.  передал простой вексель № 010, выданный ему векселедателем – открытым акционерным обществом «Орловский завод «Стекломаш», номинальной стоимостью 8 000 000 руб. со сроком платежа 24.12.2008 г., векселеполучателю  - акционерному обществу «Стекломаш-Инвест».

На основании соглашения об уступке права требования (цессии) от 24.12.2008 г. векселедержатель - открытое акционерное общество «Промышленная группа «ЛанРусинвест»  передал простые векселя №№ 003, 004, 005, 006, 007, 008, 009, выданные ему векселедателем – открытым акционерным обществом «Орловский завод «Стекломаш», номинальной стоимостью 300 000 руб., 4 500 000 руб., 269 961,64 руб., 14 000 000 руб., 188 279,45 руб., 1 600 000 руб., 20 580,82 руб. соответственно, на общую сумму 20 878 843,83 руб., со сроком платежа 24.12.2008г., векселеполучателю – акционерному обществу «Стекломаш-инвест».

Факт передачи векселей удостоверен соответствующими передаточными надписями (индоссаментами)  в пользу акционерного общества «Стекломаш-Инвест»,  факт  оплаты векселей акционерным обществом «Стекломаш-Инвест» акционерному обществу «ЛанРусинвест» и Кишенину В.Н. подтверждается  платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Также акционерным обществом «Стекломаш-Инвест» представлены суду апелляционной инстанции акты приема-передачи векселей акционерному обществу «Орловский завод Стекломаш» в счет оплаты приобретенного недвижимого имущества.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что операции по передаче векселей были произведены налогоплательщиком с нарушением требований законодательства либо при отсутствии реальных обязательств сторон друг перед другом, в то же время, из статьи 390 Гражданского кодекса вытекает, что наличие реальных обязательств является обязательным условием прекращения обязательства путем уступки требования, так как первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования.

Довод инспекции о том, что акционерным обществом «Орловский завод «Стекломаш» принят к погашению вексель № 009 номинальной стоимостью 20 602 руб., хотя по соглашению об уступке права требования (цессия) от 24.12.2008 г. номинальная стоимость данного векселя составляет 20 580,82 руб., не может служить доказательством неправомерности предъявления к вычету налога на добавленную стоимость, поскольку согласно пояснениям налогоплательщика, данным суду первой инстанции, расхождения в стоимости векселя были вызваны технической ошибкой, однако, в бухгалтерском учете акционерного общества «Стекломаш-инвест» и акционерного общества «Орловский завод «Стекломаш», а также в акте приема-передачи векселей указана правильная номинальная стоимость, равная 20 580,82 руб. Кроме того, поскольку оплата за приобретенное имущество, согласно нормам статей 171, 172 Налогового кодекса, не является необходимым условием для возмещения налога на добавленную стоимость, то вышеуказанное обстоятельство имеет значения  для получения налогоплательщиком   налогового вычета.

Также расчеты с акционерным обществом «Орловский завод «Стекломаш» были произведены акционерным обществом «Стекломаш-инвест» путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества «Орловский завод «Стекломаш» в сумме 23 183 586,20 руб., о чем свидетельствует выписка по операциям на счете акционерного общества «Орловский завод «Стекломаш» за период с 09.09.2008 г. по 09.09.2009 г., а также платежными поручениями № 79 от 06.04.2010 г. на сумму 168 931,88 руб., № 7 от 25.12.2008 г. на сумму 1 000 000 руб., всего сумма произведенных платежей составила 24 352 518,08 руб.

 Таким образом, акционерное общество «Стекломаш-инвест» полностью оплатило приобретенное имущество путем перечисления денежных средств в сумме 24 352 518,08 руб. на расчетный счет акционерного общества «Орловский завод «Стекломаш» и путем передачи векселей на сумму 28 878 843 руб., что подтверждается также актом сверки взаимных расчетов между акционерными обществами «Стекломаш-Инвест» и «Орловский завод «Стекломаш».

Так, согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2009 г. сторонами договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.11.2008 г. произведены расчеты на сумму 1 917 500 руб., которая полностью соответствует стоимости переданного по счету-фактуре №  81739 от 15.12.2008 г. имущества.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.04.2010 г. сторонами договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.10.2008 г. произведены расчеты на сумму 51 313 840 руб., которая полностью соответствует стоимости переданного по счету-фактуре № 81566 от 14.11.2008 г. имущества.

Не могло служить основанием для отказа в налоговом вычете и то обстоятельство, что оплата приобретенного по договорам купли-продажи недвижимого имущества осуществлялась налогоплательщиком с использованием заемных денежных средств.

Согласно материалам дела, 11.11.2008 г. закрытое акционерное общество «Стекломаш-Инвест» заключило с компанией «EC Venture Capital S/A/» договор займа. Согласно пункту 1.1 данного договора займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 5 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Дополнительным соглашением № 1/2 от 11.12.2008 г. к договору займа от 11.11.2008 г. в пункт 1.1 договора были внесены изменения, в соответствии с которыми займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 23 900 000 руб., из которых 5 000 000 руб. – в срок до 15.11.2008 г., 18 900 000 руб. – в срок до 26.12.2008 г., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Согласно выписке банка  АКБ «Югра» в г. Москве на расчетный счет акционерного общества «Стекломаш-Инвест» от компании «EC Venture Capital S.A.» 13.11.2008 г. поступил заем в сумме 5 000 000 руб., 26.12.2008 г. поступил заем в сумме 18 900 000 руб.

Таким образом, суммы заемных средств, предоставленных налогоплательщику по договору займа от 11.11.2008 г. (с учетом дополнительного соглашения № 1/2), и суммы фактически переданного займа являются идентичными (23 900 000 руб.), что опровергает довод инспекции о содержащихся в документах налогоплательщика противоречиях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В данном случае акционерное общество «Стекломаш-Инвест» частично оплатило стоимость имущества по договору купли-продажи именно в рамках договора займа, то есть за счет денежных средств, являющихся его собственностью. Таким образом, в случае использования приобретенных товаров, работ, услуг в целях осуществления деятельности, направленной на получение дохода, уплата налога на добавленную стоимость за счет заемных средств не является препятствием для предъявления налога к вычету.

Ссылка налогового органа на то, что компания «EC Venture Capital S.A.», предоставившая заем налогоплательщику, является несуществующей, поскольку иностранная организация не прошла перерегистрацию, является необоснованной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 144 Налогового кодекса иностранные организации имеют право встать на учет в налоговых органах в качестве налогоплательщиков по месту нахождения своих постоянных представительств в Российской Федерации.

В статье 83 Налогового кодекса, определяющей порядок постановки на учет налогоплательщиков, предусмотрено, что особенности учета иностранных организаций устанавливаются Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.

Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 07.04.2000 г. №АП-3-06/124 утверждено Положение об особенностях учета в налоговых органах иностранных организаций (далее - Положение), согласно пункту 1.2 раздела 1 которого иностранные организации подлежат постановке на учет в налоговых органах с присвоением идентификационного номера налогоплательщика (ИНН) и указанием кода причины постановки на учет (КПП).

Пунктом 2.1 раздела 2 указанного Положения установлены особенности постановки на учет в налоговых органах иностранных организаций, осуществляющих деятельность в Российской Федерации через филиалы, представительства, другие обособленные подразделения, при этом подпунктом 2.1.1.1 данного пункта определено, что иностранные организации обязаны встать на учет в налоговом органе независимо от наличия обстоятельств, с которыми законодательство Российской Федерации о налогах и сборах и международные договоры Российской Федерации связывают возникновение обязанности по уплате налогов.

Согласно подпункту 2.4.1 пункта 2.4 упомянутого Положения, определяющему особенности постановки на учет иностранных организаций, имеющих недвижимое имущество на территории Российской Федерации, постановке на учет подлежат иностранные организации, имеющие в Российской Федерации недвижимое имущество, принадлежащее им на праве собственности или на правах владения и (или) пользования и (или) распоряжения.

При постановке на учет налоговый орган выдает иностранной организации Свидетельство по форме 2401 ИМД с указанием ИНН и КПП.

Как установлено судом первой инстанции, ответом межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 47 по г. Москве подтверждается, что с 02.06.1998 г. и по настоящее время компания «EC Venture Capital S.A.» состоит на налоговом учете в связи с осуществлением деятельности в Российской Федерации.

Кроме того, письмом филиала открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «ЮГРА» подтверждается наличие у иностранной компании открытого расчетного счета № 40807810301010001169, по которому согласно выписке за период с 01.06.2008 г. по 01.06.2009 г. производились расчеты, в том числе перечислялись в качестве займа денежные средства на счет акционерного общества «Стекломаш-Инвест».

Таким образом, компания «EC Venture Capital S.A.» с момента ее постановки на учет в Российской Федерации является действующей организацией, в связи с чем могла осуществлять деятельность в Российской Федерации, в том числе предоставлять денежные средства по договорам займа.

Оценивая довод налогового органа о том, что заявленный налогоплательщиком вычет является неправомерным, поскольку продавцом имущества не уплачен в бюджет налог на добавленную стоимость с оборотов по реализации налогоплательщику недвижимого имущества, суд области правомерно исходил из следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

В пунктах  3, 4 Постановления от 12.10.2006 г. № 53 закреплено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

   - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

   - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

   - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

   - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт  5 Постановления от 12.10.2006 г. № 53).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей (в рассматриваемом случае – неуплата в бюджет налога на добавленную стоимость), согласно  правовой позиции, изложенной  в  пункте 10 Постановления от 12.10.2006 г. № 53, сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку действующее налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанности и не предоставляет ему соответствующие полномочия по контролю за соблюдением требований налогового законодательства со стороны его контрагентов.

Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 года № 329-0, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик