Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 по делу n А48-610/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Однако, наличие оснований, установленных пунктами 3-5 Постановления от 12.10.2006 г. № 53, ни в ходе проверки, ни на стадии судебного разбирательства установлено не было.

При таких обстоятельствах, с учетом положений Постановления от 12.10.2006 г. № 53, неисполнение контрагентом общества своих обязанностей по уплате налога, не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Также не служит доказательством получения налогоплательщиком  необоснованной налоговой выгоды вывод налогового органа о том, что Кишенин В.Н., открытое акционерное общество «Промышленная группа ЛанрусИнвест», открытое акционерное общество «Орловский завод «Стекломаш», закрытое акционерное общество «Стекломаш-Инвест» и компания «EC Venture Capital S.A.» выступают заинтересованными лицами в реализации и покупке земельного участка и имущества, поскольку осуществляли операции в один день и в одном и том же банке – открытом акционерном обществе «Акционерный коммерческий банк «ЮГРА».

Доказательств того, что вышеперечисленные организации в силу сложившихся между ними взаимоотношений, являются взаимозависимыми лицами, инспекция суду не представила.

Пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса под взаимозависимыми лицами  признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц. Одновременно пунктом 2 статьи 20 Налогового кодекса установлено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.12.2003 № 441-О указал, что в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пеней, арбитражный суд может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). Однако, это право может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.

В то же время, взаимозависимость юридических лиц не является нарушением законодательства, в том числе налогового, а налоговым законодательством не предусмотрены особые правила заключения сделок между взаимозависимыми лицами.

Признание лиц взаимозависимыми дает налоговому органу право проверять правильность применения цен по сделкам при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов и доначислять налогоплательщику налоги и пени при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 40 Кодекса, на что указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 17.03.2003  № 71, однако, указанное обстоятельство само по себе не является основанием для признания заключенных налогоплательщиками сделок ничтожными и для перенесения налоговых обязанностей одной стороны сделки между взаимозависимыми лицами на другую сторону такой сделки.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006  № 53, налоговый орган может представить суду доказательства направленности согласованной воли взаимозависимых сторон сделки исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Однако, в рассматриваемой ситуации цены совершенных обществом сделок применительно к положениям статьи 40 Налогового кодекса инспекцией не проверялись, доначислений по указанному основанию не производилось.

Доказательств совершения акционерным обществом и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для получения незаконной налоговой выгоды, инспекция не представила.

В силу изложенного, довод инспекции относительно согласованности действий Кишенин В.Н., открытого акционерного общества «Промышленная группа ЛанрусИнвест», открытого акционерного общества «Орловский завод «Стекломаш», закрытого акционерного общества «Стекломаш-Инвест» и компании «EC Venture Capital S.A.» на получение необоснованной налоговой выгоды отклоняется за несостоятельностью, так как он носит предположительный характер и не подтверждается материалами дела.

Сам по себе факт обслуживания акционерного общества «Стекломаш-Инвест» и его контрагентов в одном банке не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды либо о совершении участниками сделок взаимосвязанных хозяйственных операций, целью которых является исключительно получение необоснованной налоговой выгоды при отсутствии реальной предпринимательской деятельности. При этом материалами дела установлено, что банковские операции производились названными лицами не в один день, а в период с 13.11.2008 г. по 19.01.2009 г.

Также недоказанным и предположительным является довод инспекции о согласованной направленности действий взаимозависимых организаций на принятие мер по выведению имущества из собственности акционерного общества «Орловский завод «Стекломаш», приведшие к возбуждению в отношении него дела о несостоятельности (банкротстве) и, как следствие,  к неуплате в бюджет суммы налога с операций по реализации недвижимого имущества  обществу «Стекломаш-Инвест».

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 2 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» лица, участвующие в деле о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные настоящим Федеральным законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.

Согласно пункту 1 статьи 34 того же Закона лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Таким образом, по смыслу норм Закона о банкротстве, вопрос о преднамеренном банкротстве подлежит разрешению только в рамках дела о банкротстве.

В этой связи суд области, признавая несостоятельным довод инспекции о совершении налогоплательщиком преднамеренных действий по банкротству контрагента, правомерно указал, что доводы налогового органа касаются вопроса о преднамеренном банкротстве акционерного общества «Орловский завод «Стекломаш», который может быть заявлен налоговым органом как кредитором по обязательным платежам в рамках дела о банкротстве.

В то же время, данное обстоятельство не является основанием для  отказа в вычете налога налогоплательщику, выполнившему условия  его получения, установленные налоговым законодательством.

Основываясь на изложенном, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалами дела в совокупности подтверждено соблюдение налогоплательщиком требований, предъявляемых главой 21 Налогового кодекса к порядку применения налоговых вычетов, в связи с чем у налогового органа не было оснований для отказа ему в применении налогового вычета по счетам-фактурам, выставленным акционерным обществом «Орловский завод «Стекломаш», в сумме 2 498 940 руб.

Учитывая наличие у налогоплательщика права на налоговый вычет в заявленной им сумме, суд области пришел к обоснованному выводу об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления ему налога на добавленную стоимость в сумме 363 816 руб. и для отказа в возмещении из бюджета 2 135 124 руб. налога на добавленную стоимость.

В силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода суда об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 363 816 руб., у него также не имелось оснований и для начисления пеней в сумме 36 978,94 руб.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В силу статьи  108 Налогового кодекса  никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 109 Кодекса установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств (обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения): отсутствие события налогового правонарушения; отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения; совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния шестнадцатилетнего возраста; истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Поскольку материалами дела доказано отсутствие у налогоплательщика неисполненной налоговой обязанности по налогу на добавленную стоимость, в его действиях отсутствует событие налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации – неуплата или неполная уплата сумм налога  в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

Следовательно, налоговым органом необоснованно начислен штраф в сумме 72 763,20 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что принятые инспекцией решение № 2166 от 12.11.2009 г. «О привлечении налогоплательщика, плательщика сора или налогового агента к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым обществу были начислены налог на добавленную стоимость в сумме 363 816 руб., пени в сумме 36 978,94 руб., штраф в сумме 72 763,20 руб. и решение № 104 от 12.11.2009 г. «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», которым обществу было отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2 135 124 руб., правомерно признаны судом области недействительными.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие  значение для правильного разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка и правильно применены нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования в суде первой инстанции.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, решение арбитражного суда Орловской области отмене не подлежит.

Исходя из результата рассмотрения дела и положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которого налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Орловской области от 12.04.2010 г. по делу № А48-610/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Орловской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.                             

Председательствующий судья:                             Т.Л. Михайлова