Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 по делу n А64-3138/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 августа 2010 года                                                   Дело № А64-3138/2010

город Воронеж                                                                                       

         Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2010 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                      Осиповой М.Б.,

                                                                                                 Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Фефеловой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Тамбовской области на определение арбитражного суда Тамбовской области от 10.06.2010 г. по делу № А64-3138/2010 (судья Малина Е.В.) о принятии обеспечительных мер, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инжавинская птицефабрика» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Тамбовской области о признании недействительными решения № 1 от 04.03.2010 г. и требования № 216 от 12.05.2010 г.,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: Ерохина Д.А., главного специалиста-эксперта по доверенности № 03-12/03-2 от 24.03.2010 г.,

от налогоплательщика: Бурениной Л.Ф., представителя по доверенности б/н от 18.06.2010 г.,

                                                     УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инжавинская птицефабрика» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Тамбовской области о признании недействительными решения от 04.03.2010 г. № 1 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и требования № 216 по уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.05.2010 г.

Одновременно с подачей заявления обществом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета инспекции принудительно взыскивать суммы авансовых платежей по налогу на прибыль в размере 2 987 748 руб., пени в размере 10 796,73 руб., указанные в требовании № 216, до рассмотрения спора по существу.

Определением арбитражного суда Тамбовской области от 10.06.2010 года заявленное налогоплательщиком ходатайство было удовлетворено полностью, а именно, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Тамбовской области было запрещено производить взыскание по требованию № 216 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.05.2010 г. сумм платежей по налогу на прибыль в размере 2 987 748 руб., пени в размере 10 796,73 руб. до вступления в силу судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу.

Не согласившись с вынесенным определением об обеспечении иска, инспекция обратилась с апелляционной жалобой на него, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем просит полностью отменить определение арбитражного суда Тамбовской области от 10.06.2010 года.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что вероятность причинения обществу значительного ущерба в случае не принятия обеспечительных мер отсутствует, поскольку согласно данным последнего бухгалтерского баланса активы налогоплательщика за 1 квартал 2010 г. составляют 117 321 тыс. руб., что превышает сумму взыскиваемых по требованию налогов (2 196 514,50 руб.).

Также заявитель апелляционной жалобы полагает, что в связи с принятием обеспечительных мер были нарушены публичные интересы налогового органа, так как неперечисление обществом денежных средств в бюджет может повлечь за собой утрату их взыскания в будущем – после вступления в силу судебного акта по рассматриваемому делу.

При этом налоговый орган указывает, что аналогичный по существу спор между налогоплательщиком и инспекцией по делу № А64-636/2010 разрешен в пользу налогового органа, тем самым оспариваемым определением об обеспечении иска нарушается баланс публичных и частных интересов ввиду того, что денежные средства в виде 2 196 514,50 руб. не поступят в установленный срок в бюджет.

Представители общества возражают против доводов апелляционной жалобы, считая определение суда законным и обоснованным, в связи с чем просят суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей налогового органа и налогоплательщика, суд апелляционной инстанции считает, что определение арбитражного суда Тамбовской области от 10.06.2010 года надлежит оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, 28.10.2009 г. обществом с ограниченной ответственностью «Инжавинская птицефабрика» была представлена в инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Тамбовской области налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2009 года.

По итогам проведенной камеральной налоговой проверки указанной декларации инспекцией был составлен акт № 49 от 03.02.2010 г. и вынесено решение № 1 от 04.03.2010 г. «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым отказано в привлечении общества «Инжавинская птицефабрика» к налоговой ответственности.

Между тем данным решением обществу были начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в общей сумме 10 796,73 руб., и предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 284 062 руб., а также ежемесячные авансовые платежи по налогу на прибыль за 4 квартал 2009 г. и 1 квартал 2010 г. в сумме 2 703 686 руб.

На решение инспекции № 1 обществом была подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган. Решением управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области  от 28.04.2010 г. № 11-11/27 решение инспекции № 1 от 04.03.2010 г. было оставлено без изменения.

На основании решения № 1 в адрес общества было выставлено требование № 216 от 12.05.2010 г. с предложением в срок до 02.06.2010 г. уплатить доначисленные по решению инспекции суммы налога на прибыль в общем размере 2 987 748 руб. и пеней – в размере 10 796,73 руб.

Не согласившись с решением инспекции № 1 от 04.03.2010 г. и требованием № 216 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.05.2010 г., общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными, заявив одновременно ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде запрета инспекции принудительно взыскивать суммы авансовых платежей по налогу на прибыль в размере 2 987 748 руб. и пени в размере 10 796,73 руб., указанные в требовании № 216.

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, суд пришел к выводу о том, что испрашивая обеспечительная мера связана с предметом спора и предотвращает возможность необоснованного взыскания сумм налога и пени до рассмотрения спора по существу, а непринятие обеспечительной меры может повлечь причинение значительного ущерба экономической деятельности общества и затруднит исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований, а также о том, что принятие данных обеспечительных мер не нарушит баланс интересов заявителя и налогового органа, поскольку в случае отказа в удовлетворении заявленных требований у инспекции будет достаточно времени для взыскания спорных сумм.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные  на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что обеспечительными мерами могут являться, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке.

 Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса.

В силу части 5 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении, как это следует из разъяснения, содержащегося в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 55, арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о применении обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения.

Из материалов дела следует, что в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер налогоплательщик ссылался на то, что непринятие заявленных обеспечительных мер не позволит обществу своевременно рассчитаться с кредитными учреждениями, задолженность перед которыми по состоянию на 24.05.2010 г. составляет 43 000 000 руб. Причем ближайшие сроки погашения кредитов приходятся на 04.06.2010 г. и сумма погашения составляет 1 500 000 руб., а сумма процентов за пользование кредитом – 487 085,05 руб., что подтверждается соответствующим  расчетом банка. В материалы дела представлены договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии.

Кроме того, по мнению налогоплательщика, непринятие обеспечительных мер и, как результат, бесспорное взыскание доначисленных сумм налога на прибыль, затруднит уплату текущих платежей.

При этом, как указывает общество, недоимка по налогу на имущество по сроку платежа 30.04.2010 г. составляет 231 768,00 руб., недоимка по транспортному налогу по сроку платежа 30.04.2010 г. – 10 393,00 руб., недоимка по земельному налогу по сроку платежа 30.04.2010 г. – 12 456,00 руб., что подтверждается справкой № 17648 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 20.05.2010 г. и требованием № 21077 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 07.05.2010 г.

Также  у общества  существует обязанность по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц по сроку платежа 15.02.2010 г. – 304 471 руб.  Расчетная сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая перечислению в бюджет по сроку платежа 15.03.2010 г., составляет 342 158 руб.,  по сроку платежа 15.04.2010 г. – 349 831 руб.,  по сроку платежа 15.05.2010 г. – 350 632 руб., что подтверждается расчетными ведомостями.

Также, как указал налогоплательщик, у него имеется обязанность по  уплате страховым взносов в Пенсионный фонд за 1 квартал 2010 г. по сроку платежа 15.04.2010 г. в сумме 1 111 639 руб., за апрель 2010 г. по сроку платежа 15.05.2010 г. в сумме 251 352,26 руб., что подтверждается расчетом по начисленным и уплаченным страховым взносам Форма РВС-1  и расчетными ведомостями, обязанность  по уплате  страховых взносов в Фонд социального страхования  за 1 квартал 2010 г. по сроку платежа 15.04.2010 г. в сумме 75 328,60 руб., что подтверждается расчетом по начисленным и уплаченным страховым взносам Форма-4 ФСС РФ.

Помимо текущей задолженности по обязательным платежам, у общества  также имеются обязательства перед основным поставщиком