Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 по делу n А64-3138/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

товаров – закрытым акционерным обществом «Торговый Дом «Приосколье» (доля поставок в общем количестве закупаемых товаров более 95%) в сумме 40 516 728,70 руб., которая подтверждается актом сверки на 01.05.2010 г. Срыв текущих платежей по договору поставки приведет к значительным убыткам. В материалы дела представлен дистрибьюторский договор, в соответствии с условиями которого (пункт 7.2) за несвоевременную оплату поставленного товара налогоплательщик должен будет уплатить пени  в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.  

Кроме того, налогоплательщик указал, что у него имеется достаточно имущества для погашения долгов, в связи с чем принятие обеспечительных мер не приведет к потерям бюджета.

Согласно представленному налогоплательщиком бухгалтерскому балансу за 1 квартал 2010 года, внеоборотные активы общества составляют 41 807 тыс. руб.,  оборотные активы – 75 514 тыс. руб., всего – 117 321 тыс. руб.

Одновременно общество имеет краткосрочные денежные обязательства перед кредиторами в общей сумме 106 323 тыс. руб., в том числе по займам и кредитам – 46 092 тыс. руб., обязательства перед поставщиками и подрядчиками – 52 214 тыс. руб., обязательства перед персоналом организации – 2 320 тыс. руб., обязательства по уплате налогов, сборов – 4 298 тыс. руб., обязательства перед государственными внебюджетными фондами – 1 376 тыс. руб.

В этой связи, по мнению общества, подлежащая взысканию по оспариваемым ненормативным актам налогового органа сумма доначисленных налогов и пеней в общем размере  2 998 544,73 тыс. руб. затруднит уплату текущих платежей в бюджет, очередных платежей по кредитным договорам, а также не позволит обществу своевременно и полностью исполнить обязательства перед работниками общества и кредиторами по договорам поставки, что приведет к начислению пени и штрафных санкций, приостановлению операций по счетам и другим мерам принудительного взыскания задолженности.

Таким образом, представленными в суд первой инстанции документами общество обосновало причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость их принятия.

Следовательно, суд области обоснованно пришел к выводу, что налогоплательщиком соблюдены все условия, необходимые для применения судом испрашиваемой обеспечительной меры.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда области.

Довод налогового органа о нарушении судом при принятии обеспечительных мер баланса частных и публичных интересов не может быть принят судом во внимание, поскольку принятие обеспечительных мер в виде запрета налоговому органу совершать действия по принудительному взысканию само по себе не может повлечь невозможность взыскания спорных сумм налога и пени.

В соответствии с  пунктом 7 статьи 46, статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) при недостаточности денежных средств на счетах налогоплательщика налоговый орган имеет право  взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5 от 28.02.2001 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае, когда суд, принявший к рассмотрению иск налогоплательщика о признании недействительным требования налогового органа о взыскании недоимки и пеней, запретил ответчику производить взыскание оспариваемых сумм, срок, в течение которого действовало соответствующее определение суда, не включается в установленный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса срок на взыскание недоимки и пеней во внесудебном порядке, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.

Данное разъяснение применимо и к рассматриваемой ситуации, поскольку в действующих редакциях статей 46 и 47 также установлен срок на принудительное внесудебное взыскание задолженности по уплате налогов (сборов) пеней, санкций.

Таким образом, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Тамбовской области после прекращения действия обеспечительных мер не утратит право на взыскание с налогоплательщика спорной суммы налогов, пеней, штрафов и имущественное положение налогоплательщика, установленное, в том числе и самим налоговым органом при проведении проверки, позволит налоговому органу реализовать это право в установленном налоговым законодательством порядке.

В то же время, налогоплательщика непринятие мер по обеспечению его требований в случае их удовлетворения судом может вынудить к принятию дополнительных мер по возврату излишне взысканных сумм как в порядке статьи 79 Налогового кодекса, так и путем предъявления нового заявления в арбитражный суд, что означает для заявителя новые судебные издержки и отвлечение оборотных средств.

Согласно абзацу 1 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003  № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие со­брания акционеров», тот факт, что для защиты своих прав, признанных решением суда, истцу придется обращаться в суд с новым иском, может свидетельствовать о затруднении исполнения судебного акта.

Принимая во внимание установленные Арбитражным процессуальным кодексом сроки рассмотрения дел в арбитражных судах, арбитражный суд Тамбовской области пришел к правильному выводу о том, что непринятие судом меры по обеспечению заявления общества действительно может затруднить (в случае признания оспариваемого требования судом недействительным) реальное исполнение судебного акта, поскольку порядок возврата излишне взысканных сумм налога, пе­ней и штрафа может быть продолжителен во времени.

При этом не имеет правового значения в качестве обоснования нарушения интересов налогового органа ссылка инспекции на то обстоятельство, что аналогичный по существу спор между налогоплательщиком и инспекцией по делу № А64-636/2010 разрешен в пользу налогового органа, поскольку исходя из характера обеспечительных мер, они принимаются как срочные временные меры по конкретному делу.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Налогоплательщик, обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер по рассматриваемому делу, обосновал  необходимость их принятия.

Апелляционная жалоба убедительных доводов, позволяющих считать необоснованным применение обеспечительной меры в виде приостановления исполнения оспариваемого решения налогового органа, не содержит.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены определения об обеспечении иска.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда об обеспечении иска не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, суд считает, что апелляционная жалоба инспекции на определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов  судом апелляционной инстанции не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая  жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 16, 17, 97, 258, 266 - 268, 271, пунктом  1 части 4  статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                      ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Тамбовской области от 10.06.2010 г. по делу № А64-3138/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Тамбовской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяц со дня вступления в законную силу.

   Председательствующий судья:                                Т.Л. Михайлова

    судьи                                                                           М.Б. Осипова

                                                                                         Н.А. Ольшанская