Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 по делу n А36-3918/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

управляющая компания «Левобережная» и решения управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области от 24.07.2009 г. в части взыскания недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 17 347 250 руб.

Ссылка налогоплательщика на то, что при уточнении искового заявления им была допущена юридико-техническая ошибка, в результате которой при описании обжалуемых решений инспекции и управления был упущен пункт 3.2 резолютивной части решения инспекции № 7375, касающийся требования об уплате недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 17 347 250 руб., не имеет правового значения, поскольку право определять предмет заявленных требований, а также уточнять исковые требования принадлежит заявителю. В силу изложенного, суд не имеет возможности установить из иных источников, кроме заявления (уточнений к заявлению) суть заявленных материально-правовых требований и их объем.

Кроме того, следует также отметить, что и в решении арбитражного суда Липецкой области от 09.11.2009 г. и в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 г. на основании исследования представленных в материалы дела доказательств были сделаны выводы об отсутствии у налогового органа правовых оснований для включения полученных обществом субсидий в облагаемую налогом на добавленную стоимость базу, доначисления налога и отказа в возмещении налога на добавленную стоимость.

Признавая неправомерным отказ налогоплательщику в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 1 859 769,81 руб., суды исходили из отсутствия у налогоплательщика налоговой обязанности, связанной с исчислением налога с полученных им субсидий.

В этой связи оснований для повторного исследования вопроса о наличии у налогового органа правовых оснований для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 17 347 250 руб., на взыскание которого указано в пункте 3.2 резолютивной части решения инспекции № 7375, у суда области отсутствовали.

В соответствии со статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность принятия дополнительного решения судом первой инстанции до вступления решения в законную силу.

Частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса определено, что решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Как следует из письменных материалов дела, решение арбитражного суда Липецкой области от 09.11.2009 г. по рассматриваемому делу № А36-3918/2009 в силу статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса вступило в законную силу 12.03.2010 г., то есть со дня принятия постановления Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом.

Общество «ГУК «Левобережная» обратилось в арбитражный суд Липецкой области с ходатайством о принятии дополнительно решения 22.01.2010 г., то есть во время нахождения дела в Девятнадцатом арбитражном апелляционном письме, в связи с чем письмом арбитражного суда Липецкой области от 28.01.2010 г. общество было уведомлено об отсутствии процессуальной возможности его рассмотрения до возвращения дела в суд первой инстанции.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 27  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 28.05.2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае, если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 Кодекса о повторном рассмотрении дела, в силу части 5 статьи 270 Кодекса переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

В случае, когда в производстве суда первой инстанции находится заявление лица, участвующего в деле, о принятии дополнительного решения по нерассмотренному требованию, суд апелляционной инстанции приостанавливает производство по апелляционной жалобе, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса, до вынесения дополнительного решения судом первой инстанции.

Общество «ГУК «Левобережная» в заявленной им апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции не ссылалось на то, что судом первой инстанции заявленные им требования рассмотрены не в полном объеме, также как им не заявлялось суду апелляционной инстанции ходатайств о приостановлении производства по апелляционной жалобе и не предпринималось действий по обжалованию письма арбитражного суда Липецкой области от 28.01.2010 г. об отсутствии процессуальной возможности его заявления о принятии дополнительного решения по делу.

Поскольку после поступления дела № А36-3918/2009 в суд первой инстанции решение арбитражного суда Липецкой области от 09.11.2009 г. по данному делу вступило в законную силу, то дополнительное решение о разрешении нерассмотренного требования принято быть не могло, так как, по смыслу статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса и разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. № 36, возможность принятия такого решения утрачена.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на судебную практику, свидетельствующую о возможности принятия дополнительных судебных актов по вступившим в законную силу судебным актам судами апелляционной и кассационной инстанции, в данном случае  суд апелляционной инстанции считает недопустимой, поскольку из статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса прямо следует ограничение на принятие дополнительного судебного акта по вступившему в законную силу решению судом первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции, изучив материалы дела, правомерно посчитал, что основания для вынесения дополнительного решения в данном случае отсутствуют.

Рассматривая данное дело, арбитражный суд первой инстанции исследовал все фактические обстоятельства дела, в связи с чем основания для отмены состоявшегося судебного акта у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

 Апелляционная жалоба по  изложенным основаниям  удовлетворению  не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку нормами статьи 333.21 Налогового кодекса не предусмотрена обязанность по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в вынесении дополнительного решения, то уплаченная обществом по платежному поручению № 682 от 25.05.2010 г. пошлина в размере 2 000 руб., полежит возврату.

Руководствуясь статьями 16, 17, 97, 258, 266 - 268, 271, пунктом  1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                             ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Липецкой области от 05.05.2010 г. по делу № А36-3918/2009 об отказе в вынесении дополнительного решения по делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Левобережная»  – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Левобережная» из бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 682 от 25.05.2010 г.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий один месяц со дня вступления в законную силу.

   Председательствующий судья:                                Т.Л. Михайлова

    судьи                                                                           М.Б. Осипова

                                                                                         Н.А. Ольшанская