Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 по делу n А36-195/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 августа 2010 года                                                           Дело  № А36-195/2010

город Воронеж                                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Ольшанской Н.А.,

судей                                                                                        Осиповой М.Б.,

                                                                                                  Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сычевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Липецка на решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.04.2010 по делу № А36-195/2010 (судья Наземникова Н.П.), принятое по заявлению Липецкой городской общественной организации инвалидов «БЛАГОСТРОЙ» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Липецка о признании незаконным решения № 7293 дсп от 25.11.2009,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: Поляковой О.А., ведущего специалиста-эксперта по доверенности № 04-09/00532 от 19.01.2010; Корнаковой О.П., главного государственного налогового инспектора по доверенности № 04-09/03890 от 07.04.2010,

от ЛГООИ «БЛАГОСТРОЙ»: представители не явились, надлежаще извещена,

                                         УСТАНОВИЛ:

Липецкая городская общественная организация инвалидов «БЛАГОСТРОЙ» (далее – ЛГООИ «БЛАГОСТРОЙ», Организация) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Липецка (далее – Инспекция налоговый орган) о признании незаконным решения № 7293 дсп от 25.11.2009 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 141 600 руб., по налогу на прибыль в сумме 179 161 руб., доначисления пени за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 171 648 руб., по налогу на прибыль в сумме 195 052 руб., предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 708 008 руб., налог на прибыль в сумме 895 808, 82 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.04.2010 заявленные ЛГООИ «БЛАГОСТРОЙ» требования удовлетворены в полном объеме.

Инспекция, не согласившись с данным решением суда, обратилась с апелляционной жалобой (с учетом уточнения от 02.08.2010), в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта  и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований ЛГООИ «БЛАГОСТРОЙ».

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает на то, что с 01.01.2007 ЛГООИ «БЛАГОСТРОЙ» являлась плательщиком налога на добавленную стоимость, поскольку 28.06.2006 организацией в Инспекцию было представлено заявление об отказе от освобождения от налогообложения налогом на добавленную стоимость (отказ от льготы).

Инспекция не согласна с выводом суда первой инстанции, который  со ссылкой на пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что в рассматриваемом случае законом или иными правовыми актами не предусмотрено использование факсимиле; также Инспекция не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что организация доказала тот факт, что имеющийся на заявлении об отказе от освобождения от налогообложения налогом на добавленную стоимость оттиск факсимиле «Азарин» не принадлежит председателю ЛГООИ «БЛАГОСТРОЙ». 

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 09.08.2010 объявлялся перерыв до 16.08.2010.

В судебное заседание представители ЛГООИ «БЛАГОСТРОЙ» не явились. В материалах дела имеются сведения о их надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Липецка проведена выездная налоговая проверка Липецкой городской общественной организации инвалидов «БЛАГОСТРОЙ» по вопросам соблюдения налогового законодательства (своевременности представления налоговых деклараций и расчетов, правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов с 01.01.2006 по 31.12.2008, в том числе налога на добавленную стоимость и налога на прибыль).

Итоги выездной налоговой проверки оформлены актом выездной налоговой проверки № 53 от 20.10.2009,  на основании которого налоговым органом было принято решение № 7293 дсп от 25.11.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 141 600 руб., по налогу на прибыль в сумме 179 161 руб.

Кроме того, данным решением ЛГООИ «БЛАГОСТРОЙ» доначислены пени за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 171 648 руб., за неуплату налога на прибыль в сумме 195 052 руб.; предложено уплатить налог на добавленную стоимость в размере 708 008 руб., налог на прибыль в сумме 895 808, 82 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области от 29.12.2009 решение Инспекции № 7293 дсп от 25.11.2009 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЛГООИ «БЛАГОСТРОЙ» – без удовлетворения. 

Не согласившись с решением Инспекции № 7293 дсп от 25.11.2009, ЛГООИ «БЛАГОСТРОЙ» обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с соответствующим заявлением.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) не подлежит налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации реализация (в том числе передача, выполнение, оказание для собственных нужд) товаров (за исключением подакцизных, минерального сырья и полезных ископаемых, а также других товаров по перечню, утверждаемому Правительством РФ по представлению общероссийских общественных организаций инвалидов), работ, услуг (за исключением брокерских и иных посреднических услуг), производимых и реализуемых общественными организациями инвалидов, среди членов которых инвалиды и их законные представители составляют не менее 80 процентов.

В силу пункта 5 статьи 149 НК РФ налогоплательщик, осуществляющий операции по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренные пунктом 3 указанной статьи, вправе отказаться от освобождения таких операций от налогообложения, представив соответствующее заявление в налоговый орган по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика в срок не позднее 1-го числа налогового периода, с которого налогоплательщик намерен отказаться от освобождения или приостановить его использование. Не допускаются отказ или приостановление освобождение от налогообложения операций на срок менее года.

Из оспариваемого решения Инспекции следует, что ЛГООИ «БЛАГОСТРОЙ» имеет право на использование льготы, но в налоговый орган  было направлено заявление от 27.12.2007 № 556 (вх. № 17597 от 28.12.2006), из которого следует, что ЛГООИ «БЛАГОСТРОЙ» отказывается от освобождения операций от налогообложения налогом на добавленную стоимость, предусмотренного пунктом 3 статьи 149 НК РФ.

Указанное обстоятельство, послужило основанием для доначисления налоговым органом Организации налога на добавленную стоимость в сумме 708 008 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что  ЛГООИ «БЛАГОСТРОЙ» является общественной организацией инвалидов, согласно Уставу которой высшим руководящим органом является общее собрание членов организации. В период между общими собраниями постоянно действующим руководящим органом организации является Президиум, в состав которого входит Председатель и члены Президиума.

Согласно пункту 4.10 Устава Председатель руководит деятельностью Президиума организации, подписывает решения, принимаемые Президиумом, осуществляет руководство деятельностью организации, в том числе оперативные решения по вопросам повседневной деятельности организации; без доверенности представляет организацию во взаимоотношениях с государственными, общественными, религиозными, иными организациями в Российской Федерации и за ее пределами; производит прием и увольнение штатных работников; осуществляет другие исполнительно-распорядительные функции.

Председателем ЛГООИ «БЛАГОСТРОЙ» является Азарин В.Я., который в силу своего заболевания (незрячий) не имеет возможности поставить собственноручную подпись. В силу своего заболевания он также не имел возможности ежедневно выполнять функции единоличного исполнительного органа, в связи с чем Уставом ЛГООИ «БЛАГОСТРОЙ» предусмотрена должность Президента с правом подписи документов.

Согласно протоколу общего собрания от 30.11.2006 № 1 Президентом ЛГООИ «БЛАГОСТРОЙ» в период с 26.11.2006 (дата регистрации юридического лица) по 28.03.2007 являлась Черных Людмила Николаевна, обладающая правом подписания всех документов, имеющих правовые и финансовые последствия.

Таким образом, полномочным представителем ЛГООИ «БЛАГОСТРОЙ» с правом подписи любых документов в проверяемый период времени являлась Президент Черных Людмила Николаевна.

В то же время, материалами дела подтверждается, что представленное заявление об отказе от освобождения от налогообложения налогом на добавленную стоимость не содержит подпись Президента ЛГООИ «БЛАГОСТРОЙ», а подписано с использованием факсимиле «Азарин».    

В силу пунктам 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Действующим законодательством возможность использования факсимиле на документах, имеющих финансовые последствия, не предусмотрена, следовательно, соответствующее соглашение между заявителем и налоговым органом отсутствует.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что имеющийся на заявлении оттиск не соответствует представленному в ходе судебного рассмотрения дела оттиску факсимиле «Азарин В.Я.», используемому последним.

Так, по запросу суда первой инстанции Липецкий почтамт УФПС Липецкой области – филиал ФГУП «Почта России» представил подлинники пенсионных ведомостей на получение пенсии Азариным Василием Яковлевичем за период с января 2006 года по декабрь 2007 года, из которых усматривается, что факсимиле проставленное на заявлении № 556 от 28.12.2006 не соответствует оттиску факсимиле, который проставлен Азариным В.Я. при получении пенсии в пенсионных ведомостях за спорный период времени.

Более того, налоговым органом в материалы дела представлено регистрационное дело, из которого также усматривается, что факсимиле, проставленное на протоколе общего собрания от 30.11.2006 № 1, не соответствует факсимиле, которое проставлено на спорном заявлении (различие шрифтов).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В рассматриваемом случае Инспекцией не представлено надлежащих доказательств отказа ЛГООИ «БЛАГОСТРОЙ» от налоговой льготы, предусмотренной подпунктом 2 пункта 3 статьи 149 НК РФ, и, как следствие доказательств того, что в спорный период заявитель являлся плательщиком налога на добавленную стоимость, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение Инспекции № 7293 дсп от 25.11.2009 в части привлечения ЛГООИ «БЛАГОСТРОЙ» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 141 600 руб., начисления пени за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 171 648 руб., предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 708 008 руб.

Довод Инспекции о том, что ЛГООИ «БЛАГОСТРОЙ» представлялись в налоговый орган декларации по налогу на добавленную стоимость, счета-фактуры с выделенным НДС, акты выполненных работ, книги покупок и продаж, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу пункта 5 статьи 149 НК РФ отказ от освобождения операций от налогообложения предусмотрен в форме направляемого в налоговый орган заявления, и при наличии возражений налогоплательщика относительно факта отказа не может презюмироваться исходя из его действий (согласно пояснениям Организации исчисление НДС было