Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 по делу n А08-11571/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19.08.2010г.                                                                   дело №А08-11571/2009-30

г. Воронеж                                                                                                                                  

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.08.2010г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Барковой В.М.

                                                                                          Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ООО «Пищевой комбинат «Чернянский»: Головков С.Б., представитель, доверенность №57 от 07.05.2010г.,

от конкурсного управляющего КФХ «Виктория» Меженцева М.А.: Бучнев А.Г., адвокат, доверенность №б/н от 09.06.2010г.,

от КФХ «Виктория»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от Хардикова Е.К.: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Пищевой комбинат «Чернянский» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.04.2010 года по делу №А08-11571/2009-30,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Пищевой комбинат «Чернянский» обратилось в арбитражный суд с иском к конкурсному управляющему КФХ «Виктория» Меженцеву М.А. о признании недействительными торгов в отношении имущества признанного банкротом КФХ «Виктория» посредством публичного предложения, которое опубликовано в информационном сообщении о проведении торгов №36-0001961 в газете «Коммерсант» №218 от 21.11.2009 года (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д.9 т.2).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Хардиков Е.К. и КФХ «Виктория» ( т.1 л.д.109, т.2 л.д.58).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.04.2010 года (судья Смоленский И.Н.) в удовлетворении иска ООО «Пищевой комбинат «Чернянский» отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО «Пищевой комбинат «Чернянский» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Представители КФХ «Виктория», Хардикова Е.К. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Судом объявлено, что от ООО «Пищевой комбинат «Чернянский» поступили дополнение №01 и дополнение №02, в которых ООО «Пищевой комбинат «Чернянский» просит приостановить рассмотрение апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.04.2010 года по делу №А08-11571/2009-30 до рассмотрения Арбитражным судом Белгородской области заявления о признании незаконными действий МИФНС России №6 по Белгородской области  о внесении 16.04.2010 года за №2103114008193 в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации КФХ «Виктория» и до принятия ФАС ЦО постановления по кассационной жалобе на определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.04.2010 года о завершении конкурсного производства и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 года  по делу № А08-8612/07-14-2 «Б» о несостоятельности (банкротстве) КФХ «Виктория».

Также от ООО «Пищевой комбинат «Чернянский» поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Белгородской области заявлений о признании незаконными действий МИФНС России №6 по Белгородской области  о внесении 16.04.2010 года за №2103114008193 в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации КФХ «Виктория». К ходатайству приложены документы: копия доверенности №57 от 07.05.2010 года, копия определения Арбитражного суда Белгородской области от 11.08.2010 года.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайств ООО «Пищевой комбинат «Чернянский» о приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы отказано, в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для их удовлетворения, поскольку отсутствует невозможность рассмотрения апелляционной жалобы  до рассмотрения Арбитражным судом Белгородской области заявлений о признании незаконными действий МИФНС России №6 по Белгородской области о внесении 16.04.2010 года за №2103114008193 в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации КФХ «Виктория», а также до принятия ФАС ЦО постановления по кассационной жалобе на определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.04.2010 года о завершении конкурсного производства и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 года  по делу №А08-8612/07-14-2 «Б» о несостоятельности (банкротстве) КФХ «Виктория».

Судом объявлено, что в дополнении №02 содержится ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков: КФХ «Виктория», ИП Хардикова Е.К., ИП Хардикову Г.А.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ООО «Пищевой комбинат «Чернянский» о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков: КФХ «Виктория», ИП Хардикова Е.К., ИП Хардикову Г.А. отказано, в связи с отсутствием правовых оснований, поскольку в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении соответчиков.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 15 час. 30 мин. 12.08.2010 года.

После перерыва в 15 час. 30 мин. 12.08.2010 года судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В продолженное судебное заседание явились те же представители.

Представитель ООО «Пищевой комбинат «Чернянский»  заявил отвод председательствующему судье Безбородову Е.А.

Суд в составе судей Седуновой И.Г., Барковой В.М. удалился в совещательную комнату.

По выходу из совещательной комнаты, суд апелляционной инстанции определил: отказать представителю ООО «Пищевой комбинат «Чернянский» Головкову С.Б. в удовлетворении заявленного ходатайства об отводе судьи Безбородова Е.А. Рассмотрение апелляционной жалобы продолжить в том же составе.

По ходатайству представителя конкурсного управляющего КФХ «Виктория» Меженцева М.А. к материалам дела приобщены: копия свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ от 16.04.2010 года, копия выписки из ЕГРЮЛ от 16.04.2010 года, копия определения Арбитражного суда Белгородской области от 05.04.2010 года по делу №А08-8612/07-14-2 «Б».

Представитель ООО «Пищевой комбинат «Чернянский» огласил апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего КФХ «Виктория» Меженцева М.А. возражал на доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.07.2008 года по делу А08-8612/07-14Б КФХ «Виктория» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Меженцев М.А.

В силу пункта 6 статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, применяемой в деле о банкротстве КФХ «Виктория», продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 - 8 статьи 110 и статьей 111 настоящего Федерального закона, с особенностями, предусмотренными настоящей главой.

Исходя из положений пункта 7 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, применяемой в деле о банкротстве КФХ «Виктория», в случае, если предприятие должника не реализовано в общем порядке, установленном пунктами 3 - 8 статьи 110 и статьей 111 настоящего Федерального закона, порядок продажи предприятия на торгах устанавливается собранием кредиторов или комитетом кредиторов, в том числе посредством публичного предложения. При этом предприятие не может быть продано по цене ниже минимальной цены продажи предприятия, определенной органами управления должника.

В соответствии с решением собрания кредиторов КФХ «Виктория» от 12.11.2009г. утверждены изменения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества КФХ «Виктория» (т.2 л.д.150-152).

Основанием для внесения изменений послужило то, что имущество не было продано на трех аукционах, в том числе с понижением на 10% (т.2 л.д.151).

Согласно изменениям в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества КФХ «Виктория» имущество должника продается конкурсным управляющим посредством публичного предложения. Конкурсный управляющий размещает объявление о продаже имущества должника посредством публичного предложения в газете «Коммерсант». Подведение итогов осуществляется ежедневно в 18 часов 00 минут. Победителем признается лицо первым предоставившее в установленный срок заявку, соответствующее положению (т.2 л.д.153,154).

Таким образом, собрание кредиторов установило порядок проведения торгов при продаже имущества должника посредством публичного предложения. 

В соответствии с решением собрания кредиторов КФХ «Виктория», п.1.4 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества КФХ «Виктория» конкурсный управляющий Меженцев М.А. опубликовал сообщение в газете «Коммерсант» №218 от 21.11.2009 года о продаже имущества должника посредством публичного предложения, указав требования к заявкам на покупку имущества должника и прилагаемым к ним документам, также указано, что подведение итогов осуществляется ежедневно в 18 часов 00 минут. Победителем признается лицо первым предоставившее в установленный срок заявку, соответствующее положению (л.д.69-70 т.2).

В соответствии с протоколом подведения итогов от 23.11.2009 года (л.д.71 т.2), победителями торгов в отношении имущества, указанного в иске, признаны лица, заявки которых предоставлены первыми и которые отвечали Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества КФХ «Виктория».

Следовательно, конкурсный управляющий Меженцев М.А. действовал в соответствии с решением собрания кредиторов КФХ «Виктория» от 12.11.2009г., п.1.4 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества КФХ «Виктория» (т.2 л.д.150 – 154).

Таким образом, довод ООО «Пищевой комбинат «Чернянский» о том, что конкурсным управляющим Меженцевым М.А. был нарушен порядок продажи имущества КФХ «Виктория» несостоятелен.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что ООО «Пищевой комбинат «Чернянский», не участвовавшее в торгах и не являющееся стороной заключенного по их результатам договора купли-продажи, не представило доказательств наличия защищаемого субъективного права или законного интереса, в частности доказательств того, что удовлетворение заявленных истцом требований приведет к непосредственному восстановлению его конкретных имущественных прав и интересов.

Заявка ООО «Пищевой комбинат «Чернянский» на участие в торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения не соответствовала требованиям, указанным в сообщении проведении торгов, опубликованном конкурсным управляющим Меженцевым М.А. в газете «Коммерсант» №218 от 21.11.2009 года.

Так, к заявке ООО «Пищевой комбинат «Чернянский» не были приложены выписка из ЕГРЮЛ, датированная не позднее 10 дней до подачи заявки, а также решение полномочного органа о приобретении имущества (предусмотрены пунктом 2.4.Б. Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества КФХ «Виктория») (л.д.15-16 т.1, л.д.159 т.2).

Между тем, принимая решение об участии в торгах посредством публичного предложения, истец принял на себя обязательство соблюдать его условия, содержащиеся в информационном сообщении.

Учитывая, что вышеназванные условия ООО «Пищевой комбинат «Чернянский» не были соблюдены, истец не приобрел статус участника торгов и не был к ним допущен, о чем был составлен соответствующий протокол об отказе в допуске к участию в торгах от 23.11.2009 года (л.д.74 т.2).

Суд апелляционной инстанции считает, что требования к оформлению документов были четко определены в сообщении о проведении торгов, однако ООО «Пищевой комбинат «Чернянский» не проявило необходимую степень заботы и внимательности при подготовке документов для заявки об участии в торгах. Заключение договора с таким участником, заведомо повлекло бы неблагоприятные последствия в виде возможного оспаривания сделки иными участниками.

При