Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 по делу n А08-1348/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 августа 2010 года                                                   Дело №  А08-1348/2010-13

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2010 г.

                Постановление в полном объеме изготовлено 20.08.2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Владимировой Г.В.,

судей                                                                                     Колянчиковой Л.А.,

                                                                                   Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Назаретьян А.С.,

при участии:

от ОАО Банк ВТБ: Смотрова О.В., представитель по доверенности № 12 от 14.01.2010г.,

от ЗАО «СМИ»: Пашанова О.М., представитель по доверенности № 23 от 11.08.2010г.,

от ЗАО «Белгородский торговый дом «Инструментальные заводы»: представитель не явился, надлежаще извещён;

от ЗАО «Кировский завод «Красный инструментальщик»: представитель не явился, надлежаще извещён;

от ООО «Томилинский торговый дом «Инструментальные заводы»: представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Белгородский торговый дом «Инструментальные заводы» и  закрытого акционерного общества «СМИ»  на решение Арбитражного суда Белгородской области 09.06.2010  по делу № А08-1348/2010-13 (судья Петряев А.В.) по иску открытого акционерного общества Банк ВТБ к закрытому акционерному обществу «Белгородский торговый дом «Инструментальные заводы», закрытому акционерному обществу «Кировский завод «Красный инструментальщик», обществу с ограниченной ответственностью «Томилинский торговый дом «Инструментальные заводы», закрытому акционерному обществу «СМИ» о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 97 691 110 руб. 88 коп.,

УСТАНОВИЛ:

      Открытое акционерное общество Банк ВТБ (далее – истец, ОАО Банк ВТБ») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Белгородский торговый дом «Инструментальные заводы» (далее – ответчик, ЗАО «Белгородский торговый дом «Инструментальные заводы»), закрытому акционерному обществу «Кировский завод «Красный инструментальщик» (далее – ответчик, ЗАО «Кировский завод «Красный инструментальщик»), обществу с ограниченной ответственностью «Томилинский торговый дом «Инструментальные заводы» (далее – ответчик, ООО «Томилинский торговый дом «Инструментальные заводы»), закрытому акционерному обществу «СМИ» (далее – ответчик, ЗАО «СМИ») о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному соглашению № КС/716000/2007/00384 от 05.09.2007 в размере 97 691 110 рублей 88 коп., из которых задолженность по кредиту –79 999 469 руб., задолженность по процентам – 8 675 435,55 руб., неустойка по просроченной задолженности по основному долгу – 8 135 984,07 руб., неустойка по просроченной задолженности по процентам – 880 222,26 руб.  Кроме того, истец просил взыскать уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 200 000 рублей.

        Решением Арбитражного суда Белгородской области 09.06.2010  по делу № А08-1348/2010-13  исковые требования банка удовлетворены частично: в пользу ОАО Банка ВТБ с ЗАО «Белгородский торговый дом «Инструментальные заводы», ЗАО «СМИ», ЗАО «Кировский завод «Красный инструментальщик», ООО «Томилинский торговый дом «Инструментальные заводы» в солидарном порядке взыскано 79 999 469 руб. основного долга, 8 675 435, 55 руб. – просроченные проценты за пользование кредитом; 8 135 984, 07 руб. – неустойка за просрочку погашения кредита за период с 04.03.2009 по 05.02.2010; 530 000 руб. – неустойка за просрочку погашения процентов за пользование кредитом за период с 03.02.2009 по 05.02.2010,  а всего 97 340 888, 62 руб. и 200 000 руб. расходы по оплате госпошлины.

       Не согласившись с принятым решением,  ЗАО «Белгородский торговый дом «Инструментальные заводы» подало на него апелляционную жалобу, в которой просило отменить обжалуемое решение в части взыскания неустойки, начисленной на просроченную задолженность по основному долгу, в сумме 8 135 984, 07 руб., а также неустойки за просрочку погашения процентов в размере 530 000 руб.

ЗАО «СМИ» также подало на указанное решение суда апелляционную жалобу, в которой просило обжалуемое решение отменить и в удовлетворении исковых требований банка отказать.

Представитель ЗАО «Белгородский торговый дом «Инструментальные заводы» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Представитель ЗАО «СМИ» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить. Против удовлетворения жалобы ЗАО «Белгородский торговый дом «Инструментальные заводы» не возражал.

Представитель истца в судебное заседание явился, с доводами апелляционных жалоб не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

По жалобе ЗАО «Белгородский торговый дом «Инструментальные заводы» против проверки судом апелляционной инстанции законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ участники процесса не возражали.

Представители ЗАО «Кировский завод «Красный инструментальщик» и ООО «Томилинский торговый дом «Инструментальные заводы» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие их представителей.

Выслушав пояснения представителя истца и ЗАО «СМИ», исследовав  материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 05.09.2007 между ОАО Банк ВТБ и ЗАО «Белгородский торговый дом «Инструментальные заводы» было заключено кредитное соглашение № КС/716000/2007/00384 (далее - Кредитное соглашение), на основании которого кредитор предоставил заемщику  кредит в размере  80 000 000 руб. на срок до 03.03.2009 с уплатой 10,22% годовых. Цель кредита – приобретение доходных векселей ОАО Банк ВТБ (т.1 л.д. 19-33).

Согласно п. 6.1 Кредитного соглашения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любых своих обязательств, определенных в п. 9.1.8 и (или) п. 9.1.9 Кредитного соглашения, процентная ставка по кредиту увеличивается на 1 (один) процент годовых, начиная с первого дня месяца, следующего за месяцем, в котором было допущено нарушение, и до первого дня месяца, следующего за месяцем, в котором данное нарушение было устранено.

В соответствии п. 6.2 Кредитного соглашения проценты начисляются на основной долг, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, и до даты фактического окончательного погашения (возврата) Кредита.

Согласно п. 7.1 Кредитного соглашения ЗАО «Белгородский торговый дом «Инструментальные заводы» обязался  погасить кредит 03 марта 2009 г.

Кредит был предоставлен ЗАО «Белгородский торговый дом «Инструментальные заводы» в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

По условиям указанного Кредитного соглашения  исполнение обязательств заемщика обеспечивалось поручительством Грищенко Н.А., Грищенко А.А., ЗАО «СМИ», ЗАО «Кировский завод «Красный инструментальщик», ООО «Томилинский торговый дом «Инструментальные заводы», с которыми были заключены договоры поручительства, а также залогом объектов недвижимости и оборудования.

В частности, в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному соглашении между истцом и ЗАО «СМИ», ЗАО «Кировский завод «Красный инструментальщик» и ООО «Томилинский торговый дом «Инструменталь-ные заводы» 07.09.2007 были заключены Договоры поручительства  № ДП -01/716000/2007/00384, № ДП-02/716000/2007/00384, № ДП 03/716000/2007/ 00384 соответственно.

Согласно п. 2.3 указанных Договоров поручительство по договорам является солидарным.

В соответствии с п. 2.1 Договоров поручители ЗАО «СМИ», ЗАО «Кировский завод «Красный инструментальщик» и ООО «Томилинский торговый дом «Инструментальные заводы» обязались отвечать перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств в полном объеме.

В силу п.п. 3.1, 3.3 Договоров поручительства в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, а также в случае полного отсутствия денежных средств на счете ЗАО «Белгородский торговый дом «Инструментальные заводы», указанном в п. 3.1 Договоров поручительства, достаточных для удовлетворения требований истца, ЗАО «СМИ», ЗАО «Кировский завод «Красный инструментальщик», ООО «Томилинский торговый дом «Инструментальные заводы» обязаны по письменному требованию истца в течение 3 рабочих дней с даты получения такого требования перечислить банку необходимую сумму денежных средств.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитор полностью исполнил свои обязательства перед заемщиком.

Однако заемщик - ЗАО «Белгородский торговый дом «Инструментальные заводы» в нарушение данной нормы Закона свои обязательства по возврату кредита в срок, установленный Кредитным соглашением, не исполнил, в связи с чем сумма основного долга в размере 79 999 469 руб. была вынесена банком на счет просроченной задолженности.

Сумма начисленных процентов    за    период    с    08.09.2007   по 05.02.2010 составила 20 082 877,23 руб.

Заемщик произвел оплату процентов, начисленных на основной долг за указанный период, в размере 11 407 441,68 руб., в подтверждение чего к материалам дела приобщены выписки по счетам.

Однако, начиная с 01.10.2009 заемщик прекратил исполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем непогашенная задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным по текущей ставке на основной долг, составила 8 675 435,55 рублей.

Правильность расчета указанной задолженности при рассмотрении дела судом первой инстанции представителями ответчиков не оспаривалась.

Истцом в адрес ответчиков неоднократно направлялись требования о необходимости погашения кредита и уплаты процентов, однако данную обязанность ответчики не выполнили, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных банком исковых требований и наличии, в связи с этим оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела. 

Обращаясь с апелляционной жалобой, ЗАО «Белгородский торговый дом «Инструментальные завод» указало, что причиной неисполнения обязательства является финансовый кризис, в связи чем суд первой инстанции необоснованно не освободил ответчиков от уплаты неустоек.

ЗАО «СМИ» полагало обжалуемое решение подлежащим отмене, ссылаясь на то, что при его принятии суд первой инстанции не исследовал вопрос о целевом использовании кредита.

В соответствии с положениями статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или   договором поручительства  не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности,  несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось  невозможным  вследствие непреодолимой силы,  то  есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По рассматриваемому спору наличие задолженности ответчиков перед истцом по кредитному договору и договорам поручительства подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиками. Доказательств обратного суду не предоставлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Поскольку обязательства по возврату заемных средств не исполнены надлежащим образом, суд первой инстанции правильно счёл требования банка о взыскании суммы основного долга по Кредитному соглашению и процентов за пользование заемными средствами обоснованными и удовлетворил их в размере 79 999 469 руб. и  8 675 435,55  руб. соответственно.

Согласно     действующему    законодательству