Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 по делу n А08-1348/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (ст. 329 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 11.1 Кредитного соглашения стороны договорились об ответственности заемщика ЗАО «Белгородский торговый дом «Инструментальные заводы» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Так, при несвоевременном погашении задолженности по основному долгу заемщик обязался независимо от уплаты процентов по кредиту оплачивать кредитору неустойку (пеню) в размере 0,03 процента,  начисляемую на сумму  просроченной задолженности    по    основному    долгу   за    каждый    день просрочки  (п. 11.2 Кредитного соглашения).

Кроме того, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным в соответствии с Кредитным соглашением, и до даты её окончательного погашения, ЗАО «Белгородский торговый дом «Инструментальные заводы» обязалось оплачивать неустойку (пеню) в размере 0,06 % процента, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и/или комиссиям, начисленным по кредиту, за каждый день просрочки (п.11.3 Кредитного соглашения).

Истец просил взыскать с ответчиков неустойку за нарушение срока возврата кредита за период с 04.03.2009 по 05.02.2010 в сумме 8 135 984, 07  руб. и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 03.02.2009 по 05.02.2010 в сумме 880 222, 26  руб.

В соответствии с вышеуказанными положениями Договоров поручительства поручители ЗАО «СМИ», ЗАО «Кировский завод «Красный инструментальщик» и ООО «Томилинский торговый дом «Инструментальные заводы» приняли на себя обязательства и по оплате неустоек.

Ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по Кредитному соглашению и Договорам поручительства подтверждено материалами дела, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании с них в солидарном порядке неустойки законными и обоснованными.

При этом доводы заемщика о том, что неисполнение обязательств явилось следствием экономического кризиса, правомерно расценены судом первой инстанции как несостоятельные.

Также в материалы дела не представлено доказательств, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы либо иных чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Оценивая размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (пени) (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки (пени) может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (пени); значительное превышение суммы неустойки (пени) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии оснований для применения   ст.   333   ГК   РФ   арбитражный   суд   уменьшает   размер    неустойки (пени) независимо  от того,  заявлялось  ли такое ходатайство  ответчиком.

 При этом в п. 2 Информационного письма отмечается, что     основанием для применения    ст.  333  ГК РФ может служить  только явная    несоразмерность неустойки (пени) последствиям нарушения обязательств.

Суд также принимает во внимание и позицию Конституционного Суда РФ, изложенную  в  Определении № 263-О от 21.12.2000, в котором указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

 В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения учел то обстоятельство, что в рассматриваемом случае неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,06% соответствует 21,6% годовых, а в наибольший период времени, за который истцом рассчитана неустойка и в котором имеет место неисполнение ответчиками обязательств учетная ставка банковского процента составляла 13% годовых (Указание ЦБ РФ от 28.11.2008 г. №2135-У), т.е. размер договорной неустойки более чем в 1,6 раза превышал указанную ставку рефинансирования.

В связи с чем  судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае размер неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, заявленный истцом ко взысканию, несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Правомерность применения высокого размера неустойки применительно к последствиям неисполнения обязательств по своевременной оплате процентов за пользование кредитом, истец доказательствами не аргументировал.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также, принимая во внимание компенсационную природу неустойки и период просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о несоразмерности взыскиваемого размера неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости  в связи с этим снижения её размера до 530 000 рублей.

Таким образом, арбитражным судом области правильно установлено, что с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию неустойка за просрочку погашения кредита за период с 04.03.2009  по 05.02.2010 в размере 8 135 984, 07  руб. и неустойка за просрочку погашения процентов за пользование кредитом за период  с 03.02.2009 по 05.02.2010 в размере 530 000 руб.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по Кредитному соглашению, Договорам поручительства ответчиками не представлено.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции посчитал доказанными обстоятельства, на которые истец ссылался как на основание своих исковых требований, а требования истца подлежащими частичному удовлетворению на сумму 97 340 888 рублей 62 копейки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии,   не имеется.

Доводы ЗАО «СМИ» о нецелевом использовании кредита судебная коллегия отклоняет как бездоказательные и не подтвержденные материалами дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального права, а также процессуального права, влекущего безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционных жалоб в виде государственной пошлины в сумме 4 000 руб. относятся на заявителей жалоб по 2000 руб. на каждого и возвращению из федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области 09.06.2010 г. по делу № А08-1348/2010-13 оставить без изменения, а апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Белгородский торговый дом «Инструментальные заводы» и  закрытого акционерного общества «СМИ»   - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                Г.В. Владимирова

Судьи                                                                                       Н.Л. Андреещева

                                                                                             Л.А. Колянчикова