Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 по делу n А64-1938/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено;

3) любая часть дохода, полученного в результате последующих продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, не будет причитаться прямо или косвенно продавцу, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, за исключением случаев, когда покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Вместе с тем, согласно статье 19 Закона «О таможенном тарифе» метод по цене сделки с ввозимым товаром не может быть использован для определения таможенной стоимости, если данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.

Согласно п.5 ст.323 Таможенного кодекса РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода. В указанном случае между таможенным органом и декларантом могут проводиться консультации по выбору метода определения таможенной стоимости товаров.

В случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров. Таможенный орган уведомляет декларанта о принятом решении в письменной форме не позднее дня, следующего за днем принятия такого решения (п.7 указанной статьи).

При этом, ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как основание неприменения метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации.

Как разъяснено Постановлением Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 №29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», под несоблюдением данного положения следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ в случае непринятия заявленной декларантом таможенной стоимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное – несоответствие действительной, по мнению таможенного органа, стоимости товаров той стоимости, которая заявлена декларантом.

Из материалов дела усматривается, что Общество и «FOG AGROTEKNIK A/S» Дания являются взаимосвязанными лицами, о чем также содержится отметка в ГТД №10114030/261109/П002454. Обществом представлены документы, подтверждающие заключение сделки, а также сведения о цене товара: контракт от 30.10.2009 №30-10 с дополнением, спецификация, международная транспортная накладная. Согласно указанного контракта оплата 100 % суммы поставки производится в течении 36 месяцев с момента получения декларации с отметкой таможни «выпуск разрешен». Письмом от 18.12.2009 №51 Общество дополнительно сообщило таможенному органу о том, что указанная взаимосвязь не повлияла на цену контракта (стоимость сделки) (т.1 л.д.29), в указанном письме Общество сослалось на то, что «FOG AGROTEKNIK A/S» Дания продает готовую продукцию другим резидентам РФ, вместе с тем, Общество закупает у «FOG AGROTEKNIK A/S» Дания сырье, т.е. продукцию требующую доработки – в рассматриваемом случае ПВХ заглушки Д 250 мм и 315 мм являются необходимым сырьем для производства ПВХ заглушек с ручкой из нержавеющей стали. Также в подтверждение факта отсутствия влияния взаимозависимости на стоимость сделки Обществом в таможенный орган представлено письмо «FOG AGROTEKNIK A/S» Дания вх. от 01.12.2009 №105 о том, что Общество не получило каких-либо скидок на товар, поставляемый по контракту от 30.10.2009 №30-10, дополнительно указано, что «FOG AGROTEKNIK A/S» Дания были заключены контракты на поставку такого же товара (ПВХ заглушки Д 250 мм и 315 мм) компаниям во Франции и Германии, в подтверждение чего, к указанному письму приложены проформы инвойсов, прайс-лист на 01.10.2009г.-31.12.2009, согласно которому цены на ПВХ заглушки Д 250 мм и 315 мм составляют 13,97 и 17,94 евро, соответственно, что идентично стоимости спорных товаров, оговоренной контрактом от 30.10.2009 №30-10. Кроме того, декларантом в распоряжение таможенного органа предоставлены калькуляционные карточки (расчет себестоимости в отношении ПВХ заглушек Д 250 и 315 мм с ручкой для подъема из нержавейки), договор поставки с ООО «Агро-Строительные технологии», счета на оплату.

Указанные доказательства, не приняты таможенным органом, поскольку последним сделан вывод о том, указанные товары не предназначены для экспорта в РФ (пп.1 п.4 ст.19 Закона №5003-1), калькуляционная карточки не влияют на определяемую таможенную стоимость.

Основанием для проведения таможенным органом оспариваемой корректировки послужил вывод о том, что представленные Обществом доказательства не свидетельствуют об отсутствии влияния взаимосвязи между Обществом и продавцом на стоимость сделки, при этом ответчиком таможенная стоимость определена самостоятельно на базе резервного метода по ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, а именно ГТД №10113080/300909/П004732, предоставленной Смоленской таможней. Согласно указанной ГТД на территорию РФ в составе сборного оборудования также ввезены «пробки пластиковые ванн самосплавной системы навозоудаления D 315», изготовитель «Fog Agentur og Agroteknik» Дания («FOG AGROTEKNIK A/S» Дания) код ТНВЭД 3923509000, при этом таможенным органом отмечено, что контрагенты взаимосвязанными лицами не являются, изготовителем ПВХ-пробок является «FOG AGROTEKNIK A/S» Дания, качественные характеристики товаров совпадают – материал ПВХ, диаметр 315 мм, внешний вид на буклете идентичен ввозимому товару.

Как усматривается из материалов дела, сравниваемый товар (пробки пластиковые ванн самосплавной системы навозоудаления D 315), код ТНВЭД 3923509000, ввезен на территорию РФ по ГТД №10113080/300909/П004732, в соответствии с контрактом от 04.08.2009 №0408-2009 заключенным между ЗАО «Роксагролит» (Литва) и ООО «Неофорс-Смоленск» (Россия). Согласно приложения №1 от 04.08.2009 к указанному контракту стоимость сравниваемого товара составила 2390 евро за 50 шт., т.е. 47,80 евро за штуку.

Из условий поставки товара по ГТД №10114030/261109/П002454 согласно которой товар ввозило Общество и ГТД №10113080/300909/П004732, данные которой использованы таможенным органом для сравнения усматривается, что:

1) по ГТД №10114030/261109/П002454 товар ввозился по контракту непосредственно с производителем, по ГТД №10113080/300909/П004732 по контракту с организацией-посредником;

2) по ГТД №10114030/261109/П002454 товар ввозился в количестве 575 шт. (заглушки диаметром 250 мм) и 760 шт. (заглушки диаметром 315 мм), по ГТД №10113080/300909/П004732 50 шт. (заглушки диаметром 315 мм);

3) по ГТД №10114030/261109/П002454 (с учетом корректировки графы 31) ввозились ПВХ заглушки диаметром 250 мм и 315 мм, по ГТД №10113080/300909/П004732 пробки пластиковые ванн самосплавной системы навозоудаления диаметром 315 мм;

4) по ГТД №10114030/261109/П002454 товар ввозился в картонных коробках (акт таможенного досмотра, по ГТД №10113080/300909/П004732 на деревянных поддонах.

Указанные выше различия существенно влияют на цену товара и должны были учитываться при определении таможенной стоимости, вместе с тем доказательств учета данных различий таможенным органом суду не представлено.

Кроме того, информация полученная таможенным органом из Смоленской таможни не может являться общепризнанным источником информации (ст.24 Закона №5003-1).

Доказательств того, что взаимосвязь Общества повлияла на стоимость сделки, кроме как, взяв за основу стоимость сделки по ГТД №10113080/300909/П004732, условия которой существенно отличаются от условий сделки по спорной ГТД (источники, объемы, условия поставки, сам ввозимый товар), Тамбовская таможня не представила.

Из изложенного следует, что материалами дела влияние взаимосвязи продавца и покупателя на стоимость сделки не подтверждено, не усматривается недостоверность в сведениях о цене (стоимости) сделки, либо ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.

Таким образом, без учета вышеуказанных различий в условиях поставки товара, в отсутствие доказательств наличия оснований для применения резервного метода, недостоверности представленных Обществом документов, Тамбовской таможней были проведены оспариваемые действия по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного ООО «Фог Агротекник Восток» с использованием резервного метода, на основании которых выставлены требования об уплате таможенных платежей.

Поскольку таможенным органом необоснованно проведены действия по корректировке таможенной стоимости товара, не имелось достаточных доказательств для производства указанных действий, суд правомерно удовлетворил заявленные требования.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, решения и действия (бездействия) могут быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Суд, оценив доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ и установив, что оспариваемые действия Тамбовской таможни по корректировке таможенной стоимости товара не соответствуют действующему Таможенному кодексу Российской Федерации, Закону Российской Федерации «О таможенном тарифе» и нарушают прав и законные интересы ООО «Фог Агротехник Восток» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обосновано удовлетворил заявленные требования.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам и доводам участвующих в деле лиц дана надлежащая оценка, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

При этом апелляционный суд учитывает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашедшие свою правовую оценку в обжалуемом судебном акте, которая является правильной.

Кроме того, указанные доводы не опровергают выводы суда, изложенные в решении, в связи с чем, не могут являться основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.06.2010 по делу №А64-1938/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                         А.И. Протасов

Судьи                                                                                  В.А. Сергуткина

                                                                                                     Е.А. Семенюта