Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 по делу n А36-836/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 августа 2010 года                                                      Дело № А36-836/2010

г. Воронеж                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.08.2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Семенюта Е.А.

судей                                                                                       Протасова А.И.

                                                                                                 Сергуткиной В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Назенцевой Н.П.

при участии:

от Липецкого УФАС России: Тихомиров А.В., государственный инспектор, доверенность № 28 от 09.04.2010, удостоверение № 4165 от 17.07.2009;

от индивидуального предпринимателя Клюевой Екатерины Васильевны: Клюева Е.В., паспорт;

Скачков П.В.- представитель по доверенности №б/н от 15.08.2010, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.06.2010 г. по делу №А36-836/2010 (судья Дружинин А.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Клюевой Екатерины Васильевны о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области от 24.02.2010 г. и взыскании расходов по уплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Клюева Екатерина Васильевна (далее по тексту – ИП Клюева Е.В., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее по тексту – Липецкой УФАС России, антимонопольный орган) от 24.02.2010 года и взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.06.2010 г. по делу №А36-836/2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Липецкое УФАС России обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт.

Управление полагает ошибочным, основанным на неправильном истолковании закона, вывод суда о том, что спорная вывеска не является рекламной конструкцией, а лишь указывает на расположение входа в «Центр страховых и правовых услуг Советник».

По мнению антимонопольного органа, спорная вывеска является рекламой, поскольку она противоречит понятию «вывеска», приведенному в Положении «О наружной рекламе и информации в городе Липецке»: в данной вывеске отсутствуют сведения о наименовании изготовителя (исполнителя, продавца), месте его нахождения (адрес) и режиме его работы.

Липецкое УФАС России считает, что антимонопольным органом полно и всесторонне исследована спорная вывеска и представлены надлежащие доказательства, подтверждающие размещение Предпринимателем рекламы, не содержащей информации о лице, осуществляющем страхование.

Представители Липецкого УФАС России в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

ИП Клюева Е.В. и ее представитель в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Предприниматель указывает на то, что вывеска на здании дома №4 по ул. Липовская в г. Липецк с коммерческим обозначением «Центра страховых и правовых услуг «Советник» не является рекламой, а указывает на фактическое местонахождения предприятия и входа  в него.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав мнение представителей Липецкого УФАС России, ИП Клюевой Е.В. и ее представителя, оценив все в совокупности, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, 14.12.2009 г. в адрес заинтересованного лица от директора Липецкого регионального филиала ООО СК «Согласие» Кулешова Ю.А. поступило заявление с просьбой дать правовую оценку  оказанию страховых услуг Центра страховых и правовых услуг «Советник» , расположенного по ад г.Липецк, ул.Липовская, д.4 , а также использованию в наименовании данной организации словосочетания «Страховые услуги», а также с просьбой рассмотреть исполнение договоров возмездного оказания услуг, заключаемых данной организацией с гражданами на соответствие страховому законодательству.

В ходе проведенной проверки антимонопольным органом было установлено, что лицом, оказывающим страховые услуги, является ООО «Страховая компания «РОСИНВЕСТ».

Данный факт подтверждается заключенным агентским договором № 1103 от 01.01.2010 года между ООО СК «РОСИНВЕСТ» и ИП Клюевой Е.В. Лицензия на осуществление перестрахования выдана страховой организации ООО СК «РОСИНВЕСТ» Федеральной службой страхового надзора 22.03.2007 г.

Определением от 9.02.2010 г. УФАС по Липецкой области в отношении ИП Клюевой Е.В. было возбуждено дело по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

24.02.2010 г. Комиссией Липецкого УФАС России по рассмотрению дела по признакам нарушения законодательства о рекламе было принято следующее решение:

1.                 Признать ненадлежащей рекламу ИП Клюевой Е.В. (398002, г. Липецк, ул. Липовская, д. 4, ИНН 482401942861), следующего содержания: «Центр страховых и правовых услуг Советник», поскольку в ней нарушены требования части 1 статьи 28 Федерального закона «О рекламе».

2.                 Выдать ИП Клюевой Е.В. предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

3.                 Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Липецкого УФАС России для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.3 КоАП РФ.

ИП Клюева Е.В., полагая, что вышеуказанное решение от 24.02.2010 г. является незаконным, обратилась в Арбитражный суд Липецкой области  с рассмотренным заявлением. При этом Предприниматель ссылалась на то, что спорная информационная вывеска не является рекламной конструкцией, а лишь указывает на место расположения входа в «Центр страховых и правовых услуг Советник» по месту юридического адреса  и отражает его функциональное назначение.

Удовлетворяя заявленные Предпринимателем требования, суд первой инстанции исходил из того, что размещение уличной вывески (таблички) с указанием коммерческого обозначения как указателя местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию не относится к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.

Апелляционная инстанция находит выводы суда первой инстанции правильными в связи со следующим.

В силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» под финансовыми услугами понимается банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона «О рекламе» реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица – наименование, для индивидуального предпринимателя – фамилию, имя, отчество).

Исходя из требований части 4 статьи 38 Закона N 38-ФЗ нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Часть 6 статьи 38 Закона №38-ФЗ говорит о том, что рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных статьей 28 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 33 Закона N 38-ФЗ от 13.03.2006 года «О рекламе» антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе: предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе.

Из оспариваемого решения усматривается, что Липецкое УФАС России при проведении проверки пришло к выводу о том, что вывеска ИП Клюевой Е.В., размещенная на фасаде здания по адресу: г. Липецк, ул. Липовская, д. 4, является рекламной и в нарушение положений части 1 статьи 28 Федерального закона «О рекламе»  не содержит сведений о наименовании лица, оказывающего услуги страхования.

Данный вывод был правомерно отклонен судом первой инстанции  в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 2 Федерального закона «О рекламе» этот Закон не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Из анализа понятия рекламы, данного в пункте 1 статьи 3 Закона №38-ФЗ, следует вывод, что сведения только тогда имеют рекламный характер, когда они направлены на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

При этом, как предусматривает пункт 2 указанной статьи, объектом рекламирования является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Следовательно, поскольку объектом рекламирования могут быть средства индивидуализации только лишь юридического лица и (или) товара, то привлечение внимания к средству индивидуализации организации, которым является его коммерческое обозначение, не является рекламой.

Указание ИП Клюевой Е.В. коммерческого обозначения на вывеске по месту нахождения преследует иные цели и не может рассматриваться как реклама. Сведения, распространение которых по форме и содержанию являются для предпринимателя обязательными на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.

В соответствии со ст.23 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно, применяются правила настоящего Кодекса , которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Согласно статье 1225 ГК РФ средством индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, является, в том числе и фирменное наименование. Наименование заведения и индивидуализирующие признаки предприятия в месте его нахождения не могут быть признаны рекламой. Такая информация может быть размещена на вывеске и на нее не распространяются требования Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе», независимо от манеры исполнения указанных обозначений.

Согласно пункту 1 статьи 1538 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность (в том числе некоммерческие организации, которым право на осуществление такой деятельности предоставлено в соответствии с законом их учредительными документами), а также индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно тексту свидетельства на коммерческое обозначение №2010900003, выданного патентным поверенным Российской Федерации Кудаковым А.Д., «Центр страховых и правовых услуг «СОВЕТНИК» правообладатель ИП Клюева Екатерина Васильевна ОГРН 309482621700062 включен в реестр Российских коммерческих обозначений 27 апреля 2010 года.

В пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 37 от 25.12.1998 г. «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» разъяснено, что сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации, независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.

Размещение уличной вывески (таблички) с указанием коммерческого обозначения Предпринимателя как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 (в редакции ФЗ от 09.01.96 N 2-ФЗ) потенциальный продавец товара или исполнитель работ, услуг для удовлетворения личных, семейных и бытовых потребностей гражданина обязан довести до сведения последнего фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, разместив указанную информацию на вывеске.

Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица (Предпринимателя) и (или) обозначении места входа.

Сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске. Аналогичная позиция выражена и в письме Федеральной антимонопольной службы