Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 по делу n А36-836/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от 16 марта 2006 года №АК/3512 «О разграничении рекламы и информации».

Размещенная ИП Клюевой Е.В. вывеска не являлась рекламной конструкцией, поскольку не имела цели привлечения внимания к объекту рекламирования, формирования или поддержания интереса к нему и его продвижения на рынке, в связи с чем, не должна соответствовать требованиям Федерального закона «О рекламе».

В соответствии с частью первой статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Управление не доказало наличие в действиях ИП Клюевой Е.В. нарушений части 1 статьи 28 Федерального закона «О рекламе», а оспариваемый по делу ненормативный акт антимонопольного органа не соответствует Закону №38-ФЗ и нарушает права или охраняемые законом интересы Предпринимателя.

При таких обстоятельствах, решение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области от 24.02.2010 года по антимонопольному делу № 4 правомерно признано незаконным полностью, как не соответствующее части 1 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе».

Суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд области полно исследовал все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не допустил нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, все доводы заявителя, ответчика нашли оценку в судебном акте, с которой апелляционная инстанция соглашается.

Доводы жалобы в основном сводятся к утверждению о том, что спорная вывеска является рекламной конструкцией. Факт оформления технического паспорта на конструкцию не может однозначно свидетельствовать о том, что спорная вывеска является рекламой в силу положений Закона «О рекламе».

Доводы, исследованные судом апелляционной инстанции, не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом решении, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Достаточных доводов, основанных на доказательственной базе, которые с достоверностью опровергали бы выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, УФАС по Липецкой области в апелляционной инстанции  не заявлено.       

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине за рассмотрение дела в апелляционной инстанции относятся на заявителя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку заявитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                       ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.06.2010 г. по делу №А36-836/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                   Е.А.Семенюта 

Судьи                                                                                           А.И.Протасов

                                                                                                      В.А.Сергуткина