Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 по делу n  А48-1844/08-8 . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 августа 2010 года                                                          Дело  № А48-1844/08-8 

г. Воронеж

             Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Ольшанской Н.А.,

судей:                                                                                        Осиповой М.Б.,

                                                                                                   Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сычевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла на определение Арбитражного суда Орловской области от 16.06.2010 по делу № А48-1844/08-8 (судья Володин А.В.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Реком» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла о взыскании судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: Картелевой Н.И., специалиста 1 разряда юридического отдела по доверенности № 04-30/06096 от 10.03.2010,

от налогоплательщика: представители не явились, надлежаще извещен,

УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью «Реком» (далее – ООО «Реком», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла  (далее – Инспекция, налоговый орган) о взыскании  расходов на оплату услуг представителя в сумме 53 781 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 16.06.2010 заявленные требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом,  налоговый орган  обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на то, что соглашение об оказании юридической помощи от 05.05.2008 нельзя признать заключенным применительно к Главе 39 Гражданского кодекса РФ, поскольку в нем не определена общая сумма вознаграждения и порядок его определения.

Также Инспекция считает, что судом первой инстанции не исследована разумность взыскиваемых судебных издержек и не были учтены доводы Инспекции о чрезмерности заявленных судебных расходов, а именно: небольшая сложность спора (оспаривалось решение по камеральной проверке; подготовительные работы представителя по настоящему делу были существенно сокращены и облегчены ввиду того, что Общество обращалось в суд еще с семью аналогичными заявлениями), адвокат Котылева Н.Ю. осуществляла представительство наряду с начальником юридического отдела Общества, несоответствие заявленных расходов стоимости юридических услуг в регионе.  

В обоснование довода о том, что взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 53 781 руб. не соответствует критерию разумности Инспекция указывает на то, что в рамках настоящего дела было заявлено требование неимущественного характера, в связи с чем расчет оплаты в процентном соотношении от взыскиваемой суммы неправомерен.

Кроме того, по мнению Инспекции, судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения не было учтено, что налоговый орган является бюджетным учреждением, а взыскание судебных расходов за счет бюджетных средств, имеющих  строго целевое назначение, не допускается.

В представленном в материалы дела отзыве Общество просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы налогового органа, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители Общества в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц или их представителей не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав пояснения представителя налогового органа, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Реком» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла № 1021 от 19.03.2008 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 37 207, 40 руб. и пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 500 602, 40 руб.; требования № 240 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 21.04.2008.

Одновременно с подачей указанного заявления Общество направило в арбитражный суд ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых ненормативных актов Инспекции, которое было удовлетворено определением Арбитражного суда Орловской области от 16.05.2008 по настоящему делу, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 04.07.2008 заявленные требования Общества по существу спора удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.12.2008 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Исходя из результата рассмотрения настоящего дела, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Инспекции понесенных им судебных расходов сумме 53 781 руб. за оказание квалифицированной юридической помощи по делу № А48-1844/08-8 адвокатом Котылевой Н.Ю.

Удовлетворяя заявленные требования ООО «Реком», суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В пункте 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе, такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Противоположная сторона вправе представить доказательства, опровергающие разумность таких расходов или  доказывающие их чрезмерность.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Реком» (доверитель) и адвокатом Котылевой Н.Ю. (адвокат) 05.05.2008 было заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с которым Общество поручает, а адвокат Котылева Н.Ю. принимает на себя выполнение правовой работы по представлению интересов ООО «Реком» по делам, подлежащим возбуждению в Арбитражном суде Орловской области в связи с обжалованием ненормативных актов инспекции – решений от 19.03.2008 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» №№ 1021, 1022, 1023, 1024, 1025, 1026, 1027, 1028, требований об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 21.04.2008 №№ 240, 241, 242, 243, 244, 245, 246, 247, в том числе, формирует правовую позицию доверителя по делу, осуществляет правовой анализ документов, подготавливает заявления в арбитражный суд о признании указанных ненормативных актов недействительными, подготавливает ходатайства о приостановлении действия указанных ненормативных актов, формирует пакет документов для обращения в арбитражный суд с указанными заявлениями и ходатайствами, разрабатывает и подготавливает иные процессуальные документы, связанные с представлением интересов доверителя в арбитражном суде, выступает в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве, выполняет любые другие действия, необходимые для выполнения обязанностей по названному соглашению (пункт 2.1 соглашения от 05.05.2008). Согласно пункту 4.1 соглашения от 05.05.2008 сумма вознаграждения адвоката и порядок ее уплаты определяется на основании актов сдачи-приемки работ по названному соглашению.

 Из акта о предоставлении юридической помощи от 30.12.2008  следует, что адвокатом Котылевой Н.Ю. в полном объеме выполнены обязательства по соглашению об оказании юридической помощи, а именно, адвокатом проведена следующая правовая работа: осуществлен правовой анализ документов по спорному вопросу; проведено изучение сложившейся судебной практики; подготовлено заявление о признании недействительными полностью ненормативных актов инспекции – решения от 19.03.2008 № 1021 и требования № 240 по состоянию на 21.04.2008, в соответствии с которыми с доверителя подлежало взысканию 537 809 руб. налоговых санкций, – на 6 листах; подготовлен пакет документов, прилагаемых к указанному заявлению, – 12 приложений; подготовлено и представлено в суд объяснение по делу от 19.06.2008 на 8 листах; подготовлен пакет документов для приобщения к материалам дела в подтверждение обстоятельств, указанных в объяснении по делу от 19.06.2008, – 27 приложений; проведен анализ деклараций общества по налогу на добавленную стоимость за 2006 год и результатов камеральных проверок с оформлением результата анализа в виде таблицы; проведен анализ лицевого счета общества на дату предоставления спорных деклараций по налогу на добавленную стоимость с учетом реестра платежных документов с оформлением результата анализа в виде таблицы; участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции; подготовлен и направлен в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв от 26.08.2008 на апелляционную жалобу Инспекции на решение Арбитражного суда Орловской области от 04.07.2008 по делу № А48-1844/08-8 – на 12 листах; участие в качестве представителя общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции (город Воронеж) по рассмотрению указанной апелляционной жалобы Инспекции 02.09.2008; подготовлен и направлен в Федеральный арбитражный суд Центрального округа отзыв от 05.12.2008 на кассационную жалобу Инспекции на решение Арбитражного суда Орловской области от 04.07.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2008 по делу № А48-1844/08-8 – на 5 листах; участие в качестве представителя общества в судебном заседании суда кассационной инстанции (город Брянск) по рассмотрению указанной кассационной жалобы налоговой инспекции 19.12.2008; подготовлено ходатайство о приостановлении действия ненормативных актов Инспекции – решения от 19.03.2008 № 1021 и требования № 240 по состоянию на 21.04.2008 – на 9 листах; подготовлен пакет документов, прилагаемых к указанному ходатайству, – 12 приложений; подготовлен проект отзыва от 14.07.2008 в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд на апелляционную жалобу инспекции на определение Арбитражного суда Орловской области от 16.05.2008 по делу № А48-1844/08-8 о применении обеспечительных мер – на 4 листах; подготовлен проект отзыва от 29.10.2008 в Федеральный арбитражный суд Центрального округа на кассационную жалобу инспекции на определение Арбитражного суда Орловской области от 16.05.2008 о применении обеспечительных мер и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2008 по делу № А48-1844/08-8 – на 2 листах; осуществлены другие действия, связанные с выполнением поручения.

Оплата оказанной юридической помощи произведена Обществом на основании платежного поручения № 256 от 30.05.2008 (аванс по соглашению от 05.05.2008) – в размере 26 890 руб. и платежного поручения № 766 от 23.12.2008 – в размере 26 891 руб., всего – 53 781 руб.

Прейскурантом за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утвержденным решением Советом Адвокатской палаты Орловской области от 19.12.2003 № 16 (с дополнениями