Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 по делу n  А48-1844/08-8 . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от 10.02.2006 № 1 и от 15.02.2008 № 6), установ­лено, что за представительство по делу, рассматриваемому арбитражным судом (1-я инстанция), сумма возна­граждения адвоката составляет 5% от суммы иска, но не менее 7000 (пунк­т 26 прейскуранта); за представительство по делу, рассматриваемому арбитражным судом (апелляционная инстанция) – сумма вознаграждения адвоката составляет 2,5% от суммы иска, но не менее 5000 руб. (пункт 29 прейскуранта); за представительство по делу, рассматриваемому арбитражным судом (кассационная инстанция) – сумма вознаграждения адвоката составляет 2,5% от суммы иска, но не менее 10 000 руб. (пункт 30 прейскуранта). Итого, размер оплаты юридической помощи, оказанной адвокатом в судах первой, апелляционной и надзорной инстанциях, составляет 10% от суммы иска. 

В рассматриваемой ситуации сумма вознаграждения адвоката  Котылевой Н.Ю. за оказание юридической помощи на всех этапах арбитражного судопроизводства составила 10% от суммы 537 809 руб., эквивалентной сумме доначислений по решению № 1023 от 19.03.2008, оспариваемому в рамках рассматриваемого дела.

Таким образом, размер вознаграждения адвоката Котылевой Н.Ю. был определен в соответствии с прейскурантом цен за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области.

Довод налогового органа о том, что, поскольку предметом спора являются ненормативные акты налогового органа (решение № 1021 от 19.03.2008 о привлечении к ответственности и требова­ние № 240 по состоянию на 21.04.2008), то есть спор носит неимущественный характер, то размер оплаты услуг адвоката должен определяться исходя из твердых сумм, а не из процентного соотношения к оспариваемой сумме, предусмотренного прейскурантом цен на оказание юридических услуг соответствующего региона, не принимается судом апелляционной инстанции ввиду его несостоятельности.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое  обстоятельство, как фактическое  несение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) с учетом их разумных пределов.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, в силу диспозитивного характера гражданско-право­вого регулирования законодатель нормативно не устанавливает обязанности адвоката и доверителя определять размер вознаграждения адвоката в зависимости от характера спора (имущественный или неимущественный), по которому адвокатом оказывается квалифицированная юридическая помощь, в связи с чем иная методика исчисления размера гонорара адвоката являлась бы недопустимым ограничением конституционного права на получение квалифицированной юридической помощи.

Учитывая, что сумма 53 781 руб., уплаченная адвокату по соглашению об оказании юридической помощи, исходя из ее размера, включает в себя только расходы на оплату услуг адвоката за представительство в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций (537 809 руб. x (5% + 2,5% + 2,5%), то ссылка налогового органа на то, что налогоплательщиком необоснованно в состав судебных расходов включены суммы оплаты услуг адвоката по осуществлению правового анализа документов по спорному вопросу, по проведению изучения сложившейся судебной практики, по проведению анализа налоговых деклараций и результатов камеральных проверок, по проведению  анализа лицевого счета, не принимается судом апелляционной инстанции в качестве обоснования чрезмерности взыскиваемых Обществом судебных расходов.

По этому же основанию апелляционной коллегией отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном завышении Обществом судебных издержек на сумму отчислений адвоката на нужды адвокатского образования и на покрытие адвокатских расходов на осуществление адвокатской деятельности, поскольку такие расходы в состав судебных издержек налогоплательщиком включены не были.

Судом апелляционной инстанции отклонен также довод налогового органа о недействительности соглашения об оказании юридической помощи от 05.05.2008, поскольку в нем отсутствует указание на одно из существенных условий договора – цену услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) «Возмездное оказание услуг» по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 971 главы 49 ГК РФ «Поручение» установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу пункта 1 статьи 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Кроме того, по правилам пункта 2 статьи 972 ГК РФ при отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

Таким образом, глава 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг» и глава 49 ГК РФ «Поручение» не содержат требования на обязательное указание в договоре на оказание услуг и в договоре поручения цены услуг, определив достаточным указание срока и порядка оплаты.

Поскольку данные условия (срок и порядок определения и осуществления оплаты) в соглашении об оказании юридической помощи от 05.05.2008 оговорены в пункте 4, при том, что пункт 1 договора содержит указание на предмет договора, то оснований для признания данного договора незаключенным отсутствуют.

Таким образом, материалами дела подтверждаются как факт оказания адвокатом Котылевой Н.Ю. услуг по представлению интересов Общества в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, так и факт оплаты этих услуг доверителем.

Поскольку решение по настоящему делу принято в пользу ООО «Реком», следовательно, суд первой инстанции правомерно отнес расходы по оплате услуг представителя на налоговый орган, чьи ненормативные акты явились предметом оспаривания по настоящему делу.

Рассматривая вопрос об обоснованности и разумности расходов, понесенных обществом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ссылки Инспекции в обоснование чрезмерности судебных издержек Общества на те обстоятельства, что адвокат Котылева Н.Ю. не присутствовала при оглашении резолютивной части решения Арбитражного суда Орловской области от 04.07.2008 по настоящему делу (фактически была оглашена 01.07.2008, полный текст решения изготовлен 04.07.2008) и подго­товила только проекты отзывов на апелляционную и кассационную жалобы инспекции, на определение арбитражного суда первой инстанции от 16.05.2008 по тому же делу о применении обеспечительных мер, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, адвокат Котылева Н.Ю. принимала участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции: в предварительном - 03.06.2008 и на ста­дии судебного разбирательства - 25.06.2008, в судебном заседании арбит­ражного суда апелляционной инстанции 09.09.2008, а также в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции 19.12.2008. Неявка адвоката Ко­тылевой Н.Ю. в судебное заседание арбитражного суда первой инстанции после окончания объявленного в нем перерыва 01.07.2008 для оглашения резолю­тивной части решения по настоящему делу не может свидетельствовать о не­исполнении адвокатом принятых на себя обязательств перед доверителем, так как после продолжения указанного судебного заседания никаких процес­суальных действий, связанных со сбором и оценкой доказательств, а также изложением правовой позиции доверителя, имеющих принципиально важное значение для рассмотрения данного дела и требующих непосредственного участия адвоката, не производилось.

Что касается оказания адвокатом услуг по подготовке проектов отзывов на апелляционную и кассационную жалобы Инспекции на определение арбитражного суда первой инстанции от 16.05.2008 по настоящему делу о применении обеспечительных мер, то результаты указанных работ были в полном объеме приняты заявите­лем от адвоката и никаких претензий к последнему по поводу их выполнения не предъявлено. Сам же по себе факт подписания указанных отзывов не ад­вокатом Котылевой Н.Ю., а иным уполномоченным представителем Общест­ва не исключает возможность подготовки проектов этих документов самим адвокатом. Доказательств обратного Инспекцией не представлено.

Также не исключает возможности участия в судебных заседаниях в качестве представителей организации одновременно штатного сотрудника Общества и адвоката, наличие в ООО «Реком» собственной юридической службы, поскольку такого запрета законодательство не содержит.

Право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В связи с изложенным, участие в судебных заседаниях по делу № А48-1844/08-8 вместе с адвокатом Котылевой Н.Ю. в качестве представителя ООО «Реком» штатного сотрудника Общества – начальника юридического отдела Воробьева А.В., не исключает права организации на возмещение судебных издержек по оплате услуг адвоката.

Таким образом, ответчик по делу в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса в обоснование возражений против заявленного требования о взыскании судебных издержек не представил суду доказательства, обосновывающие чрезмерность взыскиваемых судебных расходов, их неразумность и доказательства нарушения баланса частных и публичных интересов.

Вместе с тем, налогоплательщик в обоснование сложности рассматриваемого дела ссылается на следующие обстоятельства: судебное разбирательство длилось продолжительное время; законность и обосно­ванность вынесенных арбитражным судом первой инстанции определения о принятии обеспечительных мер и решения по существу спора проверялись в судах апелляционной и кассационной инстанций, причем инициатором такой проверки во всех случаях выступала инспекция, подававшая апелляционные и кассационные жалобы на указанные определение и постановление арбит­ражного суда первой инстанции; на момент рассмотрения указанных вопросов судом первой инстанции отсутствова­ла единообразная сформировавшаяся судебная практика, в связи с чем факт обращения Общества ранее в суд с семью аналогичными заявлениями не может служить доказательством того, что подготовка адвокатом заявления об оспаривании ненормативных актов и о принятии обеспечительных мер, а также отзывов на апелляционную и кассационную жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла по делу № А48-1844/08-8 не требовала от адвоката больших затрат времени и сил, что облегчило его работу.

Доказательств обратного налоговым органом представлено не было.

Основываясь на указанном, исходя из сложности дела и количества судебных заседаний в первой, апелляционной и кассационной инстанциях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сумма заявленных налогоплательщиком судебных издержек в размере 53 781 руб. соответствует критерию разумности расходов за представительство по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Реком» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 53 781 руб.

Довод налогового органа о нарушении судом норм бюджетного законодательства при взыскании судебных расходов судом отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм права.

В соответствии со статьей 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) к расходам бюджетов Российской Федерации относятся расходы на обеспечение деятельности финансовых, налоговых и таможенных органов и органов финансового (финансово-бюджетного) надзора, производимые за счет соответствующих бюджетных ассигнований (статья 69 БК РФ).

Статья 70 БК РФ относит к ассигнованиям, обеспечивающим выполнение функций бюджетных учреждений, ассигнования на уплату налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации.

В силу статьи 161 БК РФ бюджетное учреждение, к каковым относятся налоговые органы, осуществляет операции