Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 по делу n А14-19660/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 августа 2010 года                                                    Дело № А14-19660/2009

г. Воронеж                                                                                                   568/32

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2010г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                     Владимировой Г.В.,

                                                                                               Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаретьян А.С.,

при участии:

от АК СБ РФ: Хохловой А.С., представителя по доверенности №ДО-3-26/6102 от 24.03.2010г.; Грачевой И.В., представителя по доверенности № ДО-3-26/6090 от 24.03.2010г.,

от ООО «Догма»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от ООО «Глайд»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Догма» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.04.2010г. по делу № А14-19660/2009 568/32 (судья Щербатых Е.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Догма» к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу), при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Глайд», о взыскании 13 960 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Догма» (далее – ООО «Догма», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу) (далее – АК СБ РФ, ответчик) о взыскании 13 960 500 руб., в том числе 12 300 000 руб. ущерба, причиненного необоснованным списанием денежных средств платежным поручением №1848 от 31.07.2008г. с расчетного счета истца №40702810513440116389 в нарушение требований Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации №2-П, утвержденного ЦБ РФ 03.10.2002г.; 1 660 500 руб. процентов, начисленных за период с 31.07.2008г. по 01.02.2010г. на необоснованно списанную сумму денежных средств.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2010г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Глайд» (далее – ООО «Глайд», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.04.2010 г. ООО «Догма» в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Догма» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 30.04.2010г., в связи с чем просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает на незаконность ссылки суда первой инстанции в обжалуемом решении на пункт 2.2 договора банковского счета, поскольку, как указывает ООО «Догма», оно не имело возможности получить какие-либо сведения или документы от ответчика об операциях по счету, вследствие того, что данный счет с 31.07.2009г. был арестован. Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленного истцом ходатайства об истребовании из Ленинского районного суда города Воронежа из материалов гражданского дела №2-2641/08 – копии протоколов допроса свидетелей Ростапши Л.А., Кульминской Е.А., Стариковой Е.А.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в связи с отсутствием надлежащего уведомления ООО «Глайд» о времени и месте судебного разбирательства.

В настоящее судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «Догма» не явился.

Представители АК СБ РФ доводы апелляционной жалобы отклонили по мотивам, изложенным в представленном отзыве, просили оставить решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.04.2010г. без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо ООО «Глайд» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ООО «Догма» и ООО «Глайд» о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, заслушав объяснения представителей АК СБ РФ, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.04.2010г. – без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 23.08.2007г. между ООО «Догма» (клиент) и АК СБ РФ (банк) заключен договор №621 банковского счета в валюте Российской Федерации, по условиям которого банк открывает клиенту банковский счет №40702810513440116389 и обязуется осуществлять расчетно-кассовое обслуживание клиента, платежи со счета клиента в пределах остатка денежных средств на счете.

Согласно пунктам 7.1, 7.2 договор заключен сроком на 1 год с условием продления на следующий срок в случае, если не позднее чем за 10 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон письменно не заявит о его расторжении.

31.07.2008г. занимавшая на указанную дату на основании приказа №873-к от 20.10.2003г. должность начальника сектора обслуживания юридических лиц Дополнительного офиса №0105 Центрально-Черноземного банка Сбербанка России Старикова Е.А. и операционист Кульминская Е.А. осуществили перечисление денежных средств в размере 12 300 000 руб. с расчетного счета ООО «Догма» №40702810513440116389 на расчетный счет ООО «Глайд» №40702810600050000025, с указанием в назначении платежа «оплата за строительные материалы по договору б/н от 30.07.2008г.», в отсутствие оформленного надлежащим образом платежного поручения №1848 от 31.07.2008г.: без подписи руководителя плательщика и оттиска печати плательщика.

Приказом №1291-к от 11.08.2008г. Старикова Е.А. уволена за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, так как эти действия дали основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя (пункт 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 16.12.2008г. по гражданскому делу по иску Стариковой Е.А. к АК СБ РФ об изменении формулировки причины увольнения установлен факт нарушения Стариковой Е.А. порядка списания денежных средств, установленного Положением Центрального банка о безналичных расчетах в РФ от 03.10.2002г. №2-П, в иске отказано.

ООО «Догма» на основании пункта 6.1 договора №621 обратилось к АК СБ РФ с претензиями исх.№8 от 01.04.2009г., исх. №21 от 04.05.2009г. о возврате денежных средств в сумме 12 300 000 руб.

В ответном письме от 07.04.2009г. банк указал на правомерность перечисления денежных средств.

Ссылаясь на необоснованное списание денежных средств со счета без соответствующего распоряжения клиента, ООО «Догма» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что отказ в удовлетворении заявленных исковых требований является обоснованным и не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

В рассматриваемом случае истец в обоснование своих исковых требований (с учетом уточнения оснований иска) ссылается на положения статей 179, 856 ГК РФ, указывая то, что надлежащее оформление генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Догма» Б.В.Вейцманом 04.08.2008г. платежного поручения №1848 от 30.07.2008г. с целью возврата ошибочно списанных денежных средств совершено под влиянием обмана Стариковой Е.А.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Возникшие из договора банковского счета №621 от 23.08.2007г. правоотношения между сторонами регулируются нормами главы 45 ГК РФ (банковский счет).

Согласно статье 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу пункта 3 статьи 863 ГК РФ порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, а также установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

В соответствии с Положением о безналичных расчетах №2-П, утвержденным ЦБ РФ 03.10.2002г., списание денежных средств со счета осуществляется на основании расчетных документов, составленных в соответствии с требованиями Положения (общая часть).

Согласно пункту 2.8 названного положения подписи на расчетных документах на бумажном носителе проставляются ручкой. Расчетные документы принимаются банком к исполнению при наличии на первом экземпляре двух подписей лиц, имеющих право подписывать расчетные документы, и оттиска печати (пункт 2.14 положения №2-П). Лишь после проверки правильности заполнения и оформления платежных поручений, ответственным исполнителем банка проставляется дата поступления в банк платежного поручения.

Как усматривается из материалов дела, приказом №1 от 10.08.2007г. на должность директора ООО «Догма» назначен Вейцман Б.В., он же согласно банковской карточке от 20.08.2007г. наделен правом первой подписи. Лицо, наделенное правом второй подписи, отсутствует.

В силу пункта 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Пунктом 3.1.2 договора банковского счета №621 от 23.08.2007г. закреплено, что банк обязуется перечислять со счета денежные средства в сроки, установленные действующим законодательством Российской Федерации, при этом списывать денежные средства со счета не позднее дня, следующего за днем поступления в банк расчетного (платежного) документа, только на основании распоряжении клиента, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом, решением суда и (или) пунктом 3.2.3 договора (списания в безакцептном порядке платы с применением мемориальных ордеров, сумм возмещения затрат банка по доставке расчетных (платежных) документов клиента, денежных средств по расчетным (платежным) документам в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ или дополнительным соглашением к договору), денежных средств, ошибочно зачисленных на счет).

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дела, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

 В рассматриваемом случае вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 16.12.2008г. установлен факт нарушения порядка списания денежных средств в сумме 12 300 000 руб., установленного Положением Центрального банка о безналичных расчетах в РФ от 03.10.2002г. №2-П, при отсутствии в платежном документе подписи руководителя и оттиска печати ООО «Догма».

Таким образом, 31.07.2008г. перечисление денежных средств в размере 12 300 000 руб. на счет ООО «Глайд» произведено без соответствующего распоряжения ООО «Догма».

Вместе с тем, 04.08.2008г. ООО «Догма» представлено в банк платежное поручение №1848 от 30.07.2008г. с подписью Б.В.Вейцмана и оттиском печати ООО «Догма» о перечислении на расчетный счет ООО «Глайд» 12 300 000 руб. за строительные материалы по договору от 30.07.2008г.

Согласно статье 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной судом по иску потерпевшего.

Ссылаясь на приведенную норму, истец считает сделкой надлежащее оформление генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Догма» Вейцманом Б.В. 04.08.2008г. платежного поручения №1848 от 30.07.2008г. с целью возврата ошибочно списанных денежных средств, совершенное под влиянием обмана Е.А.Стариковой.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, совершение указанных действий не является сделкой по смыслу статьи 153 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными