Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 по делу n А14-19660/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999г. №5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм ГК РФ об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки в части, не покрытой применением иных мер ответственности (статьи 856 и 866 ГК РФ).

Как следует из положений статьей 15, 393 ГК РФ, а также статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда области о том, что в рассматриваемом случае подписав платежное поручение №1848 от 30.07.2008г. и поставив оттиск печати ООО «Догма», генеральный директор Вейцман Б.В. выразил волю общества на перечисление денежных средств ООО «Глайд» в размере 12 300 000 руб., тем самым подтвердив правомерность списания с расчетного счета ООО «Догма» указанных денежных средств 31.07.2008г.

Кроме того, пунктом 2.2 договора банковского счета установлено, что операция по счету и остаток денежных средств считаются подтвержденными клиентом при непоступлении от него в банк в течение 10 дней со дня получения выписки по счету письменного заявления с указанием ошибочно зачисленных или списанных сумм.

В данном случае в установленный срок соответствующее заявление истцом в банк не представлено.

В соответствии с пунктом 3.3.5 договора банковского счета истец сообщает банку в письменной форме об ошибочно списанных суммах в течение 10 дней после получения выписки.

Между тем, претензия направлена банку истцом только 01.04.2009г.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, исходя из вышеназванных норм права, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что по настоящему делу истец не обосновал нарушение его законных прав и интересов, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности оснований для взыскания с ответчика убытков в заявленном размере.

В силу статьи 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с применением к банкам ответственности, предусмотренной статьей 856 Кодекса, следует исходить из того, что при необоснованном списании, то есть списании, произведенном в сумме большей, чем предусматривалось платежным документом, а также списании без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства, неустойка начисляется со дня, когда банк необоснованно списал средства, и до их восстановления на счете по учетной ставке Банка России на день восстановления денежных средств на счете. Если требование удовлетворяется в судебном порядке, то ставка процента должна быть определена на день предъявления иска либо на день вынесения решения.

Пунктом 4.1 договора банковского счета сторонами установлено, что в случае необоснованного списания банком со счета денежных средств клиента, банк обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1,5% годовых за каждый день просрочки.

Учитывая, что истцом представлено в банк надлежаще оформленное платежное поручение №1484 от 30.07.2008г., суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод арбитражного суда области о том, что основания для применения к ответчику мер ответственности в виде взыскания 1 660 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Кроме того, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом без учета согласованной сторонами иной ставки процентов - 1,5% годовых за каждый день просрочки.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правомерно отклонил заявленное ходатайство истца об истребовании из материалов дела №2-2641/08 из Ленинского районного суда г.Воронежа копий протоколов допроса свидетелей Ростопши Л.А., Кульминской Е.А., Стариковой Е.А., поскольку данные доказательства не соответствуют признакам относимости и допустимости.

Таким образом, арбитражный суд области, по мнению апелляционной коллегии, при совокупной оценке имеющихся в материалах дела доказательств пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Догма» по заявленным им основаниям.

С учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы о незаконности ссылки суда первой инстанции в обжалуемом решении на пункт 2.2 договора банковского счета, а также о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении заявленного истцом ходатайства об истребовании из Ленинского районного суда города Воронежа из материалов гражданского дела №2-2641/08 копии протоколов допроса свидетелей Ростапши Л.А., Кульминской Е.А., Стариковой Е.А., поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены и не могут повлиять на правомерность выводов арбитражного суда области.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, допущено не было, в связи с чем оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 30.04.2010г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя – ООО «Догма».

Руководствуясь статьями 110, 266–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.04.2010г. по делу № А14-19660/2009 568/32 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Догма» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                     Н. Л. Андреещева

Судьи                                                                              Г. В. Владимирова

                                                                                         Е. В. Маховая