Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 по делу n А08-8630/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 августа 2010 года                                                       Дело № А08-8630/2009-15

г. Воронеж                                                                                                                       

           Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2010 года

           Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Маховой Е.В.,

судей                                                                                  Андреещевой Н.Л.,

                                                                                            Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жуковой В.А.,

при участии:

от ИП Рахманина А.Н.: Габелков А.Г., представитель, доверенность б/н от 09.09.2009 г.,

от ФГУП «Охрана» МВД России: Соколова И.Г., представитель, доверенность № 36/п-4168 от 17.05.2010 г.,

от ОВО при ОВД по Корочанскому р-ну: Дергач М.В., представитель, доверенность, № 6 от 26.05.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации и индивидуального предпринимателя Рахманина Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.04.2010 г. по делу № А08-8630/2009-15 (судья Кравцев С.В.) по иску индивидуального предпринимателя Рахманина Александра Николаевича к отделению вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Корочанскому району, Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании 5 075 662 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Рахманин Александр Николаевич (далее – истец, ИП Рахманин А.Н.) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к отделению вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Корочанскому району (далее – ответчик, ОВО при ОВД по Корочанскому району), Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – ответчик, ФГУП «Охрана» МВД России) о взыскании солидарно 5 075 662 рублей ущерба в связи с неисполнением обязательств по договору от 01.04.2009 г. № 161/0409/27-07-7 на оказание услуг по централизованной охране и техническому обслуживанию технических средств охраны, повлекшим хищение ювелирных изделий на сумму иска.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.04.2010 г. исковые требования удовлетворены частично, с ОВО при ОВД по Корочанскому району и ФГУП «Охрана» МВД России в пользу ИП Рахманина А.Н. взыскано солидарно 2 537 403,50 рублей ущерба. В остальной части иска отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ФГУП «Охрана» МВД России и ИП Рахманин А.Н. обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, просят решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт. ИП Рахманин А.Н. просит удовлетворить исковые требования в полном объеме, ФГУП «Охрана» МВД России просит отменить решение в части взыскания с ущерба с ФГУП «Охрана» МВД России.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца заявил отказ от иска в части взыскания ущерба в сумме 147 398,25 рублей, поскольку часть ювелирных изделий истцу возвращена приговором суда.

Учитывая, что отказ ИП Рахманина А.Н. от иска в указанной части не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 49,151 АПК РФ, считает возможным заявленный отказ от иска принять и производство по делу № А08-8630/2009-15 в этой части прекратить.

Представитель ИП Рахманина А.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы ИП Рахманина А.Н., возражал против удовлетворения жалобы ФГУП «Охрана» МВД России.

Представитель ФГУП «Охрана» МВД России поддержала доводы апелляционной жалобы ФГУП «Охрана» МВД России, возражала против удовлетворения жалобы ИП Рахманина А.Н.

Представитель ОВО при ОВД по Корочанскому району возражала против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в возражении на жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании от 23.08.2010 г. объявлялся перерыв до 25.08.2010 г.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционные жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда следует изменить, производство по делу в части отказа истца от требований в сумме 147 398,25 рублей прекратить. Основания следующие.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ИП Рахманин А.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чем 13.11.2008 г. в ЕГРИП внесена запись о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

Основным видом предпринимательской деятельности истца является реализация ювелирных изделий на территории Корочанского района Белгородской области.

Для осуществления указанной деятельности истец арендовал нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Короча, ул. Интернациональная д.25 – магазин «Бисмарк».

01.04.2009 г. между истцом (заказчик) и ОВО при ОВД по Корочанскому району (Исполнитель 1), ФГУП «Охрана» МВД России (Исполнитель 2) заключен договор на оказание услуг по централизованной охране и техническому обслуживанию средств охраны.

В соответствии с п. 1.1 договора Исполнитель 1 оказывает услуги по централизованной охране путем приема и реагирования группами  задержания на тревожные сообщения, поступающие с объектов заказчика, согласно перечню, который прилагается к договору и является его неотъемлемой частью (Приложение № 1 к договору), на пульт централизованной охраны Исполнителя 1.

В силу п. 1.2 Исполнитель 2 берет на себя функцию осуществления организационно-технических мероприятий планово-профилактического характера по поддержанию комплекса технических средств охраны в состоянии, соответствующем требованиям технической документации согласно перечню, который прилагается к договору и является неотъемлемой частью (Приложение № 2 к договору).

Согласно п. 3.1 договора Исполнитель 1 несет ответственность за ущерб, нанесенный заказчику от кражи, повреждения или уничтожения имущества в результате виновного невыполнения или виновного ненадлежащего выполнения Исполнителем 1 своих обязательств по настоящему договору, в размере прямого действительного ущерба.

В силу п. 3.7 спорного договора Исполнитель 2 несет ответственность за ущерб, нанесенный заказчику от кражи, повреждения или уничтожения имущества в результате виновного невыполнения или виновного ненадлежащего выполнения Исполнителем 2 своих обязательств по настоящему договору, в размере прямого действительного ущерба.

Согласно Приложению № 1 к договору истец передал под охрану ОВО при ОВД по Корочанскому району помещение, расположенное по адресу: г. Короча, ул. Интернациональная д. 25 – магазин «Бисмарк».

Из Приложения № 2 к договору также следует, что истец передал на техническое обслуживание филиалу ФГУП «Охрана» МВД России по Белгородской области указанное помещение.

06.07.2009 г. из магазина «Бисмарк» совершено хищение ювелирных изделий.

По факту хищения ювелирных изделий 06.07.2009 г. СО при ОВД по Корочанскому району возбуждено уголовное дело № 20092150161 по        п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

06.07.2009 г. постановлением следователя СО при ОВД по Корочанскому району истец признан потерпевшим по указанному уголовному делу.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязательств по договору от 01.04.2009 г., ИП Рахманин А.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиками условий договора, которое привело к возможности совершения хищения имущества истца из охраняемого помещения. При этом суд области посчитал, что в спорном случае имеет место вина обеих сторон, в связи с чем распределил обязанность по возмещению причиненного ущерба на исполнителей солидарно 50% от суммы причиненного ущерба и на заказчика 50% от суммы причиненного ущерба.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда области о привлечении ФГУП «Охрана» МВД России к солидарной ответственности по требованиям истца, а также о размере ответственности сторон необоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истец должен доказать факт наступления вреда, неисполнение либо ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по договору, причинно-следственную связь между причиненным вредом и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, вину причинителей вреда.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

По мнению суда первой инстанции, факт нарушения ответчиком и соответчиком своих обязательств по спорному договору подтверждается утвержденным 16.07.2009 г. начальником УВД по Белгородской области заключением служебной проверки по факту кражи из ювелирного магазина «Бисмарк» ИП Рахманина А.Н. г. Короча от 14.07.2009 (л.д. 102-107 т. 5).

Из указанного заключения следует, что дежурный пульта управления ПЦО ОВО при ОВД по Корочанскому району Шляхова Л.А. при получении на пульт управления РСПИ «Струна-М» сигнала о переходе на резервное питание сигнализации ювелирного магазина «Бисмарк», а впоследствии и сигнала «тревога», грубо нарушила обязанности, предусмотренные своей должностной инструкцией, а также требования наставления об организации деятельности строевых подразделений милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России от 04.08.2006 г. № 609, не приняла мер к выяснению причин отклонения электропитания в магазине, своевременно не передала информацию о сработке дежурному ОВД и группе задержания ПЦО. Прапорщик милиции Дорошенко А.В. и старший сержант милиции Кирсанов А.А., милиционеры группы задержания ПЦО ОВО при ОВД по Корочанскому району, при получении сигнала «Тревога» и прибытии на охраняемый объект, в нарушение требований наставления об организации деятельности строевых подразделений милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России от 04.08.2006 г. № 609, ненадлежащим образом отнеслись к исполнению своих должностных обязанностей, не произвели его тщательный осмотр и не выявили признаков проникновения на объект.

В заключении также указано, что в ходе служебной проверки было выявлено, что имеющиеся нарушения стали возможны по причине нарушения установленного порядка приема объекта под охрану, выразившегося в невыявлении уязвимых мест при приемке объекта под охрану и проверке технической укрепленности со стороны начальника ПЦО ОВО и представителя филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Белгородской области, отсутствия контроля за качеством проведения обследования со стороны Мироненко С.И., начальника ОЭОТСО Белгородскогоотдела филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Белгородской области, ненадлежащего контроля за деятельностью подчиненных со стороны начальника ОВО при ОВД по Корочанскому району, а также ненадлежащей организации индивидуально-     воспитательной работы, обучения личного состава и работников, ПЦО порядке и тактике действий при поступлении сигналов «тревоги» с охраняемых объектов и квартир, незамедлительному сообщению дежурному информации обо всех видах срабатывания СПИ и принятии неотложных мер по выяснению любых причин срабатывания СПИ.

Между тем, из заключения и других материалов дела не следует, что комплекс технических средств охранно-пожарной и тревожной сигнализации, указанный в п. 1.2 договора и Приложении 2 к договору, за техническое обслуживание которого отвечает ФГУП «Охрана» МВД России в период действия договора и, в частности 06.07.2009 г., имел отклонения или неисправности.

Как видно из представленных материалов, на ПЦО ОВО при ОВД по Корочанскому району неоднократно поступали сигналы о срабатывании сигнализации, что свидетельствует о работоспособности комплекса технических средств сигнализации.

В заключении служебной проверки ФГУП «Охрана» МВД России вменяется обстоятельство невыявления уязвимых мест при приемке объекта ИП Рахманина А.Н. под охрану и проверке его технической укрепленности со стороны представителя филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Белгородской области. Между тем, в заключении не указано на наличие каких-либо претензий к работоспособности комплекса технических средств охраны или недоборудовании  объекта средствами сигнализации.

Согласно п. 2.1.1. договора от 01.04.2009 г. № 161/0409/27-07-7 при получении тревожного сообщения, поступившего с объекта, Исполнитель 1 обязуется незамедлительно направить к нему группу задержания для выяснения причин срабатывания сигнализации и принятия мер к задержанию лиц, совершивших противоправные