Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 по делу n А35-9716/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 августа 2010 года                                                  Дело  № А35-9716/2009

город Воронеж                                                                                                                         

               Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Михайловой Т.Л.,

судей                                                                                      Скрынникова В.А.,

                                                                            Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Курской области на решение арбитражного суда Курской области от 19.04.2010 г. по делу № А35-9716/2009 (судья Ольховиков А.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Курсксельхозтехника» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по  Курской области о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: Денисовой Е.Е., начальника юридического отдела по доверенности б/н от 10.02.2010 г.; Шестопаловой А.А., зам. начальника отдела камеральных проверок по доверенности от 26.06.2009 г.,

от налогоплательщика: Бартеневой Г.С., представителя по доверенности № 207 от 01.09.2009 г.,

                                                    УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Курсксельхозтехника» (далее – общество «Курсксельхозтехника», налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Курской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по  Курской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 13-09/24 от 28.07.2009 г. «О при­влечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:

   - применения  налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса, за неполную уплату налога на прибыль за 2007 год в виде взыскания штрафа в сумме 1 128 335,80 руб., в том числе, 305 591 руб. – в федеральный бюджет, 822 744,80 руб. – в региональный бюджет (подпункт 1 пункта 1 резолютивной части решения);

   - начисления пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 236 900 руб., в том числе,  64 160 руб. - в федеральный бюджет,  172 740 руб. - в региональный бюджет  (подпункт 1 пункта 2 резолютивной части решения);

   - предложения уплатить налог на прибыль в сумме 5 641 679 руб., в том числе, 1 527 955 руб. – в федеральный бюджет, 4 113 724 руб. – в региональный бюджет (подпункты 1, 2 пункта 3.1 резолютивной части решения);

   - предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 88 800,15 руб. (подпункт 3 пункта 3.1 резолютивной части решения);

   - предложения доначислить налог на прибыль в сумме 5 641 679 руб., в том числе, 1 527 955 руб. – в федеральный бюджет, 4 113 724 руб. – в региональный бюджет (подпункт 5.1 пункта 5 резолютивной части решения);

   - предложения доначислить налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 год в сумме 88 800,15 руб. (подпункт 5.2 пункта 5 резолютивной части решения);

а также просило уменьшить в 100 раз штраф, начисленный по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неполную уплату налога на прибыль за 2007 год в сумме 1 895 061,40 руб., в том числе, 513 245,80 руб. – в федеральный бюджет, 1 381 815,60 руб. – в региональный бюджет (подпункт 2 пункта 1 резолютивной части решения).

Решением арбитражного суда Курской области от 19.04.2010 г. заявленные требования удовлетворены частично, решение налогового органа № 13-09/24 от 28.07.2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части взыскания с общества «Курсксельхозтехника» налога на прибыль организаций в сумме 5 641 679 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 236 900 руб., начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату налога на прибыль в сумме 1 162 161,8 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Налоговый орган, не согласившись с состоявшимся судебным актом в части удовлетворения требований налогоплательщика о признании частично недействительным решения инспекции в отношении взыскания налога на прибыль в сумме 5 641 679 руб., пени по налогу в сумме 236 900 руб. и штрафа в сумме 1 162 161,8 руб., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в данной части отменить как принятое с нарушением норм материального права и с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества в указанной части.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что судом при вынесении решения не была учтена позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении Президиума № 11200/09 от 24.11.2009 г., в соответствии с которой положения статьи 272 Налогового кодекса в корреспонденции со статьями 252, 328 Налогового кодекса устанавливают правило о том, что налогоплательщик формирует налогооблагаемую базу конкретного налогового периода с учетом доходов и расходов, относящихся к данному налоговому периоду.

Поскольку в 2007 году срок погашения основного долга по кредитным договорам не наступил, то, по мнению налогового органа, у общества не возникла и обязанность по начислению индексации. Кроме того, возможность  начисления и учета индексации в целях налогообложения  исключается также тем, что  дополнительными соглашениями от 02.07.2007 г. к кредитным договорам индексация была отменена. Указанные обстоятельства,  как считает налоговый орган,  доказывают необоснованность  учета налогоплательщиком в качестве внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль организаций  суммы индексации 24 824 871,72 руб.

Также налоговый орган считает, что, поскольку по условиям кредитных договоров дата начисления процентов и дата их выплаты совпадают, то у общества не возникали курсовые разницы. В этой связи налоговый орган считает неправомерным включение налогоплательщиком в 2007 году в состав внереализационных доходов положительной курсовой разницы в сумме 7 776 569,85 руб., в состав внереализационных расходов отрицательной курсовой разницы в сумме 6 458 692,71 руб.

На этом основании заявитель апелляционной жалобы полагает правомерным свой вывод о занижении налогоплательщиком  налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму 23 506 994, 58 руб., с которой им был доначислен к уплате в бюджет налог на прибыль в сумме 5 641 679 руб.

Представитель налогоплательщика возражает против доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По существу, доводы апелляционной жалобы касаются только части решения, которой удовлетворены требования налогоплательщика.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку представитель общества не возражает против пересмотра решения суда в обжалуемой части, то исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет решение арбитражного суда Курской области от 19.04.2010 г. лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, а также дополнений к апелляционной жалобе и отзыву, выслушав пояснения представителей налогового органа и налогоплательщика, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в оспариваемой части следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Курской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «Курсксельхозтехника» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе, налога на прибыль организаций за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2007 г., налога на добавленную стоимость за период с 01.05.2007 г. по 30.09.2008 г.

В ходе проведения проверки инспекцией было установлено, что налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль за 2007 год неправомерно были учтены в составе внереализационных расходов сумма документально не подтвержденной индексации 24 824 871,72 руб. и сумма отрицательной курсовой разницы 6 458 692,71 руб., а в составе внереализационных доходов – сумма положительной курсовой разницы 7 776 569,85 руб.

О выявленных в ходе проверки нарушениях был составлен акт от 25.05.2009 г. № 13-08/10.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки начальником инспекции было принято решение от 28.07.2009 г. № 13-09/24 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации общество «Курсксельхозтехника», в том числе, было привлечено к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль за 2007 год в виде взыскания штрафа в сумме 1 128 335 руб. (подпункт 1 пункта 1 резолютивной части решения), за неполную уплату налога на прибыль за 2007 год в связи с неисполнением условий пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 1 895 061,40 руб. (подпункт 2 пункта 1 резолютивной части решения).

Кроме того, данным решением обществу, в частности, доначислены налог на прибыль организаций в федеральный бюджет в сумме 1 527 955 руб. (подпункт 1 пункта 3.1 резолютивной части решения), в региональный бюджет в сумме 4 113 724 руб. (подпункт 2 пункта 3.1 резолютивной части решения), налог на добавленную стоимость в сумме 247 555 руб. (подпункт 3 пункта 3.1 резолютивной части решения); пени по состоянию на 28.07.2009 г. по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет в сумме 64 160 руб., в региональный бюджет в сумме 172 740 руб. (подпункт 1 пункта 2 резолютивной части решения), а также предложено доначислить налог на прибыль в сумме 5 641 679 руб. (подпункт 5.1 пункта 5 резолютивной части решения), доначислить налог на добавленную стоимость в сумме 242 278 руб. (подпункт 5.2 пункта 5 резолютивной части решения).

Не согласившись с выводами, изложенными в решении инспекции от 28.07.2009 г. № 13-09/24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган. По итогам рассмотрения указанной жалобы решением управления Федеральной налоговой службы по Курской области от 18.09.2009 г. № 582 решение инспекции от 28.07.2009 г. № 13-09/24 было изменено путем уменьшения указанной в пункте 1 резолютивной части решения суммы штрафа, начисленной на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса, на сумму 1 511 849,60 руб.

В остальной части решение инспекции от 28.07.2009 г. № 13-09/24 было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества – без удовлетворения.

Считая неправомерным решение инспекции (с учетом изменений, внесенных решением управления Федеральной налоговой службы по Курской области от 18.09.2009 г. № 582)  в части, приходящейся на доначисление налогов на прибыль, пеней и штрафов в связи с неполной уплатой налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, а также в части предложения доначислить налог на прибыль и налог на добавленную стоимость, общество обратилось в арбитражный суд Курской области с заявлением об оспаривании решения инспекции от 28.07.2009 г. № 13-09/24 в указанной  части.

Удовлетворяя требования в части признания недействительным решения инспекции от 28.07.2009 г. № 13-09/24 в отношении доначисления налога на прибыль в сумме 5 641 679 руб., соответствующих  пеней в сумме 236 900 руб. и штрафа в сумме 1 162 161,8 руб., суд области исходил из обоснованности включения налогоплательщиком в состав внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль индексации в сумме 24 824 871,72 руб. и отрицательной курсовой разницы в сумме 6 458 692,71 руб., а в состав  внереализационных доходов - положительной курсовой разницы в сумме 7 776 569,85 руб.

Апелляционная коллегия с данным выводом суда области соглашается по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, в порядке, определяемом главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статья 248 Налогового кодекса к доходам в целях главы 25 Кодекса  «Налог на прибыль организаций» относит доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, определяемые в порядке, установленном статьей 249 Кодекса, и  внереализационные доходы, перечень которых установлен статьей 250  Кодекса.

Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Согласно статье 250 Кодекса, к внереализационным доходам, в том числе, относятся  доходы в  виде положительной (отрицательной) курсовой разницы, образующейся вследствие отклонения курса продажи (покупки) иностранной валюты от официального курса, установленного Центральным банком Российской Федерации на дату перехода права собственности на иностранную валюту.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных