Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 по делу n А08-8630/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

действия.

Материалами дела подтверждается причинно-следственная связь между кражей и неправомерными действиями работника ОВО при ОВД по Корочанскому району, которая, неоднократно получая сигналы «тревоги» с охраняемого объекта, не передавала соответствующую информацию группе задержания ПЦО ОВО при ОВД по Корочанскому району.

Договор от 01.04.2009 г. № 161/0409/27-07-7 на оказание услуг по централизованной охране и техническому обслуживанию технических средств охраны не содержит положений о солидарной ответственности Исполнителя 1 и Исполнителя 2. Условиями договора предусмотрена ответственность каждого исполнителя в отдельности.

Согласно п. 3.7. договора ФГУП «Охрана» МВД России несет ответственность за ущерб, нанесенный Заказчику от кражи, повреждения или уничтожения имущества в результате виновного невыполнения или виновного ненадлежащего выполнения своих обязательств по настоящему договору.

Виновного невыполнения или виновного ненадлежащего выполнения обязательств в рамках договора от 01.04.2009 г. № 161/0409/27-07-7 со стороны ФГУП «Охрана» МВД России судом апелляционной инстанции не установлено.

В свою очередь, виновное неисполнение ОВО при ОВД по Корочанскому району приятых на себя обязательств по договору охраны достоверно подтверждается заключением служебной проверки УВД по Белгородской области и не отрицается первым ответчиком.

Указанные обстоятельства дают основания полагать, что судом первой инстанции необоснованно принято решение о привлечении к солидарной ответственности ФГУП «Охрана» МВД России по иску                             ИП Рахманина А.Н.

Удовлетворяя исковые требования ИП Рахманина А.Н. в сумме           2 537 403,50 рублей, суд исходил из положений ст. 404 ГК РФ, распределив ответственность на обе стороны в равных долях.

Пунктом 1 ст. 404 ГК РФ предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Уменьшая размер ответственности ответчиков на 50%, суд первой инстанции указал, что совершению кражи способствовало бездействие самого истца, не принявшего необходимых мер по порядку хранения ювелирных изделий, что позволяет установить прямую причинно – следственную связь размера причиненного хищением ущерба и невыполнения ответчиком требований по порядку хранения ценностей.

При этом суд области руководствовался положениями РД 78.36.003-2002 МВД России «Инженерно-техническая укрепленность, технические средства охраны, требования и нормы проектирования по защите объектов от преступных посягательств», Инструкцией о порядке учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней, продукции из них и ведения отчетности при их производстве, использовании и обращении, утвержденной приказом Минфина РФ от 29.08.2001 г. № 68н, Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденным решением Совета директоров ЦБ России от 22.09.1993 г. № 40., Постановлении главы администрации Белгородской области от   10.05.2005 г. № 282-а «Об утверждении Правил по обеспечению технической укрепленности и оборудованию».

На основании данных материалов уголовного дела суд первой инстанции пришел к выводу, что в нарушение вышеуказанных правовых актов часть ювелирных изделий находились в витринах, на ночь в сейф не убирались и у лиц, проникших в помещения магазина, был свободный доступ к драгоценностям.

Между тем, оценивая степень вины истца и ОВО при ОВД по Корочанскому району, суд апелляционной инстанции не может согласиться с возложением ответственности на стороны в равных долях.

При этом судебная коллегия полагает, что ОВО при ОВД по Корочанскому району в большей степени виновно в причинении ущерба имуществу истца.

Как следует из материалов служебной проверки дежурный пульта управления ПЦО ОВО при ОВД по Корочанскому району 06.07.2009 г. в 01 час 55 мин. получила сигнал о переходе на резервное питание сигнализации ювелирного магазина «Бисмарк» ИП Рахманина А.Н.  Однако, грубо нарушив наставление по организации деятельности строевых подразделений милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденное приказом МВД России от 04.08.2006 г. № 609, не приняла мер к выяснению причин отключения электропитания в магазине, своевременно не передала информацию дежурному ОВД и группе задержания ПЦО.

Вступившим в законную силу приговором Яковлевского районного суда Белгородской области от 13.05.2010 г., который приобщен к материалам дела на стадии апелляционного судопроизводства, установлено, что 06.07.2009 г. Пашков Р.В. с помощью монтажных ножниц перекусил все провода охранной сигнализации магазина «Бисмарк», затем он и его подельник Любимов Д.А. с помощью лома и монтировки проломили отверстие в потолке, после чего с помощью троса Пашков Р.В. проник в помещение магазина. В результате данных преступных действий указанные лица похитили из магазина ювелирные изделия ИП Рахманина А.Н. на сумму 5 075 662,05 рублей.

Из заключения служебной проверки также следует, что впоследствии на ПЦО ОВО при ОВД по Корочанскому району в 03 часа 25 мин., в 03 часа 35 мин., в 03 часа 39 мин., в 03 часа 41 мин., в 03 часа 43 мин. поступали сигналы тревоги из магазина «Бисмарк». И только в 04 часа 10 мин. дежурная передала сигнал тревоги группе задержания.

Группа задержания прибыла в магазин в 04 часа 13 мин., то есть через 3 минуты после получения сообщения тревоги.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отвечая за действия своих работников (ст. 1068 ГК РФ), ОВО при ОВД по Корочанскому району нарушило не только правовые акты МВД России, но и существенным образом условия договора с ИП Рахманиным А.Н.

Характер действий лиц, совершивших хищение, позволяет полагать, что им потребовалось определенное время для проникновения в помещение магазина, хищение имущества, а затем оставление места преступления при помощи того же троса. И, если бы дежурная своевременно предала информацию об отключении сигнализации группе реагирования, хищение имущества потерпевшего можно было бы предотвратить, либо ущерб мог быть значительно меньшим. В противном случае преступники около 2-х часов могли беспрепятственно осуществлять хищение материальных ценностей истца.

Суд апелляционной инстанции, оценив на основании ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, применяя положения  ст. 404 ГК РФ и с учетом степени вины обеих сторон, считает возможным и справедливым распределить ответственность, возложив на исполнителя – ОВО при ОВД по Корочанскому району обязанность по возмещению 70% от суммы причиненного ущерба, а на заказчика – ИП Рахманина А.Н. 10% от суммы причиненного ущерба.

Определяя конкретную сумму ущерба, судебная коллегия учитывает, что приговором Яковлевского районного суда Белгородской области от 13.05.2010 г. установлен размер ущерба, причиненного ИП Рахманину А.Н. – 5 075 662,05 рублей.

Между тем, согласно ч. 4 ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Суд первой инстанции правильно руководствовался доказательствами, представленными сторонами в рамках настоящего гражданского дела: представленной истцом сличительной ведомостью (л.д. 21-88 т. 1), товарными накладными (л.д. 26-115 т. 2, л.д. 1-83 т. 3), квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д. 116-133 т. 2, л.д. 85-94 т. 3), актом инвентаризации (л.д. 95-157 т. 3, л.д. 66-131 т. 4), анализом счета 62 по датам за 01.03.09-05.07.09 (л.д. 1-6 т. 4), оборотно-сальдовой ведомостью по счету 41 (л.д. 7-64 т. 4), а также заключением судебно-бухгалтерской экспертизы ООО «Лига-Аудит» от 25.02.2010 г. № ЛА/10/01 спец (л.д. 57-61 т. 5), согласно которым сумма ущерба, причиненного истцу вследствие совершенной кражи, составляет 5 074 807 рублей.

В соответствии с приговором Яковлевского районного суда Белгородской области от 13.05.2010 г. потерпевшему ИП Рахманину А.Н. возвращены похищенные драгоценные изделия в количестве 167 наименований.  Конкретный перечень изделий определен в постановлении следователя СЧ СУ при УВД Белгородской области Головко И.С. о возвращении вещественных доказательств от 02.12.2009 г., копия которого также приобщена судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Стоимость возвращенных изделий составляет 155 798,25 рублей (без НДС), что подтверждается отчетом специалиста-оценщика ООО «НПП Контакт» № ОЦ-10-1998 от 12.08.2010 г.

Как следует из данного отчета, к осмотру и оценке предъявлены изделия из золота 585 пробы и серебра 925 пробы (кольца, серьги, браслеты, цепочки и подвески) согласно перечню, указанному в  постановлении о возвращении вещественных доказательств от     02.12.2009 г. При осмотре изделий обнаружены дефекты, влияющие на потерю качества товара: все товары предъявлены со следами царапин, потертостей, вмятин и деформаций. Лики святых на подвесках из-за потертостей не видны. На некоторых изделиях отсутствуют камни. Серьги предъявлены в распаренном виде (в 4-х комплектах отсутствует по одной серьге). Кроме того, на всех предъявленных изделиях отсутствуют заводские бирки, с указанием на них наименования изделия, его размера, наименования предприятия-изготовителя, даты плавки и ГОСТ, что не соответствует требованиям стандартов и ГОСТ Р 53196-2008 «Ювелирные изделия. Покрытия сплавами на основе золота». Данные обстоятельства соответственно оказывают влияние на рыночную цену ювелирных изделий, поскольку не позволяют их оценивать как новые.

Доводы ФГУП «Охрана» МВД России и ОВО при ОВД по Корочанскому району о несоответствии реальной стоимости возвращенных изделий стоимости, определенной в отчете специалиста-оценщика ООО «НПП Контакт» № ОЦ-10-1998 от 12.08.2010 г., подлежат отклонению, поскольку представленное истцом указанное письменное доказательство не опровергнуто ответчиками (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, с учетом отказа истца от иска на сумму 147 398, 25 рублей, сумма ущерба составляет 5 074 807 рублей - 155 798,25 рублей (в указанную сумму входит 147 398, 25 рублей) = 4 919 008, 75 рублей.

Исходя из пропорциональности ответственности, определенной судом, на ОВО при ОВД по Корочанскому району относится 3 443 306,12 рублей – 70%, на истца – 1 475 702,63 рублей – 30%.

Из представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции Положения об отделении вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Корочанскому району, утвержденного приказом № 349 от 26.09.2007 г. УВД по Белгородской области Управления вневедомственной охраны МВД России, свидетельства о постановке на налоговый учет, а также Постановления Правительства РФ от 14.08.1992 г. № 589 следует, что ОВО при ОВД по Корочанскому району является юридическим лицом и может нести соответствующую материальную ответственность.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска ИП Рахманину А.Н. была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Пропорционально удовлетворенным требованиям ОВО при ОВД по Корочанскому району подлежит уплате в доход федерального бюджета 25 018,08 рублей. В остальной части государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца в размере 11 860,23 рублей.

Оснований для уменьшения размера государственной пошлины суд апелляционной инстанции не усматривает.

При подаче апелляционных жалоб ИП Рахманиным А.Н. и ФГУП «Охрана» МВД России было оплачено по 2 000 рублей.

С учетом положений ст. 110 АПК РФ с ИП Рахманина А.Н. в пользу ФГУП «Охрана» МВД России подлежит взысканию 2 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе. С ОВО при ОВД по Корочанскому району в пользу ИП Рахманина А.Н. подлежит взысканию 713,36 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 112, п. 2         ст. 269, ст.ст. 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять от индивидуального предпринимателя Рахманина Александра Николаевича отказ от иска в части требований о взыскании 147 398 рублей 25 коп.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.04.2010 г. по делу № А08-8630/2009-15 изменить.

Производство по делу № А08-8630/2009-15 по иску индивидуального предпринимателя Рахманина Александра Николаевича в части требований о взыскании 147 398 рублей 25 коп. прекратить.

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя Рахманина Александра Николаевича с отделения вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Корочанскому району 3 443 306 рублей 12 коп. ущерба.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с отделения вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Корочанскому району в доход федерального бюджета 25 018 рублей 08 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рахманина Александра Николаевича в доход федерального бюджета 11 860 рублей 23 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рахманина Александра Николаевича в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с отделения вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Корочанскому району в пользу индивидуального предпринимателя Рахманина Александра Николаевича 713 рублей 36 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный  срок.

Председательствующий                                      Е.В. Маховая

Судьи                                                                   Н.Л. Андреещева

Г.В. Владимирова