Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2010 по делу n А35-1603/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (статья 135 ТК РФ).

В статье 191 ТК РФ указано, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

Как усматривается из материалов дела за период с 01.01.2007 года по 30.09.2007 года Обществом своим работникам выплачивались надбавки, общий размер которых составил 3 465 045 руб.

Основанием для выплаты указанных надбавок послужило решение общего собрания учредителей Общества, что подтверждается протоколом общего собрания от 12.01.2007 г. ( т.4 л.д.60).

Как следует из указанного протокола, необходимость в выплатах была обусловлена ростом потребительских цен при низкой заработной плате работников Общества.   

Выплату указанных надбавок решено было производить за счет прибыли, остающейся в распоряжении организации.

Во исполнение указанно решения учредителей Обществом было издано распоряжение № 1 от 12.01.2007 г. ( т.1 л.д.52), согласно которому директор Общества распорядился производить ежемесячные надбавки за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, в связи с ростом цен в целях выравнивания размеров оплаты труда.

Указанные надбавки ежемесячно выплачивались работникам Общества в соответствии с приказами ( т.4 л.д.146- 154).

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что выплата спорных надбавок и их размер зависел от исполнения работниками трудовых обязанностей, а именно: от производственных  результатов, профессионального мастерства, достижений в труде и иных подобных показателей каждого конкретного работника.

Как следует из пояснений Общества, представленных в материалы дела, выплата надбавок и их размер определялись работодателем индивидуально по отношению к каждому работнику исходя из его материального положения, не являлась составной частью заработной платы и не зависела от объема выполненных работ, то есть спорные выплаты фактически носили социальный характер.

Доказательств того, что размер надбавок  зависел от результата и степени участия работника в производственной деятельности Общества Инспекцией не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

То обстоятельство, что указанные надбавки выплачивались Обществом ежемесячно, таким доказательством не является и само по себе не свидетельствует о наличии оснований для квалификации спорных выплат в качестве вознаграждения за труд.

Судом апелляционной инстанции учтено, что в материалах дела имеются  расчеты начисления премий за 2007 год по отдельным категориям работников, а также применительно к подразделениям Общества в зависимости от степени трудового участия и выполнения норм выработки  ( т.3 л.д.93-107).

Однако каких-либо  доказательств того, что размер спорных надбавок производился в соответствии с указанными расчетами, Инспекцией не представлено, ссылок на соответствующие доказательства и расчеты в решении Инспекции не содержится.

Доводы Инспекции о том, что выплаты работникам в спорном размере предусмотрены коллективным договором, также правомерно отклонены судом первой инстанции.

Уставом Общество предусмотрено, что трудовые отношения работников Обществом регулируются действующим законодательством. Общество заключает коллективный договор и осуществляет его регистрацию в установленном порядке.

В материалах дела имеется коллективный договор на 2007-2010 гг., принятый на собрании трудового коллектива 11.01.2007 г., которым предусматривались взаимные права и обязанности работников и работодателя. В том, числе, коллективным договором установлены условия оплаты труда, предоставления социальных гарантий, льгот и компенсаций (п. 5 договора).

Коллективным договором предусмотрено, что в области оплаты труда стороны исходят из того, что каждому работнику должна быть представлена возможность зарабатывать средства на жизнь в соответствии с его квалификацией, трудоспособностью, количеством и качеством труда. При этом основой построения системы тарифных ставок и окладов является минимальная заработная плата, установленная постановлением Правительства Российской Федерации.

В связи с тяжелым финансовым положением предприятия работникам ежемесячно производится авансирование согласно штатному расписанию, последующее доначисление производится в зависимости от финансового состояния организации - за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия - начисляется премия.

Положением об оплате труда работников ООО «Псельское» на 2007 г., утвержденным генеральным директором 11.01.2007 г., установлено, что общество самостоятельно, в пределах собственных средств на оплату труда, устанавливает и применяет системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, а также порядок и условия премирования.

Основой построения системы тарифных ставок и окладов является минимальная заработная плата, установленная Правительством РФ. В связи с тяжелым финансовым положением обществом работникам ежемесячно производится оплата согласно штатного расписания. Последующее доначисление производится в зависимости от финансового состояния организации - за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия - начисляется премия.

Положением о выплате премии работникам ООО «Псельское» на 2007 г., утвержденным генеральным директором 11.01.2007 г., предусмотрено возможность выплаты премии в зависимости от финансового состояния организации. По итогам года, в зависимости от результатов работы организации, приказом директора премия может быть увеличена в 2 и более раз. Кроме премии от результатов работ предусмотрено премирование за выполнение отдельных видов работ по приказу директора. Максимальный размер премии предельными размерами не ограничивается и зависит только от размера производственно-хозяйственной деятельности.

Таким образом, выплаты работникам Общества в связи с ростом потребительских цен не предусмотрены ни коллективным договором, ни положением об оплате труда, ни положением о выплате премий.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что само по себе указание в коллективном договоре либо трудовом контракте на обязанность работодателя осуществлять определенные выплаты в пользу работника не свидетельствует о том, что соответствующие выплаты подлежат отнесению в состав расходов на оплату труда применительно к п.25 ст.255 НК РФ, поскольку помимо того, что соответствующие выплаты должны быть предусмотрены коллективным и ( или) трудовым договором, выплаты должны соответствовать общим требованиям, предъявляемым к обоснованности расходов и установленным ст.252 и абз. 1 ст. 255 НК РФ.

Согласно п.1 ст.270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль в целях налогообложения не учитываются расходы в виде сумм начисленных налогоплательщиком дивидендов и других сумм прибыли после налогообложения.

Признавая недействительным решение Инспекции по данному эпизоду суд первой инстанции также обоснованно исходил из того обстоятельства, что спорные выплаты осуществлялись Обществом за счет прибыли текущего периода и не относилась в состав расходов для целей налогообложения налогом на прибыль.

При этом, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по итогам каждого из отчетных периодов 2007 года с учетом в том числе расходов на выплату надбавок у Общества имелась прибыль, что не опровергается Инспекцией.  

Кроме того,  по итогам 2007 года в целом у Общества с учетом уменьшения размера исчисленной прибыли в том числе на суммы,  направленные на покрытие убытков прошлых лет ( 4 255 тыс. руб. за 2006 год), а также на суммы израсходованные на выплату надбавок,  имелась чистая прибыль в размере 40 895 руб., что подтверждается отчетом о прибылях и убытках за 2007 год.

Доказательств того, по итогам отчетных периодов 2007 года, а также в целом за 2007 год Обществом получен отрицательный финансовый результат ( убыток) и, соответственно, доказательств того, что у Общества не имелось источника в виде сумм прибыли после налогообложения, за счет которого производились спорные выплаты, Инспекцией не представлено.

Ссылки Инспекции на то, что у Общества отсутствовала нераспределенная прибыль прошлых лет, а также резервных фондов либо средств специального назначения,  средства которых могли быть направлены на выплату надбавок, судом апелляционной инстанции отклоняются как не имеющие правового значения в рассматриваемом случае.

Как следует из материалов дела, Общество, в обоснование своей позиции не ссылалось на то обстоятельство, что спорные выплаты произведены за счет нераспределенной прибыли прошлых лет.

Кроме того, как следует из материалов дела, основанием доначисления единого социального налога по итогам проверки послужили выводы Инспекции о завышении налогового вычета по единому социальному налогу.

Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 243 НК РФ, сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиком на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, исчисленную за тот же период.

В случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.

Как указано Инспекцией в оспариваемом решении, Обществом занижен ЕСН, подлежащий уплате в федеральный бюджет за 9 месяцев 2007 г. на сумму 341 458 руб. вследствие завышения налогового вычета, примененного согласно п. 3 ст. 243 НК РФ, так как сумма фактически уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 9 месяцев 2007 г., отраженная в карточке лицевого счета с 01.01.2007 г. по 01.12.2007 г. составила 109 883 руб., а в представленном Обществом расчете авансовых платежей за 9 месяцев 2007 г. заявлен налоговый вычет по строке 0300 в сумме 451 341 руб.

Как следует из пояснений, представленных Инспекцией суду апелляционной инстанции, при определении размера неуплаченного ЕСН ввиду неправомерно примененного налогового вычета Инспекция исходила из того обстоятельства, что указанный вычет с учетом произведенных Инспекцией доначислений по эпизоду, описанному выше, должен составлять 451 341 руб. С учетом уплаченных Обществом сумм страховых взносов ( 109 883 руб.) разницу между данными суммами Инспекция квалифицировала как сумму заниженного единого социального налога.

Между тем, из материалов дела (расчета авансовых платежей по единому социальному налогу за 9 месяцев 2007 г) следует, что Обществом по строке 0300 заявлен налоговый вычет в сумме  94 442 руб. Доказательств того, что заявленный Обществом вычет составляет указанную Инспекцией сумму (451 341 руб.) не представлено.

С учетом того, что сумма уплаченных за соответствующий период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование согласно данным налогового органа составила 109 883 руб., заявленный Обществом налоговый вычет в сумме 94 442 руб. правомерен.

То обстоятельство, что с учетом произведенных Инспекцией доначислений сумма вычета должна составлять 451 341 руб., не свидетельствует о наличии оснований для применения п.3 ст.243 НК РФ, поскольку занижением суммы ЕСН признается разница между примененным налогоплательщиком вычетов и фактически уплаченными страховыми взносами. В рассматриваемом случае Инспекцией при расчете суммы заниженного налога исходила не из примененного налогоплательщиком вычета, а из суммы вычета, подлежащего применению с учетом выводов Инспекции  о занижении налоговой базы, что не соответствует положениям вышеприведенной нормы.

На основании вышеизложенного, выводы Инспекции о завышении Обществом налогового вычета, и соответственно, занижении единого социального налога, подлежащего уплате в части, зачисляемой в федеральный бюджет в размере бюджет в размере 341 458 руб.  по сроку 15.10.2007 г., не подтверждены надлежащими доказательствами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Инспекцией не представлено надлежащих доказательств  законности доначисления авансовых платежей по ЕСН за 9 месяцев  2007 г. в сумме 677 568  руб. по указанным в оспариваемом решении основаниям.

В силу статьи  75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода суда о неправомерности доначисления единого социального налога суд обоснованно признал неправомерным доначисление пени по налогу 24 557,55 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность