Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2010 по делу n А35-9677/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

отгружен по товарным накладным, принят Предпринимателем и доставлен его знакомым Шевелевым Д.О. в г. Курск на собственном автомобиле МАЗ (с полуприцепом – Еврофура) в сопровождении ИП Александрова Е.В.

Ввиду отсутствия договорных отношений ИП Александрова Е.В. с Шевелевым Д.О. и отсутствия вследствие этого у Предпринимателя обязанности по учету услуг по перевозке грузов и оплаты таких услуг, у Предпринимателя отсутствовала обязанность по оформлению и выдаче товарно-транспортных накладных формы 1-Т на указанные перевозки; отсутствовала такая обязанность и у грузоотправителя – ООО «МС Трейд», которое также не состояло в договорных отношениях с Шевелевым Д.О. (доказательства этого налоговым органом не представлены) и не являлось заказчиком перевозок груза. При таких условиях оформление отпуска и получения товара правомерно осуществлялось поставщиком и покупателем (ООО «МС Трейд» и ИП Александровым Е.В.) путем составления товарных накладных формы ТОРГ-12, которые применяются для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и соответствуют унифицированной форме первичных учетных документов, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132.

При этом отсутствие товарно-транспортных накладных при наличии товарных накладных, составленных по форме ТОРГ-12 и служащих основанием для оприходования товара у покупателя, не может служить основанием для отказа в применении налогоплательщиком налоговых вычетов.

Учитывая изложенное, факт осуществления ИП Александровым Е.В. реальных хозяйственных операций по приобретению товара у ООО «МС Трейд» и его оприходование подтверждается представленными в материалы дела первичными документами и не опровергнут Инспекцией.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив все обстоятельства дела в совокупности в соответствии с  частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно признал неправомерным решение Инспекции № 17-12/56 от 10.07.2009 в части доначисления ИП Александрову Е.В. налога на добавленную стоимость в сумме 573 070 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 479 260, 21 руб., единого социального налога в сумме 134 475, 44 руб.

Согласно статье 75 НК РФ, в  случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом выводов суда о необоснованности доначисления налогоплательщику налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога в общей сумме 1 186 805, 65 руб., в рассматриваемом случае у налогового органа не имелось оснований для начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 272 770, 04 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 173 276, 71 руб., единого социального налога в сумме 42 185, 18 руб.

В соответствии со статьей 106 НК РФ лицо может быть привлечено к налоговой ответственности при наличии в его действиях состава налогового правонарушения, предусмотренного соответствующей статьей главы 16 НК РФ, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия).

Статьей 108 НК РФ установлено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены НК РФ. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к налоговой ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Согласно статье 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины в его совершении либо отсутствии в действиях лица события налогового правонарушения.

Поскольку материалами дела не доказан факт неуплаты налогов в бюджет вследствие неправильного исчисления налога или иных неправомерных действий налогоплательщика, в его действиях отсутствует событие налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации – неуплата или неполная  уплата сумм налога  в результате  занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

Следовательно, налоговым органом необоснованно начислен штраф за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 18 813, 10 руб., за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 11 210, 60 руб., за неуплату единого социального налога в сумме 26 190, 02 руб.

Кроме того, исходя из изложенного, у налогового органа отсутствовали правовые основания для привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 176 417, 90 руб.; по пункту 1, 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по единому социальному налогу в виде штрафа в размере 31 590, 92 руб.; по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 5711, 65 руб., исчисленного исходя из неверно определенной налоговым органом обязанности Предпринимателя по уплате указанных налогов.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка и правильно применены нормы материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 11.06.2010 по делу № А35-9677/2009 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску – без удовлетворения.

Учитывая результат рассмотрения дела, и руководствуясь  подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, в силу которого налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 156, 266 - 268, частью 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 11.06.2010 по делу № А35-9677/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                                Н.А. Ольшанская

Судьи                                                                            М.Б. Осипова    

                                                                                           А.И. Протасов