Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2010 по делу n А36-366/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 августа 2010 г.                                                           Дело № А36-366/2010

 г. Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2010 г.

  Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2010 г.                                                                                                                                                                               

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                               Безбородова Е.А.,

                                                                                         Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии в судебном заседании:

от ЗАО «Петербург-Внешторг»: Ющенко В.И., директор, решение №23 от 11.05.2010г., паспорт РФ,

от ФГУП НПП «Краснознаменец»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО «Ремстройпроект»: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ремстройпроект» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.04.2010 г. по делу №А36-366/2010 (судья Серокурова У.В.) по иску ЗАО «Петербург-Внешторг» к ООО «Ремстройпроект», при участии третьего лица - ФГУП НПП «Краснознаменец» о взыскании 501 999 руб. 53 коп.,

                                                       УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Петербург-Внешторг» (далее - ЗАО «Петербург-Внешторг», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройпроект» (далее - ООО «Ремстройпроект», ответчик) о взыскании                  501 999 руб. 53 коп. основного долга.

Определением суда от 05.04.2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГУП НПП «Краснознаменец».

Решением от 30.04.2010 года исковые требования ЗАО «Петербург-Внешторг» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО «Ремстройпроект» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

При этом, заявитель ссылается на то, что дело было рассмотрено в его отсутствие, поскольку последний не был извещен надлежащим образом о времени  и месте заседания.

По ходатайству ООО «Ремстройпроект» к материалам дела приобщены копии писем №152/4144 от 23.06.2009 года, № 152/4660 от 15.07.2009 года, копии платежных поручений № 3 от 20.07.2009 года, № 2 от 02.07.2009 года, подтверждающих перечисление ответчиком денежных средств в адрес Новолипецкого металлургического комбината на сумму 13 227 630 руб. 08 коп.

В части ходатайства о приобщении к материалам дела копии договора поставки от 01.06.2009 года, копии письма от 11.11.2009 года, копии акта сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2009 года по 12.11.2009 год, копии платежных поручений № 276 от 01.07.2009 года, № 19 от 17.07.2009 года, № 300 от 17.07.2009 года, копии соглашения по урегулированию споров б/н от 01.06.2009 года отказано в связи с тем, что данные документы имеются в материалах дела.

В части ходатайства о приобщении к материалам дела  копии списка отгрузки в адрес ЗАО «Петербург-Внешторг» и формирования цен на металлопрокат отказано в силу статьи 67 АПК РФ, поскольку данные документы не соответствуют требованию относимости доказательств.

Также судом к материалам дела приобщены поступившие в материалы дела письменные пояснения с приложением товарных накладных.

Представитель ЗАО «Петербург-Внешторг» на доводы апелляционной жалобы возражал, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства ФГУП НПП «Краснознаменец», ООО «Ремстройпроект», в заседание не явились.

Через канцелярию суда от ФГУП НПП «Краснознаменец» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие  представителя.

Учитывая тот факт, что в деле имеются доказательства надлежащего извещения сторон о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ЗАО «Петербург-Внешторг», явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2009 года ЗАО «Петербург-Внешторг» (покупатель) и ООО «Ремстройпроект» (продавец) заключили договор поставки, в соответствии с условиями которого продавец обязался поставить (отгрузить) покупателю металлопродукцию (товар) в ассортименте по ценам, согласованным с покупателем, в соответствии с заявкой на каждую партию товара. Основанием для согласования является: при вывозе автотранспортом – счет, при ж/д отгрузке – спецификация.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что расчеты за металлопродукцию производятся покупателем в порядке предоплаты. Если отгрузка производится железнодорожным транспортом, то сумма предоплаты наряду со стоимостью металлопродукции включает железнодорожный тариф.

Согласно пункту 3.1. продавец осуществляет поставку металлопродукции: ж/д транспортом в течение 7 календарных дней с момента поступления денег на р/счет продавца, автотранспортом – в течение 5 календарных дней.

Из имеющихся в материалах дела заказов на поставку продукции  (на рулон) на июль и август 2009 года следует, что стороны согласовали характеристики, марку стали, цену продукции и ее количество, а также грузоотправителя – ОАО «Новолипецкий металлургический завод» и грузополучателя товара – ФГУП «НПП « Краснознаменец» (л.д. 10-11).

ООО «Ремстройпроект» выставило истцу для оплаты счета № 5 от 30.06.2009 года на сумму 1 963 066 руб. 88 коп. и № 7 от 15.07.2009 года на сумму 11 264 563 руб. 20 коп. (л.д. 12-13).

Из имеющихся в материалах дела платежных поручений следует, что на расчетный счет ООО «Ремстройпроект» были перечислены денежные средства в размере 13 263 066 руб. 88 коп., в том числе от ЗАО «Петербург-Внешторг»: по платежным поручениям № 276 от 01.07.2009 года на сумму       1 963 066 руб. 88 коп. и № 300 от 17.07.2009 года на сумму 4 800 000 руб., всего - 6 763 066 руб. 88 коп.;  от ООО «Техпром» по платежному поручению № 19 от 17.07.2009 года в сумме 6 500 000 руб.

При этом, как установлено судом первой инстанции, ООО «Техпром» перечислило денежные средства за ЗАО «Петербург-Внешторг» на основании письма истца № 31 от 16.07.2009 года (л.д. 73).

Как следует из материалов дела, товар был поставлен в адрес ЗАО «Петербург-Внешторг» путем железнодорожного транспорта.

Согласно имеющимся в материалах дела транспортным железнодорожным накладным грузоотправителем в адрес грузополучателя была поставлена сталь марки 08Ю размером 0,4 х 1250 мм ГОСТ Р 52246-2004 в количестве 62440 кг (масса нетто), марки 08Ю размером 0,45 х 1250 мм ГОСТ Р 52246-2004 в количестве 186760 кг (масса нетто) и марки 08Ю размером 0,50 х 1250 мм в количестве 182900 кг (масса нетто), что подтверждается транспортными железнодорожными накладными и заказами к ним (л.д. 17-30).

Кроме того, факт поставки продукции и ее получение ФГУП «НПП «Каснознаменец» подтверждается актами приема-передачи, подписанными представителями третьего лица и истца, где указаны номер вагона, номер железнодорожной накладной и количество груза в вагоне (по массе брутто) (л.д. 89-95).

Судом первой инстанции установлено, что с учетом согласованной сторонами цены на определенную марку стали, общая стоимость отгруженной продукции составила 12 761 067 руб. 34 коп.

Истцом 13.11.2009 года в адрес ответчика была направлена претензия          № 2/11 от 12.11.2009 года с требованием оплатить задолженность в сумме 501 999 руб. 53 коп. в течение 10 дней с момента получения претензии (л.д. 31-32).

Согласно имеющемуся в материалах уведомлению, данная претензия была получена ООО «Ремстройпроект» 26.11.2009 года (л.д. 33).

Ответ на данную претензию в материалах дела отсутствует.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком надлежащим образом обязательства по поставке металлопроката, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что между истцом и ответчиком сложились взаимоотношения, вытекающие из договора поставки от 01.06.2009 года, которые регулируются условиями договора и нормами о договоре поставки (глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысле гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при их отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах поставки к ним применяются общие положения о купле-продаже.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истец надлежаще исполнил свои обязательства по оплате товара по договору поставки.

Однако ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств исполнения обязательств по договору в части поставки металлопроката не представил.

Представленные в материалы дела товарные накладные № 1 от 09.08.2009 года на сумму 2039482,25 руб. и на сумму 2072799,99 руб., № 3 от 21.08.2009 года на сумму 3859551,87 руб. и 3916754,98 руб., № 4 от 24.08.2009 года на сумму 1966587,06 руб. и 1995734,19 руб., № 5 от 25.08.2009 года на сумму 1843009,07 руб. и 1868129,11 руб., № 6 от 27.08.2009 года на сумму 1794620,25 руб. и 1819080,75 руб., № 7 от 29.08.2009 года на сумму 1893817,33 руб. и 1919629,88 руб. правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательства по настоящему делу, поскольку на данных накладных имеется только подпись руководителя ответчика, документы не содержат указания на то, в исполнение каких правоотношений они составлены, а также указанная цена металлопроката не соответствует стоимости, согласованной сторонами в заявках на поставку продукции на июль и август 2009 года.

На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции считает правомерным вывод Арбитражного суда Липецкой области о том, что требование истца о взыскании 501 999 руб. 53 коп. основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом суду первой инстанции не были представлены соглашение о формировании цен и дополнительное соглашение №1 от 01.06.2009 года к договору поставки от 01.06.2009 года, чем истец умышленно ввел суд в заблуждение, несостоятельны.

Изучив представленные в материалы соглашения, на которые ссылается в апелляционной жалобе заявитель, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные документы не имеют отношения к предмету настоящего спора, не влияют на факт неисполнения ответчиков своих обязательств по договору в части поставки металлопроката.

При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не принимает данные документы в качестве доказательства.

Ссылка заявителя жалобы на то, что настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом  о времени и месте судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.                                 

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции направлял