Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по делу n А14-621/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 августа 2010 года                                                  Дело  № А14-621/2010

город Воронеж                                                                                          43/4

          Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2010 года

          Постановление в полном объеме изготовлено  31 августа 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Суховой И.Б.,

судей                                                                               Мокроусовой Л.М.,

                                                                                         Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жуковой В.А.,

при участии:

от ООО «Сириус»: Иващенко Ю.Ю., представителя по доверенности б/н от 26.08.2010г., паспорт;

от Управления Федеральной службы кадастра и картографии по Воронежской области: Бобрешова С.В., представителя по доверенности №238-д от 26.05.2010г., паспорт ;

от  ТУФА по УГИ в Воронежской области представитель не явился, надлежаще извещён;

от Управления внутренних дел по городу Воронежу: представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2010г. по делу   №А14-621/2010/43/4  (судья Росляков  Е.И.) по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области к ООО «Гоблин» Управлению Федеральной службы кадастра и картографии по Воронежской области, при участии третьего лица – Управление внутренних дел по городу Воронежу, о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гоблин» (далее ООО «Гоблин», ответчик) , Управлению Федеральной регистрационной службы по Воронежской области о признании за Российской Федерацией права собственности на нежилое встроенное помещение III в лит.А этаж 1, номера на поэтажном плане 1-8, площадью 81,8 кв.м, расположенное по адресу: г.Воронеж, ул.Кирова, 24.

Определением суда от 26.02.2010г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОВД по Ленинскому муниципальному району г.Воронежа.

Определением суда от 26.05.2010г. произведена замена третьего лица – ОВД по Ленинскому муниципальному району г.Воронежа на правопреемника – Управление внутренних дел по городу Воронежу.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29 июня  2010 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 29 июня  2010 года отменить  и принять новый судебный акт.

Представитель ответчика   в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что ООО «Гоблин» изменило наименование на общество с ограниченной ответственностью «Сириус», в подтверждение чего представлены следующие документы:  копия свидетельства о внесении записи  в Единый государственный реестр юридических лиц 36 №003328699, протокол № 1  от 29.06.2010г., копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе.

Определением апелляционной инстанции,  в связи с внесением изменений в учредительные документы ООО ««Гоблин»,  наименование ответчика изменено на ООО «Сириус».

В судебном заседании  апелляционной инстанции представитель ООО «Сириус» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Управления Федеральной службы кадастра и картографии по Воронежской области с доводами апелляционной жалобы  также не согласился, полагая  обжалуемое решение законным и обоснованным,  просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области , Управление внутренних дел по городу Воронежу: явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц  о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  возражения на нее, заслушав объяснения  лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области 29 июня 2010 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что распоряжением исполкома Воронежского городского Совета народных депутатов № 494 – р от 23.12.91г. во временное пользование общесоюзному пункту охраны порядка № 10  было передано помещение площадью 113,2 кв.м в жилом доме № 24 по ул. Кирова в г.Воронеже.

В свою очередь, совместным решением Министерства электротехнической промышленности и приборостроения СССР и собрания представителей предприятий – участников от 2.08.91г. было принято предложение трудового коллектива о преобразовании НПК (О) «Энергия» в акционерное общество НПК (О) «Энергия».

Пунктом 4 учредительного договора о создании акционерного общества от 2.08.91г. НПК (О) «Энергия» указано, что объекты не производственного назначения на сумму 53 542 руб. передаются Обществу безвозмездно без включения его в Уставной фонд и без выпуска на них акций.

26.08.92г. между Фондом имущества г. Воронежа и акционерным обществом НПК (О) «Энергия» был заключен договор купли – продажи № 21, согласно которому Фонд передавал, а акционерное общество покупало имущество (в том числе опорный пункт, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Кирова, д. 24), арендованное на условиях выкупа в соответствии с договором № 3/6-1-261 от 25.10.88г.

ЗАО НПК (О) «Энергия» распорядилось спорным имуществом, включив его в уставной капитал ТОО предприятие «Озон ЭНВО».

В соответствии с протоколом общего собрания участников ТОО фирмы «Центр-Сервис ЭНВО» от 7.07.02г. в качестве вклада в уставный капитал ООО «Озон» переданы по актам приема-передачи основных средств №31 и №34 от 15.07.92г. нежилые встроенные помещения площадью 80,8 кв.м и 66 кв.м, расположенные по адресу: г.Воронеж, ул.Кирова, 24.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.02г. по делу №А14-3168-02/149/16б ООО «Озон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «Озон» был назначен Голдин Виктор Викторович.

В соответствии с протоколом о результатах торгов по продаже имущества №1 от 17.09.04г. нежилое встроенное помещение III в лит. А, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-8, площадью 81,8 кв.м и нежилое встроенное помещение IV в лит. А, А1, подвал, номера на поэтажном плане 1-7, площадью 66, 1 кв.м, расположенные по адресу: г. Воронеж, ул. Кирова, 24, проданы ООО «Инвар и К» и переданы по акту приема-передачи №1 от 17.09.04г.

В соответствии с договором купли-продажи от 21.09.04г. спорные нежилые помещения были отчуждены обществу с ограниченной ответственностью «Инвар и К» Горбаню Андрею Владимировичу.

По договору купли-продажи от 24.12.04г. спорные нежилые помещения были проданы Горбанем Андреем Владимировичем обществу с ограниченной ответственностью «Гоблин» за 893 000 руб.

Право собственности общества с ограниченной ответственностью «Гоблин» зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 10.02.10г. №01/070/2010-209.

18.05.05г. общество с ограниченной ответственностью «Гоблин» уведомляло ОВД по Ленинскому району городского округа- г.Воронеж о приобретении нежилого встроенного помещения III в лит. А, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-8, площадью 81,8 кв.м, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Кирова, 24, и необходимости освободить его.

По мнению истца, с 1992 года нежилым встроенным помещением III в лит.А этаж 1, номера на поэтажном плане 1-8, площадью 81,8 кв.м, расположенное по адресу: г.Воронеж, ул.Кирова, 24, владеет и пользуется структурное подразделение милиции, и спорное имущество никогда не выбывало из владения Российской Федерации в лице ее федеральных структур.

Ссылаясь на принадлежность указанного помещения Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке, в частности, путем признания права.

Как видно из искового заявления, истец просил признать право собственности Российской Федерации на объект недвижимости на нежилое встроенное помещение III в лит.А этаж 1, номера на поэтажном плане 1-8, площадью 81,8 кв.м, расположенное по адресу: г.Воронеж, ул.Кирова, 24.

Истец мотивирует заявленные исковые требования тем, что на момент разграничения государственной собственности (принятие Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991г. №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга, муниципальную собственность»)  спорным имуществом владело структурное подразделение  органов внутренних дел.

Согласно  Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.91г. №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга, муниципальную собственность», объекты государственной собственности, указанные в Приложении 1 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

В соответствии с пунктом 2 раздела 2 приложения №1 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991г. №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга, муниципальную собственность», имущество органов внутренних дел Российской Федерации относятся исключительно к федеральной собственности.

На основании пункта 16 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991г. №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга, муниципальную собственность» порядок разграничения государственной собственности, установленный настоящим Постановлением, не распространяется на объекты, ранее находившиеся в государственной собственности и отчужденные в законном порядке в собственность граждан и юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, как правомерно установил суд первой инстанции, истец не представил суду доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости,  подтверждающих факт  нахождения истца в лице его федеральных структур в спорном нежилом помещении на момент разграничения государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга, муниципальную собственность.

В материалах дела отсутствуют  правоустанавливающие документы, подтверждающие, что истец был собственником спорного имущества, отсутствуют сведения об указанном имуществе и в реестре федеральной собственности.

В подтверждение  доводов  о том, что  спорное имущество является собственностью Российской Федерации,  истец ссылался на  распоряжение исполкома Воронежского городского Совета народных депутатов №494-р от 23.12.1991г. о передаче во временное пользование общественному пункту охраны порядка №10 помещения площадью 113,2 кв.м в жилом доме №24 по ул.Кирова, 24 в г.Воронеже, принадлежащего НПО «Энергия»,  а также на принятое во исполнение Закона РСФСР «О милиции» распоряжение главы г.Воронежа №338-р от 23.05.1994г. о передаче в пользование охранному пункту порядка указанного помещения.

Однако и данные документы не могут служить подтверждением наличия права собственности Российской Федерации  на спорный объект недвижимости в силу следующего.

Так, решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.09г. по делу №А14-9707/2006/395/32, вступившим в законную силу, установлено, что распоряжение исполкома Воронежского городского Совета народных депутатов №494-р от 23.12.91г. и распоряжение главы г.Воронежа №338-р от 23.05.94г. приняты органами, не уполномоченными распоряжаться спорным нежилым помещением, поскольку на момент принятия распоряжения №494-р от 23.12.91г. оно находилось в пользовании НПК (О) «Энергия», на момент принятия распоряжения №338-р от 23.05.04г. оно находилось в собственности ООО «Озон» и впоследствии было  приобретено ООО «Гоблин».

Материалами дела подтверждается, что собственником спорного имущества является ООО «Гоблин» (выписка из ЕГРП