Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по делу n А14-621/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от 10.02.10г. №01/070/2010-209).

С учетом изложенного,  в данном случае не подлежит применению Постановление Верховного Совета РФ от 27.12.1991г. №3020-1, регламентирующее разграничение государственной собственности, так как доказательств нахождения спорного объекта  на момент разграничения в государственной собственности суду не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований,  суд первой инстанции пришел к  выводу, что истец предъявил иск за пределами срока исковой давности, истечение которого в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске. Выводы  суда  области  в этой части суд апелляционной инстанции находит соответствующими обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

С учетом изложенного, когда  материалами дела не подтверждается наличие обстоятельств, с которыми действующее законодательство связывает возможность признания права собственности, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении  исковых требований правомерными, основанными на установленных по делу обстоятельствах и действующих нормах права.

Настаивая на признание  сделки по включению  спорного имущества  в уставный капитал  ТОО предприятие «Озон Энво»  недействительной , истец фактически заявляет об истребовании данного имущества из чужого незаконного владения.  Вместе  с тем, сделки, послужившие основаниями для регистрации права собственности на нежилое встроенное помещение за третьими лицами, в установленном законом порядке в пределах  срока исковой давности истцом не оспорены, действий по возврату  имущества в федеральную собственность  путем подачи виндикационного иска  не предпринято.

В этой связи,  данные доводы истца правомерно отклонены судом первой инстанции  в полном объеме в силу изложенных обстоятельств.

Апелляционная инстанция считает, что все заявленные  сторонами доводы были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда у апелляционной инстанции не имеется. Более того, доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было, оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2010г.  и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя,   однако в силу  статьи 333.37 Налогового кодекса РФ заявитель освобожден  от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2010г. по делу   №А14-621/2010/43/4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                 И.Б. Сухова

Судьи                                                                             А.И. Поротиков

                                                                                        Л.М. Мокроусова