Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по делу n А35-2439/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на законе и договоре.

Согласно расчету задолженность по оплате фактически потребленной потребителем электроэнергии за период с сентября 2009 г. по февраль 2010 г. включительно составила 85 057 руб. 56 коп.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты вышеуказанной энергии.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Довод заявителя жалобы о том, что акта от 15.10.2009 г., которым была установлена неисправность прибора учета, не существует, а актом от 16.03.2010 г. была установлена пригодность прибора учета, не указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции.

В материалах дела (л.д. 66) указанный акт имеется, в нем присутствует подпись представителя ответчика. Администрация имела процессуальное право с ним ознакомиться (при отсутствии у нее такового) и в случае несогласия с актом, заявить о фальсификации истцом данного доказательства, в порядке, предусмотренном ст. 162 АПК РФ. Указанное процессуальное действие не было сделано ответчиком ни в суде первой, ни в апелляционной инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Начисление истцом объема потребления в январе-феврале 2010 г. происходило на основании актов снятия показаний приборов коммерческого учета, представленных в суд апелляционной инстанции. В данных актах, подписанных представителем ответчика, показания прибора учета на протяжении всего отчетного периода (месяца) остаются неизменными. Таким образом, ответчик согласился с фактом неисправности своего прибора учета и необходимости избрания расчетного метода. Ссылка заявителя жалобы на то, что 16.03.2010 г. трансформатор был признан пригодным, не противоречит оспариваемому решению, т.к. согласно акту от 15.10.2009 г. ответчику необходимо было сделать перефазировку счетчика, а не произвести его замену. С учетом того, что истец обратился в суд 03.03.2010 г., а предметом взыскания был более ранний период, пригодность счетчика, установленная 16.03.2010 г., не влияет на существо спора, т.к. ответчик без разногласий подписал акты № 384.18/59 от 29.01.2010 г. и 27.02.2010 г.

Довод заявителя жалобы о том, что начисление суммы безучетного потребления неправомерно, т.к. прибор учета все время был исправен, несостоятелен.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчиком не представлено доказательств в обоснование указанного довода. Контррасчета суммы задолженности, или документов, указывающих на исправность прибора учета, ответчиком также не представлено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы в силу ст. 333.37 Налогового Кодекса РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 17.06.2010 г. по делу № А35-2439/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Будановского сельсовета Золотухинского района Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                     Е.Е. Алферова

Судьи                                                                            Н.П. Афонина

                                                                                             Л.А. Колянчикова