Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по делу n А35-3274/09-С6. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

компания» в заключении договора купли-продажи явилось отсутствие установленного в определенном законом порядке тарифа на электрическую энергию без учета транспортной составляющей. Поэтому при рассмотрении дела в суде первой инстанции других доводов к отказу в заключении договора ответчиком не  было заявлено. В этой связи доказательства наличия технологического присоединения, нахождения точек поставки в зоне деятельности гарантирующего поставка и определение точек поставки истцом в суд первой инстанции не представлялись.

Потребители свободны в заключении договора и вправе выбирать по какому договору (энергоснабжения или купли-продажи) им должна поставляться электроэнергия.

Представленный истом в материалы дела проект договора купли-продажи электрической энергии №Э1160 от 01.04.2009 года содержит все необходимые существенные условия договора: предмет договора, количество поставляемой электрической энергии.

Цена договора на энергоснабжение не является существенным условием, а потому  отсутствие тарифа на продажу электрической энергии не является основанием к отказу в заключении договора.

При рассмотрении дела ответчик выразил несогласие по некоторым пунктам договора: 2.1.1, 5.3 - 5.8 и 9.1. Кроме того, полагает правильным обозначать истца по всему тексту договора «Энергосбытовой организацией» и возражает против распространения действия договора купли-продажи электрической энергии с 01.04.2009 года.

По его мнению, ответчика объем электрической энергии должен быть заявлен по каждой точке поставки, исходя из определения точки поставки в соответствии с п.2 Правил №530 от 31.08.2006 года.

Между тем, нормативно-правовыми актами предусмотрено, что в договоре энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии обязательно должно быть определено общее количество потребляемой электрической энергии (мощности) с разбивкой по месяцам. При этом законом или правовым актом  не предусмотрена обязанность сторон определять объем электрической энергии по каждой точки поставки. Поэтому оснований для указания в договоре объема электрической энергии по каждой точке поставки не усматривается.

       На основании п. 57 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 г. N 109, тарифы на электрическую энергию, поставляемую потребителям, представляют собой сумму следующих слагаемых: стоимость единицы электрической (тепловой) энергии (мощности); стоимость услуг по передаче единицы электрической (тепловой) энергии (мощности) и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки энергии потребителям. В счетах на оплату электрической и тепловой энергии помимо суммарного платежа должны раздельно указываться стоимость отпущенной потребителю энергии и стоимость услуг по ее передаче и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки энергии потребителям.

Аналогичные положения о формировании тарифов на электрическую энергию содержатся в пункте 10 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ России от 06.08.2004 г. N 20-э/2.

Соответствующие положения содержатся в пунктах 10 и 10.1 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ России от 06.08.2004 г. № 20-э/2.

Таким образом, нормативными правовыми актами предусмотрено, что в случае заключения договора купли-продажи электрической энергии, расчеты должны осуществляться по тарифам на электрическую энергию,  исходя из установленного регулирующим органом тарифа на электрическую энергию без учета стоимости услуг по передаче электрической энергии.

Согласно п. 9 Правил №530 определение стоимости электрической энергии (мощности), поставляемой на розничном рынке по регулируемым ценам (тарифам), оплаты отклонений фактических объемов потребления от договорных, а также возмещения расходов в связи с изменением договорного объема потребления электрической энергии, утвержденных Приказом Федеральной службой по тарифам от 21.08.2007 N 166-3/1 стоимость электрической энергии, поставляемой гарантирующим поставщиком (ЭСО, ЭСК) по регулируемым ценам (тарифам) прочему покупателю, определяется как произведение тарифа, установленного органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для соответствующей группы потребителей, и объема электрической энергии, определенного как произведение фактически поставленного объема электрической энергии данному потребителю (без учета населения) на коэффициент распределения электрической энергии, поставляемой ГП (ЭСО, ЭСК) на розничном рынке по регулируемым ценам (бета).

В представленном  истцом в судебное заседание новом  проекте договора №Э1160 с указанием даты 01.04.2009 года  пункты 5.3 – 5.8 изложены в иной редакции. Также истцом представлен новый проект дополнительного соглашения №1 с указанием даты  01.04.2009 года  со ссылкой на  точки поставки и Приложение №2.1.

Судебная коллегия соглашается с доводами ответчика об определении условий договора, изложенных в пункте  5.4   в его редакции, поскольку это не противоречит требованиям закона. Так, в соответствии с п.5.4 оплата за электрическую энергию, отпускаемую по регулируемым ценам, производится по двухставочным тарифам на электрическую энергию,  установленным  Комитетом по тарифам и ценам Курской области. В случае изменения тарифа либо принятия   нового тарифа (в том числе тарифа на электрическую энергию, отпускаемую по договорам купли-продажи),  цена договора подлежит изменению.

Пункт 5.6 договора истцом изложен  в следующей редакции:  «Электрическая энергия и мощность, поставляемых сверх объемов, приобретенных по регулируемым ценам, оплачиваются по свободным (нерегулируемым) ценам, определяемым гарантирующим поставщиком в порядке, установленном действующим законодательством, с учетом соответствующего предельного уровня цен на оптовом рынке», что согласуется с правовой позицией ответчика по делу.

Пункты 5.3, 5.5, 5.6, 5.7 и 5.8 договора соответствуют требованиям закона и подлежат оставлению в редакции истца.

В соответствии с п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Учитывая то обстоятельство, что нормами действующего законодательства не предусмотрено право потребителя как стороны публичного договора требовать от коммерческой организации заключения договора с условием о распространении срока его действия на прошедшее время, требование о заключении договора сроком начала действия с 01.04. 2009 года, не соответствующим требованиям действующего законодательства.

В судебном заседании стороны договорились о заключении договора с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему спору и до 31.12.2010 года, что отражено в протоколе судебного заседания. Дополнить пункт 9.1 договорами словами: «Договор считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо заключении нового договора».

При этом оснований для именования истца по тексту договора «Энергосбытовая организация» не усматривается, так как фактически истец в отношениях купли-продажи электрической энергии с ответчиком (гарантирующий поставщик) выступает потребителем, а не энергосбытовой организацией. Наименование истца «Потребитель» не влияет на исполнение своих обязательств сторонами по договору и не изменяет существа самого договора.

Судебная коллегия не учитывает доводы  ответчика о том, что истцу в понуждении ответчика заключить дополнительное соглашение №1 к договору следует отказать. Суд апелляционной инстанции оценивает данное соглашение как приложение к договору, принимая во внимание  одновременное рассмотрение вопроса о понуждении заключить договор и дополнительное соглашение к нему,  и находит целесообразным понудить ответчика  также заключить дополнительное соглашение №1 от 01.04.2009 года, представленное истцом в суд апелляционной инстанции в иной редакции с учетом точек поставки, указанных в Приложении №2.1.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а иск ООО «Региональная энергосбытовая компания» - удовлетворению.

Судебная коллегия считает необходимым понудить ОАО «Курская энергосбытовая компания» к заключению договора купли-продажи электрической энергии с ООО «Региональная энергосбытовая компания» в интересах потребителей ООО «ВТО Эрконпродкут» и ООО «Курская строительная компания» в редакции договора №Э1160 от 01.04.2009 года, предложенной истцом с изложением пункта 5.4 в редакции ответчика и пункта 9.1. по договоренности между сторонами со сроком действия договора с момента вступления в законную силу судебного акта о понуждении заключить договор  и до 31.12.2010 года и дополнительное соглашение №1 от 01.04.2009 года к нему.

Учитывая результаты рассмотрения дела, положения ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей возлагаются на ООО «Региональная энергосбытовая компания» в пользу ответчика ОАО «Курская энергосбытовая компания».

Государственная пошлина, уплаченная истцом в размере 2000 рублей при подаче иска, распределяется между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом включения в договор пункта 5.4 в редакции ответчика, а также согласованности сторонами срока действия договора и дополнения п.9.1 договора судом в части внесения условий о продлении срока действия договора, прекращении, изменении и заключении нового договора. В этой связи с ответчика в пользу истца взыскивается  1500 рублей.

В результате зачета государственной пошлины, подлежащей уплате сторонами друг другу, с истца в пользу ответчика взыскивается 500 рублей государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 112, п. 2 ст. 269, ст.ст. 270, 271 АПК РФ, п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области 28.10.2010 г. по делу № А35-3274/09-С6 отменить. Иск удовлетворить.

Обязать открытое акционерное общество «Курская энергосбытовая компания» заключить с обществом с ограниченной ответственностью «Региональная энергосбытовая компания» договор в интересах потребителей общества с ограниченной ответственностью «ВТО Эрконпродукт» и общества с ограниченной ответственностью «Курская строительная компания»  в редакции договора общества с ограниченной ответственностью «Региональная энергосбытовая компания» от 01.04.2009 года № Э1160 с дополнительным соглашением № 1 от 01.04.2009 года.

изложив пункт 5.4 договора в следующей редакции «Оплата за электрическую энергию, отпускаемую по регулирующим ценам, производится по двухставочным тарифам на электрическую энергию, установленным  Комитетом  по тарифам и ценам Курской области на соответствующий период регулирования. В случае изменения  тарифа либо принятия нового тарифа (в том числе тарифа на электрическую энергию, отпускаемую по договорам купли продажи), цена договора подлежит изменению».

изложив пункт 9.1 договора в следующей редакции: «Договор действует с момента вступления в законную силу судебного акта о понуждении заключить договор и до 31.12.2010 года. Договор считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо заключении нового договора».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональная энергосбытовая компания» в пользу открытого акционерного общества «Курская энергосбытовая компания» государственную пошлину 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                    Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                             Н.П. Афонина

                                                                                        Е.Е. Алферова