Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по делу n А35-1896/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

кодекса.

Таким образом, по смыслу пункта 6 статьи 78 Налогового кодекса, исчисление срока возврата со дня подачи налогоплательщиком соответствующего заявления применяется к тем ситуациям, когда факт излишней уплаты тех или иных сумм и их размер уже был установлен налоговым органом на момент подачи заявления о возврате (зачете) этих сумм. В таком случае месячный срок предоставляется налоговому органу для проверки наличия недоимки по иным налогам и сборам и осуществления обязательного зачета суммы излишне уплаченного налога в счет ее погашения.

В рассматриваемом деле установление факта излишней уплаты заявителем налога на имущество могло быть осуществлено налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки, срок которой в силу статьи 88 Налогового кодекса составляет три месяца со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации. В случае установления данного факта по итогам камеральной проверки, учитывая наличие заявления комитета о возврате, налоговый орган обязан в течение срока, определенного пунктом 6 статьи 78 Налогового кодекса, осуществить возврат налогоплательщику сумм излишне уплаченного налога.

В рассматриваемой ситуации камеральная налоговая проверка деклараций по налогу на имущество организаций, сумма которого была заявлена к возврату из бюджета как излишне уплаченная, была окончена только в период рассмотрения дела судом первой инстанции.

Факты выявленных правонарушений были отражены в актах камеральных проверок уточненной декларации по налогу на имущество организаций за 2007 год № 13-04/1274 от 10.03.2010 г., за 2008 год - № 13-04/1273 от 10.03.2010 г., на основании которых прияты решения «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» № 13-04/363 от 07.05.2010 г. и № 13-04/362 от 07.05.2010 г. соответственно.

Таким образом, на момент рассмотрения заявления комитета о возврате сумм излишне уплаченного за период 2007 – 2008 годы  налога  (декабрь 2009 года) у инспекции отсутствовали основания для разрешения данного вопроса, поскольку камеральная проверка уточненных деклараций за данный период проведена не была.

При этом следует отметить, что по итогам проведенной проверки была выявлена недоимка по налогу за 2007 год в сумме 6 113 815 руб., за 2008 год  в сумме 5 577 475 руб., что нашло свое отражение в решениях об отказе в привлечении к ответственности. Всего, числящаяся за комитетом недоимка за указанные периоды составила 11 691 290 руб.

Поскольку при наличии недоимки сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату только после ее зачета в счет погашения данной недоимки, учитывая, что в рассматриваемой ситуации данные сумма идентичны (11 691 290 руб.), у налогового органа отсутствовали основания для возврата переплаты.

Учитывая то обстоятельство, что на момент обращения комитета в инспекцию с заявлением о возврате суммы переплаты камеральная налоговая проверка завершена не была, что само по себе исключает возможность принятия решения о возврате, то решения управления Федеральной налоговой службы по Курской области, принятые по апелляционным жалобам на решения инспекции № 13-04/363 от 07.05.2010 г., № 13-04/362 от 07.05.2010 г. «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», вынесенные по результатам проведения камеральной проверки деклараций по налогу на имущество за 2007-2008 годы, правового значения для рассматриваемого дела не имеют.

Соответственно, у суда области не было оснований для отложения по ходатайству комитета судебного разбирательства в целях предоставления решений управления Федеральной налоговой службы по Курской области, принятых по результатам обжалования решений инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску.

Исходя из пункта 10 статьи 78 Налогового кодекса в случае, если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением срока, установленного пунктом 6 настоящей статьи, налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата.

Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возврата.

Согласно пункту 12 статьи 78 Налогового кодекса в случае, если предусмотренные пунктом 10 настоящей статьи проценты уплачены налогоплательщику не в полном объеме, налоговый орган принимает решение о возврате оставшейся суммы процентов, рассчитанной исходя из даты фактического возврата налогоплательщику сумм излишне уплаченного налога, в течение трех дней со дня получения уведомления территориального органа Федерального казначейства о дате возврата и сумме возвращенных налогоплательщику денежных средств.

До истечения срока, установленного абзацем первым настоящего пункта, поручение на возврат оставшейся суммы процентов, оформленное на основании решения налогового органа о возврате этой суммы, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства для осуществления возврата.

Согласно пункту 14 статьи 78 Налогового кодекса правила данной статьи применяются также в отношении пеней.

Поскольку в рассматриваемой ситуации, как установлено судом, факт несвоевременного возврата налога отсутствует, соответственно, не имеется оснований и для взыскания с инспекции процентов на основании пункта 10 статьи 79 Налогового кодекса за просрочку возврата налога.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение принято судом области на основе полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств дела и при правильной их оценке, с правильным применением норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемое решение, не содержит, в связи с чем не может быть удовлетворена судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение арбитражного суда Курской области отмене не подлежит.

Исходя из результата рассмотрения дела и нормы подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которой орган местного самоуправления освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                              ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Курской области от 04.06.2010 г. по делу № А35-1896/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 Председательствующий судья:                           Т.Л. Михайлова

       Судья                                                                М.Б. Осипова

                                                                                           Н.А. Ольшанская