Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по делу n А48-1316/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 августа 2010 года                                                        Дело № А48-1316/2010

г. Воронеж                                                                                                                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Осиповой М.Б.,

судей                                                                                     Михайловой Т.Л.,

                                                                                               Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Орловской области: Саломатин П.Е., главный специалист-эксперт юридического отдела по доверенности,

от Государственного специализированного монтажно-эксплуатационного учреждения «Орелтранссигнал»: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 31.05.2010 по делу № А48-1316/2010 (судья Жернов А.А.) по заявлению  государственного специализированного монтажно-эксплуатационного учреждения «Орелтранссигнал» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Орловской области о признании частично недействительным решения №43 от 04.12.2009,

УСТАНОВИЛ:

Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное учреждение «Орелтранссигнал» (далее – ГосСМЭУ «Орелтранссигнал», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Орловской области (далее – МИФНС России № 1 по Орловской области, Инспекция) о признании недействительным решения от 04.12.09 г. № 43 «о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения» частично:

- п. 1 а) в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по ЕСН в ФСС в размере 27 904 руб.;

- п. 2 п.п. 4 в части начисления пени по ЕСН в ФСС в размере 35 777 руб.;

- п. 3.1 п.п. 4 в части уплаты ЕСН в ФСС за 2006-2008 гг. в сумме 139 519 руб. (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 31.05.2010 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме. С Инспекции в пользу Учреждения взыскано в возмещении расходов по уплате государственной пошлины 2000 руб.

Инспекция, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает  следующее.

По мнению инспекции, вывод суда первой инстанции о том, что спорных договорах отсутствуют существенные условия трудового договора, не соответствует обстоятельствам дела. При этом Инспекция ссылается на содержание первоначально представленных договоров.

Инспекция указывает на то, что характер выполняемых по договорам работ предполагает соблюдение правил внутреннего трудового распорядка. При этом Инспекция ссылается на то, что в организации велись табели учета рабочего времени, осуществлялось руководство проводимыми работами, выделялся транспорт для доставки работников к месту работы, предусматривалось выделение необходимых материалов и инструментов для проведения работ.

Также Инспекция указывает на то, что исполнители по гражданско-правовым договорам являются штатными сотрудниками Учреждения.

По мнению Инспекции, судом первой инстанции неправомерно не принят довод Инспекции о том, что неоднократное заключение договора возмездного оказания услуг с одним и тем же исполнителем свидетельствует о наличии трудовых отношений.

Кроме того, Инспекция указывает на то, что многим доводам инспекции судом первой инстанции не была дана оценка, а именно Инспекция приводит следующие доводы: согласно трудовому договору работник осуществляет выполнение работ определенного рода, а не разового задания заказчика; гражданско-правовые договора имеют характер трудовых, поскольку Учреждение организовывало работу работникам, обеспечивало безопасные условия труда, вело табели учета рабочего времени при выполнении работ по возмездным договорам; поскольку в договорах указано рабочее время, то они не являются договорами гражданско-правового характера; на момент проверки у Учреждения отсутствовали акты выполненных работ; организацией не открывались субсчета для выплаты вознаграждений по возмездным договорам, денежные средства выплачивались со счета 70 «Заработная плата».

Учреждение в представленном отзыве выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения,  решение суда первой инстанции – без изменения.

В судебное заседание не явилось Учреждение, которое извещено о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие Учреждения.

В судебном заседании 5 августа 2010 года объявлялся перерыв до 11 августа 2010 года (с учетом выходных дней).

Изучив материалы дела, заслушав представителя Инспекции, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Учреждения по всем налогам  и сборам, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г., налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 г. по 21.07.2009 г., составлен акт № 35 от 01.10.2009 г.

Рассмотрев акт, материалы проверки, Инспекцией вынесено решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения № 43 от 04.12.2009, в соответствии с которым Учреждение привлечено к налоговой ответственности, в том числе, по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату единого социального налога, зачисляемого в Фонд федерального страхования (ЕСН в ФСС) в связи с неправильным исчислением налога, в виде штрафа  в сумме 27 904 руб.

Пунктом 2 начислены пени, в том числе по ЕСН в ФСС в сумме 35 777 руб.

Пунктом 3.1 решения Учреждению предложено уплатить недоимку, в том числе по ЕСН в ФСС за 2006-2008 гг. в сумме 139 519 руб.

Основанием для принятия решения в указанной части послужили выводы Инспекции о занижении Учреждением  налогооблагаемой базы по ЕСН в части ФСС за 2006-2008 гг. в связи с неправомерным невключением в налогооблагаемую базу по ЕСН за спорный период сумм, выплаченных Учреждением физическим лицам по договорам гражданско-правового характера, которые являются, по сути, трудовыми.

Учреждение обратилось с жалобой на решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган, решением Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области № 38 от 10.02.2010 жалоба Учреждения оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением № 43 от 04.12.2009, Учреждение обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

На основании пункта 1 статьи 235 НК РФ (здесь и далее – в редакции, действовавшей в проверяемый период) Учреждение является налогоплательщиком единого социального налога.

В соответствии со ст. 236 НК РФ объектом налогообложения по ЕСН признаются выплаты или иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям).

Налоговая база налогоплательщиков определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц  (пункт 1 статьи 237 НК РФ).

Статьей 238 НК РФ предусмотрен перечень сумм, не подлежащих налогообложению ЕСН.

В частности, в соответствии с пунктом 3 статьи 238 НК РФ в налоговую базу по ЕСН (в части суммы, подлежащей уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации) не включаются любые вознаграждения, выплачиваемые физическими лицами по договорам гражданско-правового характера, авторским договорам.

Как установлено инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, в 2006-2008 гг. Учреждение заключало возмездные договоры на выполнение работ по изготовлению, установке, обслуживанию технических средств регулирования и автоматизированного управления дорожным движением (ТСРДД) и оказание услуг. Ссылаясь на содержание указанных договоров, Инспекция пришла к выводу о том, что они носят характер трудовых.

Отклоняя указанные доводы Инспекции, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Договором согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде и положения о бытовом подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работником является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем, а работодателем - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора (ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

Таким образом, основными признаками, позволяющими разграничить трудовой и гражданско-правовой договоры, являются: прием на работу по трудовому договору производится по личному заявлению работника путем издания приказа (распоряжения) работодателя, по трудовому договору осуществляется зачисление работника на работу по определенной должности или профессии в соответствии со штатным расписанием, вносится запись в трудовую книжку работника о приеме его на работу; выполнение работы определенного рода производится работником личным трудом, он включается в производственную деятельность предприятия, в отличие от гражданско-правового договора, в котором указывается индивидуальное конкретное задание (поручение, заказ и т.д.); работник подчиняется внутреннему трудовому распорядку; его составным элементом является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность; в трудовых отношениях обычно применяются тарифные ставки и оклады, в соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. По гражданско-правовым договорам об оказании услуг заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре, оплата производится обычно после окончания работы и составления акта выполненных работ (оказанных услуг); в трудовых отношениях работнику предоставляются гарантии социальной защищенности.

Основанием для квалификации договора как гражданско- правового является наличие определенной сторонами работы и сдача ее результата, а для трудового - выполнение определенной трудовой функции, то есть работы по должности, специальности, профессии с указанием квалификации в соответствии со штатным расписанием.

Как следует из материалов дела, содержание договоров, которые расценены Инспекцией как трудовые, в частности, о характере и специфике выполняемых работ (оказываемых услуг), не подтверждает наличие трудовых взаимоотношений между налогоплательщиком и физическими лицами; предусмотренные спорными договорами работы (услуги) не являются трудовой функцией, поскольку их выполнение не относятся к трудовым обязанностям, предусмотренным для какой-либо должности, специальности, профессии с указанием квалификации в соответствии со штатным расписанием Учреждения.

Так, в спорных договорах: нет условия о соблюдении определенного режима работы и отдыха; не предусмотрена выплата сумм по временной нетрудоспособности и травматизму, предоставление физическим лицам иных гарантий социальной защищенности; работы, выполняемые по данным договорам, не предполагают подчинение физических лиц правилам внутреннего