Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по делу n А48-1316/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

распорядка в организации, поскольку для общества важен не сам процесс работы, а результат.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в представленных в материалы дела спорных договорах и дополнительных соглашениях к ним отсутствуют существенные условия трудового договора, предусмотренные ст. 57 ТК РФ, в связи с чем доводы Инспекции о том, что договоры не могут быть отнесены к гражданско-правовым и являются трудовыми, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что характер выполняемых по договорам работ предполагает соблюдение правил внутреннего трудового распорядка, действующего в Учреждении, отклоняется судом апелляционной инстанции,  поскольку из содержания договоров следует, что они заключены на определенный срок; договорами предусмотрено выполнение конкретного задания; в договорах отсутствует обязанность подчиняться внутреннему трудовому распорядку налогоплательщика. Кроме того, предметом каждого из договоров установлено выполнение определенной работы (услуги): изготовление, обслуживание ТСРДД, рекламы и прочие. В указанных договорах гражданско-правового характера отсутствует условие о режиме труда и отдыха исполнителей, которое в силу ст. 57 ТК РФ является обязательным при заключении трудового договора.

Ссылки Инспекции на акты выполненных работ, которые составлены по форме, установленной для принятия выполненных работ по срочному трудовому договору, договору на время выполнения определенной работы, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку квалификация фактически сложившихся отношений сторон не может быть поставлена в зависимость от использованной сторонами формы фиксации сдачи результатов работ ( оказанных услуг) исполнителем заказчику.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исполнители по гражданско-правовым договорам являются штатными сотрудниками Учреждения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку Учреждением в материалы дела представлены изменения № 2 от 12.05.06 г., внесенные в устав Учреждения, согласно которому структуру аппарата управления, численность, квалификационный и штатный состав определяет начальник УВД Орловской области, который также производит назначение на должность и увольнение, тогда как из спорных договоров видно, что они заключались начальником Учреждения Коноваловым А.П., назначенным на должность приказом от 30.11.03 г. № 535л/с.

При этом судом первой инстанции учтено, что Учреждением в материалы дела представлены трудовые договоры, заключенные с работниками учреждения стороной в которых  в качестве работодателя выступает Управление внутренних дел по Орловской области, а также приказы о приеме на работу сотрудников.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ежемесячная оплата за выполненную работу является существенным условием именно трудового договора, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку положения ст. 781 ГК РФ не устанавливают запрета заказчику производить оплату оказываемых услуг ежемесячно, равными долями.

Кроме того, ст. 136 ТК РФ установлено, что заработная плата выплачивается работникам не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным или трудовым договором.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неоднократное заключения договора оказания услуг с одним и тем же исполнителем свидетельствует о наличии трудовых отношений между сторонами, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора в том числе и в отношении срока действия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Кроме того, в силу ст. 11 ТК РФ, Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» вопрос о переквалификации гражданско-правового договора в трудовой договор относится исключительно к компетенции судебных органов.

Судом апелляционной инстанции также учтено следующее.

В соответствии с п.2 ст.237 НК РФ налоговая база в целях исчисления единого социального налога определяется отдельно по каждому физическому лицу с начала налогового периода по истечении каждого месяца нарастающим итогом.

Однако доказательства того, что при осуществлении мероприятий налогового контроля, по результатам которого был составлен акт налоговой проверки и принято оспариваемое в настоящем деле решение, сумма заниженного единого социального налога в части, зачисляемой в Фонд социального страхования, была исчислена Инспекцией в соответствии с требованиями п.2 ст.237 НК РФ в материалах дела отсутствуют.

Расчетов применительно к требованиям п.2 ст.237 НК РФ ни в акте проверки, ни в решении Инспекции не содержится.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных норм Инспекцией не представлено надлежащих доказательств законности принятого ненормативного акта .

Иные доводы, которым, по мнению инспекции, судом первой инстанции не была дана оценка, судом апелляционной инстанции также отклоняются. С учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, приведенные Инспекцией доводы не опровергают выводов суда первой инстанции об отсутствии надлежащих доказательств обоснованности произведенных доначислений, как применительно к квалификации заключенных Обществом договоров как трудовых договоров, так и применительно к положениям ст.237 НК РФ.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание указанные обстоятельства , суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Орловской области от 31.05.2010 по делу № А48-1316/2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу МИФНС России №1 по Орловской области без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 31.05.2010 по делу № А48-1316/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Орловской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                     М.Б. Осипова

Судьи                                                                                 Т.Л. Михайлова

                                                                                            Н.Д. Миронцева