Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по делу n А36-6604/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 августа 2010 г.                                                      Дело № А36-6604/2009

   г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено  31.08.2010.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                 Семенюта Е.А.,

судей                                                               Сергуткиной В.А.,

                                                                         Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Назенцевой Н.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Настюша Петровский»: Ковалева Н.В., представитель, по доверенности;

от  судебного пристава-исполнителя Н.В. Дементьева: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от УФССП России по Липецкой области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

 от ГУ УПФР по Добринскому району: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от  Межрайонной ИФНС России № 1 по Липецкой области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от Коновалова Дмитрия Александровича: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от Общества с ограниченной ответственностью «Авантаж-ТехЦентр»: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от Индивидуального предпринимателя Лифанова Виталия Дмитриевича: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от Общества с ограниченной ответственностью «Спектр МВВ»: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Настюша Петровский» на решение Липецкой области от  18.05.2010 по делу №А36-6604/2009 (судья Захарова Е.И.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Настюша Петровский» о признании действий судебного пристава-исполнителя Н.В. Дементьева по передаче арестованного имущества в ходе сводного исполнительного производства № 42/8/7119/4/2009 на реализацию незаконными, третьи лица: 1) УФССП России по Липецкой области, 2) ГУ УПФР по Добринскому району, 3) Межрайонная ИФНС России № 1 по Липецкой области, 4) Коновалов Дмитрий Александрович, 5) Общество с ограниченной ответственностью «Авантаж-ТехЦентр», 6) Индивидуальный предприниматель Лифанов Виталий Дмитриевич, 7) Общество с ограниченной ответственностью «Спектр МВВ»,

                                           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Агрофирма «Настюша Петровский» (далее также – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд Липецкой области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Н.В.Дементьева (далее также – пристав, ответчик) по передаче арестованного имущества в ходе сводного исполнительного производства         № 42/8/7119/4/2009 на реализацию, просило отозвать переданное на реализацию арестованное имущество в ходе сводного исполнительного производства № 42/8/7119/4/2009.

Решением арбитражного суда Липецкой области от 18.05.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

  Принимая указанный судебный акт, арбитражный суд руководствовался выводами о том, что оспариваемые действия пристава соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить. В обоснование поданной жалобы, ссылаясь на ст.ст. 85, 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве»,  заявитель указывает, что судебный пристав-исполнитель необоснованно, по его мнению, не привлек оценщика для проведения оценки спорного имущества – зерна.  Полагает, что для определения рыночной стоимости и последующей реализации зерна необходимо проведение отбора проб для сорта и категории (качества) зерна, поскольку это существенно влияет на установление цены. Считает, что постановления об оценке имущества должника направлены в адрес должника несвоевременно, одновременно с постановлением о передаче арестованного имущества на реализацию, что лишило заявителя права на обжалование постановления об оценке имущества должника. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иными лица, участвующие в деле, отзывов на апелляционную жалобу не представили, участия представителей в судебном заседании не обеспечили, в связи с чем,  в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено арбитражным апелляционным судом в их отсутствие.

Согласно ст. 163 АПК РФ в судебном заседании апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 17.08.2010 до 24.08.2010.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Агрофирма «Настюша Петровский» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем 03.02.2006 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о его создании за основным государственным регистрационным номером 1064802001043 (т. 1, л.д. 22).

В отношении ООО Агрофирма «Настюша Петровский» на основании актов органа, осуществляющего контрольные функции, № 468 от 27.07.2009 г., № 470 от 24.08.2009, № 512 от 12.11.2009, № 514 от 03.12.2009, № 526 от 21.01.2010, исполнительных листов арбитражного суда от 07.07.2009, 29.09.2009, 14.10.2009, исполнительного листа Добринского судебного участка № 1 от 09.11.2009, судебного приказа № 2-487/2009 от 09.11.2009 в отношении ООО Агрофирма «Настюша Петровский» были возбуждены исполнительные производства №№ 42/8/8336/4/2009, 42/8/1962/4/2009, 42/8/3208/4/2009, 42/8/3509/4/2009, 42/8/3708/4/2009, 42/8/3392/4/2009, 42/8/4623/4/2010 (взыскателем по которым является Межрайонная ИФНС России № 1 по Липецкой области), 42/8/10124/4/2009, 42/8/9230/4/2009 (взыскателем является ГУ УПФР по Добринскому району), 42/8/12027/4/2009 (взыскатель – Коновалов Д.А.), 42/8/3392/4/2009 (взыскатель – индивидуальный предприниматель Лифанов В.Д.) 42/8/1902/4/2009 (взыскатель – ООО «Авантаж-ТехЦентр») о взыскании 11 089 695 руб. 52 коп., которые в последующем были объединены со сводным исполнительным производством с присвоением регистрационного номера № 42/8/7119/4/2009-СД (т.1, л.д. 38, 41, 44-47, 109-111, 115-144).

Исполнительные производства №№ 42/8/8336/4/2009, 42/8/10124/4/2009, 42/8/9230/4/2009, 42/8/12027/4/2009 были окончены в связи с погашением должником суммы задолженности (2975371,61 руб.) (т.1,  л.д. 40, 43, 128, 144).

Судебным приставом-исполнителем Дементьевым Н.В. в рамках вышеуказанного сводного исполнительного производства 10.08.2009 был наложен арест на имущество должника – пшеницу озимую «Безенчукскую-380 РС-1» общим весом 2475 тонн, на сумму 6 681 000 руб. (т.1,  л.д. 14-16; т.3,  л.д. 62-64).

Постановлениями     судебного пристава-исполнителя от 13.11.2009  произведена оценка вышеуказанного имущества на сумму 6 681 000 руб. (т.1, л.д. 14-16).

Арестованное и оцененное имущество должника передано 26.11.2009 для реализации на комиссионных началах в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Липецкой области (т.1, л.д.18-20).

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя Дементьева Н.В. по передаче арестованного имущества на реализацию являются незаконными и нарушают права ООО Агрофирма «Настюша Петровский», последнее обратилось в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя Общества, суд  апелляционной инстанции пришел к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Задачами исполнительного производства, в соответствии со статьей 2 вышеназванного закона, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

По общему правилу, установленному ч. 5 ст. 80, применимому к спорной ситуации, арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Как уже указывалось выше, в ходе принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем было обнаружено и арестовано имущество, принадлежащее на праве собственности должнику – зерно озимой пшеницы «Безенчукская-380 РС-1» в количестве 2 475 тн по предварительной оценке 2 700 руб. за 1 тн на общую сумму 6 682 500 руб. без учета НДС.

Постановление о наложении ареста на имущество должника, акт описи и ареста имущества, постановление о назначении ответственного хранителя от 10.08.2009 были вручены судебным приставом-исполнителем Дементьевым Н.В. под роспись директору общества Юрову В.И. этой же датой (т.3, л.д.62-66).

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч. 1, 6, 15 ст. 87 названного закона, реализация имущества должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи  специализированными         организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника (ч. 8 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве»). О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется сторонам исполнительного производства.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается материалами дела, 13.11.2009 пристав издал три постановления об оценке имущества должника на общую сумму 6 681 000 руб. (т.1, л.д.14-16), а 26.11.2009 – соответствующие постановления о передаче арестованного имущества на реализацию (т.1, л.д.18-20). Этой же датой вышеуказанные постановления были направлены ООО Агрофирма «Настюша Петровский» и были Обществом получены 01.12.2009 (т.1,  л.д. 6-9, 17, 113, 114).

Как разъяснено в абзаце 9 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 92 от 30.05.2005 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" судам следует учитывать, что в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве» оценку имущества должника производит судебный пристав-исполнитель. Поэтому даже в том случае, когда для оценки имущества судебный пристав-исполнитель привлекал независимого оценщика, в судебном порядке может быть оспорено только постановление этого пристава-исполнителя, определяющее цену такого имущества.

Оспаривание достоверности величины стоимости объекта (объектов) оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

Величина оценки, указанная оценщиком в отчете, не может нарушать права сторон исполнительного производства, так как последствия ее определения наступают только после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об оценке вещи или имущественного права, следовательно, стоимость объекта оценки может быть оспорена в судебном порядке только путем оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя, определяющего цену вещи или имущественного права.

Основной довод апелляционной жалобы – об отсутствии возможности оспорить постановления об оценке имущества – получил правильную оценку со стороны арбитражного суда первой инстанции и обоснованно не был принят им во внимание как опровергающийся материалами дела. Действительно, постановления об оценке имущества должника были получены обществом 01.12.2009 (т.1, л.д. 6-9, 17, 113, 114). При этом 10.12. 2009 ООО Агрофирма «Настюша Петровский» обратилось в арбитражный суд Липецкой области с заявлением об оспаривании одного из трех постановлений об оценке имущества должника, впоследствии определением от 24.12.2009  производство по делу было прекращено в связи с наличием в сводном исполнительном производстве исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции (т.3, л.д.111-114).

Апелляционная коллегия также не принимает во внимание довод апелляционной жалобы, о том, что для определения рыночной стоимости и последующей реализации зерна необходимо проведение отбора проб для сорта и категории (качества) зерна, поскольку это существенно влияет на установление цены, так как данный довод безотносителен к предмету рассматриваемых требований .  

Доказательств признания недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника недействительными