Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 по делу n А48-5216/06-10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

что здание веткорпуса являлось федеральной собственностью, отказа собственника от права собственности на этот объект недвижимости не было, как и не было передачи собственником данного здания ООО «Ветцентр» на каком-либо праве. Списание здания веткорпуса не было завершено, здание не перестало существовать физически, не было разобрано и не было передано другим юридическим лицам. Здание веткорпуса не выбывало из федеральной собственности, и к моменту принятия Постановления Администрации города Орла от 15.11.2004 года № 4337 о предоставлении ООО «Ветцентр» земельного участка по ул. Октябрьская, 44, здание веткорпуса являлось федеральной собственностью и учитывалось на балансе ФГОУ СПО «Орловский сельскохозяйственный техникум», как объект, находящийся в его оперативном управлении.

Решением суда от 18.02.2009 г. также установлено, что здание веткорпуса ни на каком вещном праве не принадлежало ООО «Ветцентр», поэтому не имелось правовых оснований для предоставления участка, занятого этим зданием, в аренду ООО «Ветцентр», земельный участок площадью 1529,71 кв.м. был изъят из постоянного (бессрочного) пользования ФГОУ СПО «Орловский сельскохозяйственный техникум» незаконно, в связи с чем, арбитражным судом признано недействительным постановление администрации города Орла от 15.11.2004 года № 4337 о предоставлении земельного участка для реконструкции.

При таких обстоятельствах и с учетом указанных норм закона следует, что застройщиком, производящим реконструкцию или капитальный ремонт в здании, может быть признан либо собственник этого здания, либо лицо, которому собственник предоставил право производить такие действия в здании, при условии, что он является правообладателем земельного участка, на котором расположено здание. ООО «Ветцентр» на момент принятия оспариваемого постановления не являлось собственником или арендатором земельного участка и не являлось собственником веткорпуса и Российской Федерацией право на проведение работ по ремонту или реконструкции в этом здании не было передано Обществу.

В связи с чем, указание в оспариваемом постановлении в качестве застройщика ООО «Ветцентр» противоречит требованиям законодательства.

Пунктами 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для осуществления реконструкции объектов капитального строительства, а также их капитального ремонта требуется разрешение на строительство. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу пунктов 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, дающий застройщику право осуществлять, в частности, реконструкцию объектов капитального строительства.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (ч. 2), к которому прилагаются следующие документы (ч. 3):

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка;

3) разрешение на строительство;

4) акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора);

5) документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство;

6) документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора);

7) документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии);

8) схема, отображающая расположение построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора).

9) заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, заключение государственного экологического контроля в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является отсутствие документов, указанных в части 3 статьи 55.

Из письма Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Орла от 12.10.2006 г. №7043 усматривается, что в рассматриваемом случае разрешение на строительные работы, выполненные в здании по ул. Октябрьской, 44, не выдавалось.

При этом Управление указывает на то обстоятельство, что разрешение на строительство не выдавалось в связи с тем, что работы, выполненные в спорном здании, подпадают под классификацию подпункта 4 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Однако Обществом не представлено и материалы дела не содержат доказательств того, что произведенные изменения спорного объекта не затрагивали конструктивные и другие характеристики его надежности и безопасности и не превышали предельные параметры разрешенной реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Таким образом, оспариваемый ненормативный акт не соответствует требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что на основании постановления Администрации №3634 от 12.09.2005 г. наряду с правом федеральной собственности было зарегистрировано право собственности ОО «Ветцентр» на здание ветцентра, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемым ненормативным актом нарушаются права и законные интересы собственника здания – Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

С учетом изложенных выше обстоятельств, оспариваемый акт администрации г. Орла правомерно признан судом первой инстанции недействительным.

В апелляционной жалобе ООО «Ветцентр» ссылается на то, что срок для обращения в суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого постановления был пропущен, уважительных причин для его восстановления у суда не имелось. Данный довод подателя жалобы был надлежащим образом исследован и отклонен судом первой инстанции, поскольку заявителем не был пропущен установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в арбитражный суд с заявленным по настоящему делу требованием.

Ссылки Общества на то, что в обжалуемом решении судом не указано, каким именно нормативным актам не соответствует оспариваемое постановление, а также чьи именно права были нарушены вследствие его вынесения, подлежат отклонению, как опровергаемые материалами дела.

В тексте обжалуемого судебного акта отражено, что оспариваемое постановление не соответствует нормам Градостроительного и Гражданского кодексов Российской Федерации.

Суд также указал, что оспариваемый акт нарушает права собственника спорного здания  – Российской Федерации.

Иные исследованные апелляционной инстанцией доводы жалобы, сводящиеся к утверждению о правомерности оспариваемого постановления Администрации, не опровергают  выводы суда первой инстанции, а направлены лишь на их переоценку при отсутствии к тому правовых оснований.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная инстанция находит, что представленные доказательства судом оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение арбитражного суда  области отмене не подлежит, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Расходы по госпошлине за рассмотрение дела в апелляционной инстанции относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                       ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 04.06.2010 г. по делу № А48-5216/06-10 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ветцентр» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                  Е.А.Семенюта 

Судьи                                                                                           А.И.Протасов

                                                                                                      В.А.Сергуткина