Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 по делу n А14-4469/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 сентября 2010 года                                                     Дело №А14-4469/2010

г. Воронеж                                                                                                   132/28

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.09.2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Семенюта Е.А.

судей                                                                                    Сергуткиной В.А.

                                                                                 Протасова А.И.     

при ведении протокола судебного заседания секретарем Назенцевой Н.П.

при участии:

от Управления Росреестра по Воронежской области: Кузьмина О.А. - представитель по доверенности №277-д от 28.06.2010 г., паспорт;

Криминская Е.В. - представитель по доверенности №161-д от 06.05.2010 г., паспорт,

арбитражный управляющий Колтунов С.А.: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2010 г. по делу №А14-4469/2010/132/28 (судья Соболева Е.П.) по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области к индивидуальному предпринимателю – арбитражному управляющему Колтунову Сергею Александровичу о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

 Управление Федеральной регистрационной службы по Воронежской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Колтунова Сергея Александровича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2010 г. по делу №А14-4469/2010/132/28  в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с малозначительностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как необоснованное и вынести по делу новый судебный акт, которым привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Податель жалобы полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным  обстоятельствам, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы Управление ссылается на наличие в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого правонарушения. Управление Росреестра по Воронежской области также возражает против освобождения ИП Колтунова С.А. от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ссылаясь на то, что совершенное конкурсным управляющим правонарушение повлекло за собой нарушение прав и законных интересов должника и кредиторов.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный управляющий Колтунов С.А., надлежащим образом уведомленный, в судебное заседание представителей не направил, отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Судебное разбирательство проводилось в порядке ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства арбитражного управляющего Колтунова С.А.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя Управления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.01.2006 г. по делу №А14-5277-2005/40/20б муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Левобережного района г. Воронежа признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим Предприятия назначен Колтунов Сергей Александрович.

29.03.2010 г. в УФРС по Воронежской области поступило определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2010 г. по делу №А14-5277/2005/40/20б о признании решения собрания кредиторов недействительным.

Начальник отдела по контролю за деятельностью саморегулируемых организаций и арбитражных управляющих Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области Чернова Н.Н., рассмотрев указанное определение арбитражного суда, обнаружила достаточные данные, указывающие на событие административного правонарушения, выразившиеся в следующем: в нарушение пункта 1 статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий Колтунов С.А.  представил собранию кредиторов МУП ЖКХ и Б Левобережного района г. Воронежа на утверждение Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника без наличия положительного заключения государственного финансового контрольного органа в отношении отчетов об оценке имущества МУП ЖКХ и Б Левобережного района г. Воронежа №30/2/3/1 от 22.08.2009 г., №33/2/2 от 01.09.2009 г., №33/2/1 от 01.09.2009 г., 34/2/3 от 01.09.2009 г., №34/2/4 от 01.09.2009 г.

29.04.2010 г. Управлением в отношении арбитражного управляющего был составлен протокол №00073610 о совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Установление данных обстоятельств послужило основанием для обращения Управления в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении ИП Колтунова С.А. к административной ответственности за совер­шение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта совершения арбитражным управляющим противоправных действий, содержащих признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, между тем посчитал возможным освободить ИП Колтунова С.А. от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Апелляционная инстанция находит данную позицию арбитражного суда области верной, соответствующей фактическим обстоятельствам и не противоречащей нормам действующего законодательства исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управ­ляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обя­занностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет на­ложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководите­ля временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно пункту 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон №127-ФЗ) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно подпунктов 1, 2 статьи 130 Закона №127-ФЗ в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. Для осуществления указанной деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов (комитетом кредиторов). Оценка имущества должника проводиться независимым оценщиком, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

Пунктом 5 статьи 139 Закона №127-ФЗ начальная цена продажи выставляемого на торги имущества должника определяется независимым оценщиком, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве начальная цена имущества, выставляемого на торги, устанавливается решением собрания кредиторов или комитета кредиторов на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика.

Обязанность конкурсного управляющего по осуществлению оценки имущества должника – унитарного предприятия является надлежащим образом исполненной только при наличии положительного заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке, при этом наличие данного заключения носит обязательный характер.

Конкурсный управляющий, выполнивший свою обязанность по оценке имущества должника и получивший положительное заключение государственного финансового контрольного органа, представляет собранию кредиторов для утверждения предложения о порядке, сроках и условиях продажи этого имущества. При определении порядка и условий реализации имущества должника – унитарного предприятия отчет об оценке может быть рекомендован для целей совершения сделок с его имуществом только с момента получения положительного заключения. Отрицательное заключение, равно как и его отсутствие, приравнивается к отсутствию оценки как таковой, что исключает возможность определения собранием кредиторов порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Материалами дела подтверждено и судом установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 139 Закона №127-ФЗ 02.12.2009 г. собранию кредиторов МУП ЖКХ и Б Левобережного района г.Воронежа представлено на утверждение Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника без наличия положительного заключения государственного финансового контрольного органа в отношении отчетов об оценке имущества МУП ЖКХ и Б Левобережного района г.Воронежа №30/2/3/1 от 22.08.2009г., №33/2/2 от 01.09.2009г., №33/2/1 от 01.09.2009г., №34/2/3 от 01.09.2009г., №34/2/4 от 01.09.2009г. В отношении указанных отчетов конкурсным управляющим были представлены мотивированные мнения ТУ ФАУГИ о соответствии отчетов требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Между тем, в соответствии со статьей 130 Закона №127-ФЗ имущество должника в данном случае оценивается независимым оценщиком с представлением заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке.

Указанные факты нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отражены Управлением в протоколе об административном правонарушении №00073610 от 29.04.2010г., а также подтверждаются следующими доказательствами: определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2010 г. по делу №А14-5277-2005/40/20б, копией Положения №6 о порядке, сроках и условиях реализации недвижимого имущества МУП ФКХ и Б Левобережного района г. Воронежа от 02.12.2009 г., копией протокола собрания кредиторов Предприятия от 02.12.2009 г., копиями отчетов об оценке имущества МУП ЖКХ и Б Левобережного района г. Воронежа №30/2/3/1 от 22.08.2009 г., №33/2/2 от 01.09.2009 г., №33/2/1 от 01.09.2009 г., 34/2/3 от 01.09.2009 г., №34/2/4 от 01.09.2009 г.

Учитывая вышеизложенное, обоснованным является вывод суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.3 КоАП РФ.

Вместе с тем арбитражный суд области, оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения и учитывая конкретные обстоятельства дела, посчитал правильным применить статью 2.9 КоАП РФ, предусматривающую возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью.

Позиция суда применительно к допущенному правонарушению согласуется с пунктами 17, 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

В соответствии с пунктом 18 вышеназванного постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае в действиях арбитражного управляющего существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и правам конкурсных кредиторов, совершенное ИП Колтунова С.А. правонарушение представляет собой незначительное отступление последним от требований Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП Российской Федерации.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП Российской Федерации конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

При рассмотрении дела