Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 по делу n А36-518/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

3 сентября 2010 года                                                           Дело №А36-518/2010

 г.Воронеж                                                                                                                                                                                                     

 Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 3 сентября 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Протасова А.И.

судей                                                                                      Сергуткиной В.А.,

                                                                                                Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сычевой Е.И.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Автоград»: не явились. надлежаще извещены;

от Управления внутренних дел по Липецкой области в лице Межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Липецкой области: Гаврилова А.А., старшего юрисконсульта отдела организационно-аналитической работы и пропаганды безопасности дорожного движения по доверенности №10/5901 от 24.08.2010;

от Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Липецкой области: Шафоростова И.И., старшего инспектора по розыску ГИБДД по доверенности №10/1232 от 16.02.2010, Гаврилова А.А., старшего юрисконсульта отдела организационно-аналитической работы и пропаганды безопасности дорожного движения по доверенности №10/5901 от 24.08.2010;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.06.2010 по делу №А36-518/2010 (судья Дружинин А.В.) по заявлению ООО «Автоград» к Управлению внутренних дел по Липецкой области в лице Межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Липецкой области о признании незаконным решения об аннулировании регистрационных действий и обязании восстановить регистрацию,

УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью «Автоград» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению внутренних дел по Липецкой области в лице Межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Липецкой области о

 - признании незаконным решения начальника Межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Липецкой области майора милиции Стругова В.М. от 07.11.2009 об аннулировании регистрационных действий - снятия с учета транспортного средства 48101А, государственный номер С022ЕА/48;

- обязании сотрудников Межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Липецкой области восстановить регистрацию в отношении данного автомобиля (уточненные требования).

Дело рассматривалось с участием заинтересованного лица -  Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Липецкой области.

Решением от 17.06.2010 суд удовлетворил заявленные требования:

признал незаконным решение начальника Межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств        Государственно инспекции безопасности     дорожного движения Управления внутренних дел по Липецкой области майора милиции Стругова В.М. от 07.11.2009 в отношении аннулирования     регистрационных действий (снятия с учета транспортного средства марки БКМ-317 (Буровая крановая машина) 48101А, VIN Х0848101А30000422, двигатель номер «51300D 21035875», номер кузова «Х0848101А30000422», шасси номер XTH33080030835611 государственный номер С022ЕА/48), принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоГрад» г.Липецк;

обязал Управление внутренних дел по Липецкой области в лице Межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств Государственной инспекции    безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Липецкой области совершить регистрационные действия – поставить на учет транспортное средство марки БКМ-317 (Буровая крановая машина) 48101А, VIN Х0848101А30000422, двигатель номер «51300D 21035875», номер кузова «Х0848101А30000422», шасси номер XTH33080030835611 государственный номер С022ЕА/48, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоГрад» г.Липецк.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Липецкой области обратилось с апелляционной жалобой. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное истолкование судом норм права.

Заявитель апелляционной жалобы считает неверным вывод суда о том, что отказ в регистрации автомототранспортных средств может иметь место в случае установления умышленных противоправных действий заинтересованных лиц (скрытия, подделки, изменения номерных узлов и агрегатов или государственных регистрационных знаков), поскольку ни в одном из перечисленных в решении нормативно правовых актов не указано, что основанием отказа в совершении регистрационных действий является наличие умысла заинтересованных лиц.

Кроме того, в них нет разделения действий ГИБДД на действия при умышленном уничтожении маркировки и при ее уничтожении по неосторожности.

Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Липецкой области полагает, что заключение ООО «Центр технической экспертизы» №82/6.2 от 31.05.2010, согласно которого «...имеющаяся у ООО «Автоград» маркировочная табличка модель БКМ - 317 V1N Х0848101Л30000422 могла находиться на месте заводской установки таблички автомобиля марки БКМ 317 (48101 Л) г/н С022НА48, представленного на экспертизу» не может быть доказательством по делу, так как согласно определения суда от 16.04.2010 о назначении трассологической экспертизы ставился вопрос о возможности нахождения имеющейся у ООО «Автоград» маркировочной таблички модель БКМ - 317 VIN Х0848101А30000422 на месте заводской установки автомобиля КБМ.

Заявитель жалобы указывает, что в связи с отсутствием маркировочной таблички не представляется возможным проведение идентификации представленного автомобиля документам, подтверждающим соответствие полнокомплектного транспортного средства установленным требованиям в области безопасности дорожного движения, так как кузов (бурильная установка) автомобиля напрямую связан с возможностью возникновения неисправностей, последствия которых могут создать угрозу жизни и безопасности людей. Документов, подтверждающих правомерность приобретения и соответствие требованиям безопасности конструкции на установленную на автомобиле безномерную бурильную установку не представлено.   

В судебное заседание общество с ограниченной ответственностью «Автоград» не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, явившихся в  судебное заседание, исследовав все в совокупности, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Общество с ограниченной ответственностью «Автоград» является собственником автомобиля марки БКМ-317 (48101А) г/н С022ЕА48, что подтверждается договором купли-продажи от 17.02.2009 и паспортом транспортного средства 48 МС 461122.

В июле-августе 2009 года в процессе выполнения работы, по неосторожности водителя была сбита идентификационная маркировочная табличка с места заводской установки автомобиля БКМ-317 (48101А) г/н С022ЕА48.

Данная идентификационная маркировочная табличка заявителем была сохранена.

В сентябре 2009 года ООО «Автоград» было принято решение продать вышеуказанное транспортное средство, для чего оно обратилось в Межрайонный отдел государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Липецкой области для осмотра и снятия автомобиля с регистрационного учета.

В ходе осмотра автомобиля был установлен факт отсутствия маркировочной таблички и номера VIN, в связи с чем, сотрудниками Межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Липецкой области были произведены действия по аннулированию регистрационных действий в отношении вышеуказанного автомобиля, а также собран и направлен материал для возбуждения уголовного дела.

В результате проведенной проверки инспектором по розыску ОГИБДД УВД по г.Липецку Лискиным И.Н. 07.10.2009 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

В справке об исследовании маркировочных обозначений автомобилей №948 от 6 октября 2009 года экспертно-криминалистического центра Управления внутренних дел по Липецкой области указано:

•             Маркировочное обозначение идентификационного номера «ХТН33080030835611» представленного а/м изменению или уничтожению не подвергалось и соответствует ТУ;

•             Маркировочное обозначение номера шасси «33070030040508» представленного а/м изменению или уничтожению не подвергалось и соответствует ТУ;

•             Маркировочное обозначение номера кузова «33080030835611» представленного а/м изменению или уничтожению не подвергалось и соответствует ТУ;

•             Маркировочная табличка с маркировкой идентификационного номера представленного а/м способ ее крепления не противоречит технологии, используемой на предприятии-изготовителе;

•             Маркировочное обозначение номера двигателя «51300D 21035875» представленного а/м изменению или уничтожению не подвергалось и соответствует ТУ;

•             Маркировочная табличка с идентификационной маркировкой бурильной установки в месте должного расположения отсутствует;

•             Признаков замены маркируемой панели кузова или ее фрагмента с идентификационной маркировкой не выявлено.

07.11.2009 начальник Межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Липецкой области майор милиции Стругов В.М. сообщил заявителю, что регистрационные действия в МОГТОР ГИБДД УВД по Липецкой области с автомобилем 48101А, VIN Х0848101А30000422, двигатель номер «51300D 21035875», номер кузова «Х0848101А30000422», шасси номер XTH33080030835611 государственный номер С022ЕА/48) аннулированы и в отношении вышеуказанного автомобиля не могут производится в соответствии с п.п. 33, 35.6 «Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним» и в соответствии с п.п.3, 51 «Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД».

Полагая, что указанные действия не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушают его права и законные интересы, общество обратилось за защитой в арбитражный суд.   

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности и подтвержденности требований материалами дела.

Апелляционная коллегия считает, что указанные выводы суда являются верными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора учитывать следующее.

В соответствии с п.3 ст.15 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

В соответствии с пунктом 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 №1001 «О порядке регистрации транспортных средств» (далее - Правила) не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства, в частности, при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Согласно п.51 Правил не производятся регистрация, изменение регистрационных данных, снятие с регистрационного учета транспортных средств и иные регистрационные действия до окончания проверок, осуществляемых в установленном порядке органами внутренних дел, а также при невыполнении требований настоящих Правил и Административного регламента либо в иных случаях, предусмотренных