Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 по делу n А36-518/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

законодательством Российской Федерации.

При установлении обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил, в соответствии с решением, принятым по результатам проверки, проведенной в установленном законодательством Российской Федерации порядке органами внутренних дел или иными правоохранительными органами, совершенное регистрационное действие с транспортным средством считается недействительным и подлежит аннулированию регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств и регистрационные знаки сдаются в регистрационное подразделение.

В случае устранения причин, установленных правоохранительным органом и явившихся основанием для аннулирования регистрационного действия, восстановление регистрационного учета производится в соответствии с решением указанного органа с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков, а также паспорта транспортного средства.

Подпунктом «з» пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 №711, предусмотрено, что Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.

В соответствии с пунктом 33 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД РФ от 24.11.2008 №1001, зарегистрированным в Минюсте РФ 30.12.2008 за №13051, при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортных средствах организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), транспортные средства не принимаются к производству регистрационных действий.

Согласно пункту 35.6 Административного регламента регистрационные действия с транспортными средствами, имеющими признаки изменения нанесенной на них маркировки вследствие естественного износа, коррозии, совершаются на основании постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и справок (заключений) экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел об исследовании маркировочных обозначений, подтверждающих данное изменение.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Автоград» для проведения в отношении автомобиля БКМ-317 (48101А) г/н С022ЕА48 осмотра и снятия его с регистрационного учета представлены все необходимые документы для производства указанных действий.

Вместе с тем, начальником Межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Липецкой области майора милиции Струговым В.М. вынесено решение об аннулировании регистрационных действий в МОГТОР ГИБДД УВД по Липецкой области с автомобилем 48101А, VIN Х0848101А30000422, двигатель номер «51300D 21035875», номер кузова «Х0848101А30000422», шасси номер XTH33080030835611 государственный номер С022ЕА/48), ввиду отсутствия маркировочной таблички и номера VIN.

Вместе с тем, доказательств наличия признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на спорное транспортное средство организацией-изготовителем, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия спорного транспортного средства и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также наличия сведений о нахождении транспортного средства, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), которые являются основаниями для аннулирования  регистрационных действий отсутствуют.

Так, из представленных материалов дела следует, что в процессе выполнения работы, по неосторожности водителя, была сбита идентификационная маркировочная табличка с места заводской установки спорного автомобиля БКМ-317 (48101А) г/н С022ЕА48, принадлежащего ООО «Автоград».

Указанный факт подтверждается имеющимися в материалах дела заключением эксперта Пчельникова В.Н. №82/6.2 от 31.05.2010, согласно которому имеющаяся у ООО «Автоград» маркировочная табличка модель БКМ-317 VIN Х08148101А30000422 могла находиться на месте заводской установки таблички автомобиля марки БКМ-317 (48101А) г/н С022ЕА48, представленного на экспертизу, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.10.2009, объяснениями свидетелей Андреева О.А. и Котельникова В.И.

Доказательств обратного, административным органом, в нарушение ст.ст.65, 205 АПК РФ, в суд представлено не было.

Следовательно, у начальника Межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Липецкой области майора милиции Стругова В.М. оснований для вынесения решения об аннулированию регистрационных действий в МОГТОР ГИБДД УВД по Липецкой области с автомобилем 48101А, VIN Х0848101А30000422, двигатель номер «51300D 21035875», номер кузова «Х0848101А30000422», шасси номер XTH33080030835611 государственный номер С022ЕА/48) не имелось.

Таким образом, оспариваемое решение не основано на нормах действующего законодательства и нарушает права и законные интересы ООО «Автоград» как собственника  автомобиля БКМ-317 (48101А) г/н С022ЕА48 по владению, пользованию и распоряжению данным транспортным средством.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Оценив представленные доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом результатов рассмотрения дела расходы по уплате ООО «Автоград» государственной пошлины суд отнес на ответчика, при этом руководствовался следующим.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд.

Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком является орган государственной власти, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не может повлечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Также положениями статьи 333.40 Налогового кодекса РФ не предусмотрена возможность возврата уплаченной государственной пошлины в случаях, если решения судов приняты полностью или частично не в пользу государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц.

Таким образом, законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Следовательно, государственная пошлина, уплаченная ООО «Автоград» при обращении в суд, обоснованна взыскана в его пользу с Управления внутренних дела по Липецкой области.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции представленные доказательства оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом апелляционный суд учитывает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашедшие свою правовую оценку в обжалуемом судебном акте, которая является правильной.

Кроме того, указанные доводы не согласуются с нормами действующего законодательства и представленными материалами дела, поскольку не опровергают выводы суда, изложенные в решении, а выражают лишь несогласие с ними и не являются основаниями для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.06.2010 по делу №А36-518/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                          А.И. Протасов

      Судьи                                                                                  В.А. Сергуткина

                                                                                           Е.А. Семенюта