Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2010 по делу n А14-19663/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 сентября 2010 года                                                     Дело № А14-19663/2009

г. Воронеж                                                                                                            549/13

           Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2010 года

           Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Маховой Е.В.,

судей                                                                                  Андреещевой Н.Л.,

                                                                                            Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жуковой В.А.,

при участии:

от ООО «Сатурн»: Чекалов С.Н., представитель, доверенность б/н от 30.06.2010 г., удостоверение (данные в протоколе судебного заседания),

от АК СБ РФ (ОАО): Хохлова А.С., представитель, доверенность № ДО-3-26/6102 от 24.03.2010 г.,

от ООО «Глайд»: представитель не явился, надлежаще извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сатурн» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.05.2010 г. по делу № А14-19663/2009/549/13 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сатурн» к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице филиала Центрально-Черноземного банка Сбербанка России в г. Воронеже, при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Глайд», о взыскании убытка, причиненного в результате необоснованного списания денежных средств со счета клиента,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сатурн»                                       (далее – истец, ООО «Сатурн») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее – ответчик, АК СБ РФ (ОАО), банк) о взыскании 4 200 000 рублей основного ущерба, причиненного в результате необоснованного списания со счета клиента и процентов на сумму необоснованного списания в сумме 567 000 рублей (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего спора к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Глайд» (далее – ООО «Глайд»).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.05.2010 г. в иске отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО «Сатурн» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «Глайд» не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ООО «Сатурн» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель АК СБ РФ (ОАО) возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях на жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав представителей истца, ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.08.2007 г. между ООО «Сатурн» (клиент) и АК СБ РФ (ОАО) (банк) заключен договор № 620 банковского счета в валюте Российской Федерации, по условиям которого банк открывает клиенту банковский счет                              № 40702810213440116388 и обязуется осуществлять расчетно-кассовое обслуживание клиента, платежи со счета клиента в пределах остатка денежных средств на счете. (п. 2.3)

Согласно п.п. 7.1, 7.2 договор заключен сроком на 1 год с условием продления на следующий срок в случае, если не позднее, чем за 10 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон письменно не заявит о его расторжении.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору банковского счета с 27.06.2008 г. счет № 40702810213440116388 закрыт, открыт счет № 40702810113000000565.

31.07.2008 г., занимавшая на указанную дату на основании приказа               № 873-к от 20.10.2003 г. должность начальника сектора обслуживания юридических лиц Дополнительного офиса № 0105 Центрально-Черноземного банка Сбербанка России Старикова Е.А., и операционист Кульминская Е.А. осуществили перечисление денежных средств в размере 4 200 000 рублей с расчетного счета ООО «Сатурн»                                                   № 40702810113000000565 на расчетный счет ООО «Глайд»                                          № 40702810600050000025, с указанием в назначении платежа «оплата за строительные материалы по договору б/н от 30.07.2008 г.», в отсутствие оформленного надлежащим образом платежного поручения № 981 от 31.07.2008 г.: без подписи руководителя плательщика и оттиска печати плательщика.

Приказом № 1291-к от 11.08.2008 г. Старикова Е.А. уволена за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, так как эти действия дали основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя (п. 7 ч. 1 ст. 81                      ТК РФ).

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 16.12.2008 г. по гражданскому делу по иску Стариковой Е.А. к АК СБ РФ (ОАО) об изменении формулировки причины увольнения установлен факт нарушения Стариковой Е.А. порядка списания денежных средств, установленного Положением Центрального банка о безналичных расчетах в РФ от 03.10.2002 г. № 2-П. В удовлетворении иска Стариковой Е.А. отказано.

ООО «Сатурн» на основании п. 6.1 договора № 620 обратилось к АК СБ РФ (ОАО) с претензиями исх. № 21 от 01.04.2009 г., исх. № 25 от 04.05.2009 г. о возврате денежных средств в сумме 4 200 000 рублей.

В ответном письме от 07.04.2009 г. банк указал на правомерность перечисления денежных средств.

Ссылаясь на необоснованное списание денежных средств со счета без соответствующего распоряжения клиента, ООО «Сатурн» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу п. 3 ст. 863 ГК РФ порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, а также установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

В соответствии с Положением о безналичных расчетах № 2-П, утвержденным ЦБ РФ 03.10.2002 г., списание денежных средств со счета осуществляется на основании расчетных документов, составленных в соответствии с требованиями Положения (общая часть).

Согласно п. 2.8 указанного Положения подписи на расчетных документах на бумажном носителе проставляются ручкой. Расчетные документы принимаются банком к исполнению при наличии на первом экземпляре двух подписей лиц, имеющих право подписывать расчетные документы, и оттиска печати (п. 2.14 положения). Лишь после проверки правильности заполнения и оформления платежных поручений, ответственным исполнителем банка проставляется дата поступления в банк платежного поручения.

Приказом № 1 от 10.08.2007 г. на должность директора ООО «Сатурн» назначен Вейцман Б.В., он же согласно банковской карточке от 20.08.2007 г. наделен правом первой подписи. Лицо, наделенное правом второй подписи, отсутствует.

В силу п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Пунктом 3.1.2 договора банковского счета № 620 от 23.08.2007 г. установлено, что банк обязуется перечислять со счета денежные средства в сроки, установленные действующим законодательством Российской Федерации, при этом списывать денежные средства со счета не позднее дня, следующего за днем поступления в банк расчетного (платежного) документа, только на основании распоряжении клиента, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом, решением суда и (или) пунктом 3.2.3 договора (списания в безакцептном порядке платы с применением мемориальных ордеров, сумм возмещения затрат банка по доставке расчетных (платежных) документов клиента, денежных средств по расчетным (платежным) документам в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ или дополнительным соглашением к договору), денежных средств, ошибочно зачисленных на счет).

Обстоятельство перечисления 31.07.2008 г. денежных средств в размере 4 200 000 рублей на счет ООО «Глайд» с нарушением установленного Положением Центрального банка о безналичных расчетах в РФ от 03.10.2002 г. № 2-П при отсутствии в платежном документе подписи руководителя и оттиска печати ООО «Сатурн» установлено решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 16.12.2008 г.

Из указанного судебного акта также следует, что Старикова Е.А., отдавая распоряжение о перечислении денежных средств на основании платежного поручения № 981 от 31.07.2008 г., руководствовалась устной просьбой сотрудников ООО «Сатурн».

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дела, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В то же время, 04.08.2008 г. ООО «Сатурн» представлено в банк платежное поручение № 981 от 30.07.2008 г. с подписью Вейцмана Б.В. и оттиском печати ООО «Сатурн» о перечислении на расчетный счет ООО «Глайд» 4 200 000 рублей за строительные материалы по договору от 30.07.2008 г. (л.д. 120 т. 1).

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной судом по иску потерпевшего.

Ссылаясь на указанную норму, истец считает сделкой надлежащее оформление генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Сатурн» Вейцманом Б.В. 04.08.2008 г. платежного поручения № 981 от 31.07.2008г. с целью возврата ошибочно списанных денежных средств, совершенное под влиянием обмана Е.А.Стариковой.

Между тем, совершение указанных действий не является сделкой по смыслу ст. 153 ГК РФ.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

В силу п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 г. № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм ГК РФ об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки в части, не покрытой применением иных мер ответственности (ст.ст. 856 и 866 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений ст.ст. 15, 393 ГК РФ, а также ст. 65 АПК РФ следует, что лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, факт наступления вреда, неисполнение либо ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по договору, причинно-следственную связь между причиненным вредом и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, вину причинителя вреда.

Как правильно указал суд первой инстанции, подписав платежное поручение № 981 от 30.07.2008 г. и поставив оттиск печати ООО «Сатурн», генеральный директор Вейцман Б.В. выразил волю общества на перечисление денежных средств ООО «Глайд» в размере 4 200 000 рублей, тем самым подтвердив правомерность списания с расчетного счета ООО «Сатурн» указанных денежных средств 31.07.2008 г.

Кроме того, п. 2.2 договора банковского счета установлено, что операция по счету и остаток денежных средств считаются подтвержденными клиентом при непоступлении от него в банк в течение 10 дней со дня получения выписки по счету письменного заявления с указанием ошибочно зачисленных или списанных сумм.

В рассматриваемом случае в установленный срок соответствующее заявление истцом в банк не представлено.

В соответствии с п. 3.3.5 договора банковского счета истец сообщает банку в письменной форме об ошибочно списанных суммах в течение 10 дней после получения выписки.

Между тем, претензия направлена банку истцом только 01.04.2009 г.

В адрес ООО «Глайд» истец за возвратом списанных денежных средств не обращался.

При таких обстоятельствах арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о недоказанности оснований для взыскания с ответчика убытков в заявленном размере.

Согласно ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту