Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2010 по делу n А14-19663/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с применением к банкам ответственности, предусмотренной ст. 856 Кодекса, следует исходить из того, что при необоснованном списании, то есть списании, произведенном в сумме большей, чем предусматривалось платежным документом, а также списании без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства, неустойка начисляется со дня, когда банк необоснованно списал средства, и до их восстановления на счете по учетной ставке Банка России на день восстановления денежных средств на счете. Если требование удовлетворяется в судебном порядке, то ставка процента должна быть определена на день предъявления иска либо на день вынесения решения.

Пунктом 4.1 договора банковского счета сторонами установлено, что в случае необоснованного списания банком со счета денежных средств клиента, банк обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1,5% годовых за каждый день просрочки.

Поскольку истцом представлено в банк надлежаще оформленное платежное поручение № 981 от 30.07.2008 г., вывод суда о том, что отсутствуют основания для применения к ответчику мер ответственности в виде взыскания 567 000 рублей процентов за пользование чужими, является правильным.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Сатурн».

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка обстоятельству наложения ареста на счет ООО «Сатурн» 31.07.2009 г., подлежат отклонению. Как следует из пояснений ответчика, сведения о наложении ареста на расчетный счет ООО «Сатурн» поступили в банк после совершения операции по списанию денежных средств. Данное обстоятельство не опровергнуто истцом.

Ссылки ООО «Сатурн» на то, что в решении не указано, когда и кем изготовлено второе платежное поручение от 30.07.2008 г., также подлежат отклонению, поскольку указные обстоятельства не являются юридически значимыми при разрешении заявленного спора.

Определяющим является тот факт, что 04.08.2008 г. ООО «Сатурн» подтвердило правильность и правомерность совершенной операции о перечислении на расчетный счет ООО «Глайд» 4 200 000 рублей за строительные материалы по договору от 30.07.2008 г., предоставив в банк надлежащим образом оформленное платежное поручение № 981 от 30.07.2008 г. с подписью Б.В. Вейцмана и оттиском печати ООО «Сатурн». Достоверность в платежном поручении подписи уполномоченного лица и печати ООО «Сатурн» истец не оспаривает.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца об истребовании из Ленинского районного суда г. Воронежа копий протоколов допроса свидетелей Ростапши Л.А., Кульминской Е.А., Стариковой Е.А., отклоняется судебной коллегией, поскольку судом первой инстанции правильно установлено несоответствие данных доказательств признакам относимости и допустимости.

Таким образом, истцом не доказано, что списание денежных средств с расчетного счета ООО «Сатурн» произведено ответчиком необоснованно.

Обстоятельств, позволяющих полагать, что истцу причинены убытки в результате действий ответчика, судом не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 16, 102-112, 266- 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.05.2010 г. по делу № А14-19663/2009/549/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                           Е.В. Маховая

Судьи                                                                        Н.Л. Андреещева

                                                                                                  Г.В. Владимирова