Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 по делу n А48-4133/07-5. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

7 сентября 2010 года                                                          Дело № А48-4133/07-5

г. Воронеж                                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 7 сентября 2010 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Поротикова А.И.,

судей:                                                                                        Маховой Е.В.,       

                                                                                                   Суховой И.Б.,      

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мещеряковой В.С.Правдик А.Н.,

при участии: 

от конкурсного управляющего ОАО «Северный рынок» Быстрицкой Е.В.: 1)Сотниковой Т.В., представителя по доверенности б/н от 07.07.2010 г., 2)Грачевой М.Ю., представителя по доверенности б/н от 07.07.2010 г.,  

от МУ «Управление коммунальным хозяйством» г.Орла: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Северный рынок» на решение Арбитражного суда Орловской области от 03.04.2008 года по делу № А48-4133/07-5 (судья Короткова Л.В.), по иску Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла к Открытому акционерному обществу «Северный рынок», при участии в качестве третьих лиц временного управляющего ОАО «Северный рынок» Куликова Ю.В., муниципального учреждения «Управление коммунальным хозяйством» г.Орла, о взыскании 943 647 руб. 93 коп., 

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Открытому акционерному обществу «Северный рынок» (далее – ОАО «Северный рынок») о взыскании 943647 руб. 93 коп., составляющих сумму неосновательного обогащения за пользование муниципальной асфальтобетонной площадкой, расположенной по адресу: г. Орел, ул. Рощинская, 2, за период с 01.03.2007г. по 31.08.2007г. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен временный управляющий ОАО «Северный рынок» Куликов Ю.В.

В соответствии с определением Арбитражного суда Орловской области от 05 декабря 2007г. в дело вступило Муниципальное учреждение «Управление коммунальным хозяйством г. Орла» (далее – МУ «Управление коммунальным хозяйством г. Орла») в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. 

Решением Арбитражного суда Орловской области от 03.04.2008г. исковые требования Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла удовлетворены. Требования МУ «Управление коммунальным хозяйством г.Орла» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ОАО «Северный рынок» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом представленных письменных пояснений), в которой просило решение Арбитражного суда Орловской области от 03.04.2008г. отменить и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении требований третьего лица - МУ «Управление коммунальным хозяйством» г.Орла о взыскании с ОАО «Северный рынок» неосновательного обогащения в сумме 66 241 руб.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2008г. производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Орловской области  по делу №  А48-285/08-10.

Определением апелляционного суда от 27.07.2010г.  производство по делу возобновлено, дело назначено к рассмотрению на 24.08.2010г.

В судебном заседании апелляционного суда 24.08.2010г. представители ОАО «Северный рынок» поддержали доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении требований третьего лица - МУ «Управление коммунальным хозяйством» г.Орла о взыскании с ОАО «Северный рынок» неосновательного обогащения в сумме 66 241 руб.

В судебном заседании апелляционным судом был объявлен перерыв до 31.08.2010г.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей ответчика, судебная коллегия апелляционного суда полагает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 03.04.2008г. подлежит отмене в связи со следующим.        

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в собственности Муниципального образования город Орел имеется объект недвижимого имущества – замощение асфальто-бетонная площадка, общей площадью 5444,30 кв. м, литер А, условный номер 57:25:0:0:16517/1/А, расположенная по адресу: г. Орел, ул. Рощинская, д.2. Право муниципальной собственности на данное недвижимое имущество подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 28 ноября 2002 года.  

На основании Постановления Администрации г. Орла от 13.03.1998г. №387, распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Орла от 19.03.1998г. №32 указанная асфальто-бетонная площадка была передана в оперативное управление МУ «Управление коммунальным хозяйством г. Орла». 

Впоследствии на основании договора аренды №5682м от 01 января 2004г. вышеназванное  имущество было передано в аренду   ОАО «Северный рынок».

Факт пользования указанным имуществом в спорный период ответчиком не отрицается, а также подтверждается актом, составленным по результатам обследование спорной муниципальной площадки, проведенного 16 декабря 2007г. комиссией в составе сотрудников Администрации города Орла.    

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик пользовался муниципальным имуществом, но оплату за такое пользование не производил, истец обратился в Арбитражный суд Орловской области с настоящим иском, при этом полагая, что требование о взыскании неосновательного обогащения, заявленное к ответчику, признанному банкротом, является текущим платежом, в связи с чем подлежит рассмотрению в рамках самостоятельного производства, что соответствует разъяснениям, приведенными в  Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».

Кроме того, в арбитражный суд обратилось МУ «Управление коммунальным хозяйством» г.Орла с самостоятельными требованиями о взыскании с ОАО «Северный рынок» 943 647 руб. 93 коп. неосновательного обогащения за период с 01.03.207г. по 31.08.2007г., ссылаясь при этом на то, что спорное имущество было передано  учреждению на праве оперативного управления.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.  

В соответствии со статьей  296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

В пункте 1 статьи 298 ГК РФ (в действующей на момент заключения договора аренды редакции) установлено, что учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом и имуществом, приобретенным за счет средств, выделенных ему по смете.  

Согласно пункту 9 Постановления от 22 июня 2006 года №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения.

Поскольку спорное имущество, принадлежащее МУ «Управление коммунальным хозяйством г. Орла» на праве оперативного управления, было передано в аренду ответчику, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что заключенный между сторонами договор аренды от 01.01.2004г. не соответствует действующему законодательству и в силу статьи 168 ГК РФ является недействительным (ничтожным).     

Судебная коллегия апелляционного суда  также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт недействительности договора аренды не освобождает ответчика от основанной на законе обязанности оплачивать фактическое пользование муниципальным имуществом.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Учитывая то, что факт использования муниципальной площадки в спорный период ответчиком не отрицается, а предусмотренные законом или договором основания для такого использования у Общества отсутствовали, верным является вывод суда области о том, что ответчик неосновательно сберег арендную плату, которую он должен был выплатить за использование имущества.

Определяя подлежащую взысканию сумму неосновательного обогащения, суд первой инстанции  применил базовую ставку стоимости аренды нежилого помещения в 2007г. за 1 кв. м и Методику расчета арендной платы за пользование нежилыми муниципальными помещениями (зданиями, строениями, сооружениями), утвержденные решениями Орловского городского Совета народных депутатов от 30.11.2006г. №2/159-ГС и от 30.10.1997г. №09/123-ГС (с последующими изменениями и дополнениями).     

Поскольку статьей 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило, суд первой инстанции обосновано применил к спорным отношениям ставку, наиболее близкую к расчетному периоду.

Довод ответчика о том, что при расчете подлежащей взысканию суммы, необходимо было применять иные коэффициенты расчета, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду его необоснованности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.   

Ответчиком, в нарушение вышеназванных норм, не представлено доказательств в пользу указанного довода, в связи  с чем суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим отклонению.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда области, касающимися наличия у истца права на получение доходов, подлежащих зачислению в городской бюджет, в том числе от сдачи упомянутого имущества в аренду, основанные на положениях Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 296 ГК РФ учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 298 ГК РФ, если в соответствии с учредительными документами учреждению предоставлено право осуществлять приносящую доходы деятельность, то доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение учреждения и учитываются на отдельном балансе.

Как следует из устава муниципального учреждения «Управление коммунальным хозяйством города Орла», учреждение вправе с согласия учредителя использовать закрепленные за ним финансовые средства и иные объекты собственности в осуществляемой им деятельности, связанной с получением дохода (п.4.13). Право вести предпринимательскую деятельность, связанную с получением дохода, установлено также п.п.4.15-4.16 Устава.

В соответствии с положениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ» согласно пункту 2 статьи 120 и пункту 2 статьи 298 ГК РФ доходы, полученные учреждением от приносящей доходы деятельности, предусмотренной его учредительными документами, а также приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение учреждения и учитываются на отдельном балансе.

Пункт 2 статьи 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации, которую применил суд первой инстанции, отказывая в иске третьему лицу, заявляющему самостоятельные требования, определяет не содержание прав учреждений на доходы, полученные учреждениями от приносящей доход деятельности, а закрепляет особенности их учета. Поэтому установление нормами бюджетного законодательства особого порядка учета доходов, полученных от