Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 по делу n А08-5108/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 сентября 2010 года                                      Дело № А08-5108/2009-15

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Афониной Н.П.,

судей                                                                                              Шеина А.Е.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фефеловой М.,

при участии:

от ЗАО «Русские протеины»: Гаврилкина А.П., представитель по доверенности б/н от 01.01.10;

от ООО «Ариадна»: Богданчиков А.А., представитель по доверенности б/н от 31.12.2009;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Русские протеины» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.05.2010 по делу № А08-5108/2009-15 (судья Кравцев С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Ариадна» к закрытому акционерному обществу «Русские протеины» о взыскании задолженности за выполненные работы, неустойки в общей сумме 106 426 руб. 92 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ариадна» (далее – ООО «Ариадна», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к закрытому акционерному обществу «Русские протеины» (далее – ЗАО «Русские протеины», ответчик) о взыскании задолженности в размере 66 341 руб. 20 коп по оплате работ, которые были выполнены ООО Ариадна» по заключенному между ним и ЗАО «Русские протеины» договору подряда, пени за период с 09.07.2007 по 22.06.2009 в размере 40 085 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.05.2010 иск ООО «Ариадна» удовлетворен частично. С ЗАО «Русские протеины» в пользу ООО «Ариадна» взыскано 41 046 руб. задолженности по оплате выполненных истцом по договору работ, а также 4 500 пени.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Ариадна» арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что с учетом некачественно выполненных работ фактически работы выполнены на сумму 164 508 руб. 52 коп., размер неустойки приближен к учетным ставкам банковского процента.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Белгородской области, ЗАО «Русские протеины» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО «Русские протеины», указывает, что ООО «Ариадна» выполнило работы некачественно, однако суд первой инстанции не учел данное обстоятельство.

ООО «Ариадна» представило отзыв, в котором указало на то, экспертное заключение от 24.03.2010 является ненадлежащим доказательством и не может быть положено в основу судебного акта. Просило удовлетворить исковые требования в заявленном объеме.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 24.05.2010 проверена Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ЗАО «Русские протеины» (заказчик) и ООО «Ариадна» (подрядчик) заключен договор генерального подряда №103 от 27.04.2006. По условиям, которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя генеральный подряд по строительству завода по переработке отходов животного происхождения и выработке мясокостной муки в Белгородской области, Прохоровском районе.

Во исполнение данного договора между ЗАО «Русские протеины» и ООО «Ариадна» заключались отдельные договоры, в частности был заключен договор №10/07 от 19.01.2007 (далее по тексту договор), в соответствии, с условиями которого ООО «Ариадна» обязалось выполнить работы по строительству теплотрассы на объекте «Завод по переработке отходов животного происхождения и выработке мясокостной муки в Белгородской области, Прохоровском районе, а ЗАО «Русские протеины» принять результат работ и оплатить их.

Стоимость работ, выполняемых подрядчиком, определена на основании договорной цены и составляет 617 309 руб., в том числе НДС-18%, с учетом стоимости материалов, оборудования, доставки и других расходов подрядчика на выполнение работ, а также вознаграждение подрядчика (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.1 договора определены сроки выполнения работ: начало работ – 15 февраля 2007 года; окончание – 01 апреля 2007 года.

Расчеты между сторонами производятся в следующем порядке: предоплата в размере 20% от общей суммы договора в сумме 123 461 руб. 80 коп. уплачивается до 15 февраля 2007 года (пункт 7.2.1 договора).

Пункт 7.2.2 договора предусматривает, что окончательный расчет между сторонами производится на основании акта приема-передачи выполненных работ по форме КС-2, КС-3 за весь период выполнения работ, за вычетом суммы предоплаты в течение 5 банковских дней с даты подписания акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора строительного подряда и взаимоотношения сторон, регулируются условиями договора, Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статьи 310 Гражданского кодекса).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

На основе исследования и анализа по правилам статьи 71 АПК РФ имеющихся в деле доказательств судом установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что платежным поручением № 224 от 26.02.2007 ЗАО «Русские протеины» перечислило на расчетный счет ООО «Ариадна» предоплату в сумме 123 461 руб. 80 коп.

Из имеющихся в материалах дела актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2, №КС-3), а также справок о стоимости выполненных работ и затрат за март 2007 года, апрель 2007 года, май 2007 года, июнь 2007 года следует, что истцом по договору выполнены работы на общую сумму 189 803 руб. включая ИНДС 18%.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в соответствии со статьей 82 АПК РФ назначалась экспертиза для определения фактического, качественно выполненного объема работ.

Из представленного в материалы дела заключения экспертизы № ЭК-10-0394 от 24.03.2010, выполненного ООО «Научно-производственное предприятие Контакт», следует, что стоимость фактически выполненных работ предусмотренных договором подряда №10/07 от 19.01.2007 составляет 164 508 руб. 52 коп. При производстве работ имеют место отступления от технической документации. Недостатки и отступления от нормативной и проектной документации, выявленные при производстве работ по строительству теплотрассы влияют на качество строительства объекта в целом. При этом стоимость некачественно выполненных работ, предусмотренных договором подряда №10/07 от 19.01.2007, составляется 24 239 руб. 56 коп.

При этом экспертом определена стоимость фактически выполненных работ с учетом стоимости некачественно выполненных работ. Так, локальный сметный расчет фактически выполненных объемов работ, выполненный ООО «Научно-производственное предприятие Контакт» включает наименование работ отраженных в локальном сметном расчете на объем некачественно выполненных работ.

У судебной коллегии нет оснований не доверять выводам, изложенным в приведенном заключении.

Довод истца ООО «Ариадна» о том, что заключение эксперта является ненадлежащем доказательством, поскольку в заключении не отражены сведения об учреждении, эксперте; эксперты не предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не принимается судом апелляционной инстанции.

Из заключения эксперта №ЭК-10-0394 от 24.03.2010, письменных пояснений директора ООО «НПП Контакт», копии поручения, приказа №01-общ. от 11.01.2010, инструкции №3 следует, что проведение строительно-технической экспертизы было поручено эксперту Мельникову И.А., имеющего высшее образование по специальности «промышленное и гражданское строительство» и стаж работы по специальности – 10 лет, в том числе в экспертном учреждении – 3 года. Назначенный эксперт Мельников И.А. предупрежден об ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Начальник отдела оценки и экспертиз имущества Шушпанов С.А. и заместитель директора по экспертно-оценочной деятельности Ростовцев В.В. своими подписями в заключении завизировали контроль за исполнением судебного постановления.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Как усматривается из материалов дела, истцом ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявлялось.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

При изложенных обстоятельствах, требование истца подлежит удовлетворению в размере 16 806 руб. 64 коп., исходя из следующего расчёта: 164 508 руб. 52 коп. (фактически выполненные работы) – 123 461 руб. 80 коп. (оплаченные работы) – 24 239 руб. 56 коп. (некачественно выполненные работы).

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Как следует из разъяснений пункта 6 Постановления Пленума ВС РФ № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 8 октября 1998 года законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 9.2 договора за нарушение  сроков оплаты выполненных работ ЗАО «Русские протеины» выплачивает пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, истец вправе обратиться с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты работ.

С учетом суммы основного долга 16 806 руб. 64 коп. и периода просрочки с 09.07.2007 по 22.06.2009 суд апелляционной инстанции считает, что размер неустойки, предусмотренной договором, за указанный составляет 11 815 руб. 07 коп.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», информационному письму Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд может принимать во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, сумма договора и т.д.), а также высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, длительность неисполнения и т.д.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-0 указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования части 32 статьи