Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 по делу n А08-1899/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«9» сентября  2010 года                                              Дело  № А08-1899/2009-30

город Воронеж                                                                                          

          Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2010 года

          Постановление в полном объеме изготовлено  09 сентября 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Суховой И.Б.,

судей                                                                               Мокроусовой Л.М.,

                                                                                         Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жуковой В.А.,

при участии:

от ДИЗО по Белгородской области: Коптевой Л.Н., представителя по доверенности № 07-03 от 11.01.2010г., удостоверение;

от ГСУ «Фонд государственного имущества Белгородской области»: Горяйнова Э.А., представителя по доверенности № 08 от 11.01.2008г., паспорт;

от ОАО «Белгородэнергоремонт»: Осетрова В.И., представителя по доверенности № 01 от 11.01.2010г., паспорт;

от  ЗАО «Трансстройпроект»: представитель не явился, надлежаще извещён;

от ИП Пенченко Т.П.: представитель не явился, надлежаще извещён;

от ЗАО «Автотранспортное предприятие «Белгородское»: представитель не явился, надлежаще извещён;

от УФРС по Белгородской области: представитель не явился, надлежаще извещён;

от ТУФА по УГИ в Белгородской области: представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области и ГСУ «Фонд государственного имущества Белгородской области» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.06.2010г. по делу   №А08-1899/2009-30 (судья Топоркова А.В.) по иску ГСУ «Фонд государственного имущества Белгородской области» к ЗАО «Трансстройпроект», при участии третьих лиц – Департамента имущественных и земельных отношений по Белгородской области, ИП Пенченко Т.П., ЗАО «Автотранспортное предприятие «Белгородское», УФРС по Белгородской области, ТУФА по УГИ в Белгородской области, ОАО «Белгородэнергоремонт», об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Государственное специализированное учреждение «Фонд государственного имущества Белгородской области» (далее Фонд, истец ) обратилось в Арбитражный суд  Белгородской области с иском к закрытому акционерному обществу «Трансстройпроект» (далее ЗАО «Трансстройпроект», ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером 31:16:01: 11 004:0004 площадью 22130 кв.м., расположенный по адресу Г.Белгород, пер. 2-ой Декабристов,10.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены индивидуальный предприниматель Пенченко Т.П., закрытое акционерное общество «Автотранспортное предприятие «Белгородское» (далее ЗАО «АТП «Белгородское»), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области ( далее ТУ ФАУГИ в Белгородской области), Департамент имущественных и земельных отношений по Белгородской области, Управление федеральной регистрационной службы по Белгородской области (далее УФРС по Белгородской области).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.07.2009г.  иск удовлетворен.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 25.09.2009 решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.07.2009г.   оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 января 2010 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено открытое акционерное общество «Белгородэнергоремонт» (далее ОАО «Белгородэнергоремонт»).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.06.2010г.  в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на недоказанность имеющих значение обстоятельств, которые суд счел установленными и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела,  истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить и удовлетворить исковое заявление.

Также не согласившись с выводами суда первой инстанции,  Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание   ЗАО «Трансстройпроект», ИП Пенченко Т.П., ЗАО «Автотранспортное предприятие «Белгородское», УФРС по Белгородской области, ТУФА по УГИ в Белгородской области - лица, участвующие в деле,  явку полномочных  представителей не обеспечили. Через канцелярию суда от ТУФА по УГИ в Белгородской области поступил отзыв на жалобы и  ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. От  ЗАО «Трансстройпроект» поступил отзыв на апелляционные жалобы.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц   о времени и месте судебного разбирательства, с учетом заявленного ходатайства, апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие их представителей, в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ГСУ «Фонд государственного имущества Белгородской области» поддержал доводы своей апелляционной жалобы (с учетом дополнений), считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, вынести по делу новый судебный акт.

Представитель Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области также поддержал доводы своей апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, вынести по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО «Белгородэнергоремонт» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционные жалобы, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела,  доводы апелляционных жалоб, возражения на них, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, учитывая  указания кассационной инстанции,  арбитражный апелляционный суд считает, что решение  Арбитражного суда Белгородской области от 16.06.2010г. следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения,  исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что ИП Пенченко Т.П. по договорам купли-продажи от 17.09.2001, 18.09.2001, 19.09.2001, 20.01.2001, 21.09.2001 приобрела у ОАО ТП «Белгородское» пять объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Белгород, пер. 2-й Декабристов, 10.

Распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Белгородской области от 15.12.2002 № 270-р земельный участок под указанными объектами недвижимости предоставлен Пенченко Т.П. для эксплуатации зданий и сооружений. Фонду государственного имущества поручено заключить с ней договор купли-продажи земельного участка.

18 декабря 2002 года между Фондом и ИП Пенченко Т.П., от имени которой по доверенности действовал Погребняк П.И., на основании указанного распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом Белгородской области заключен договор купли-продажи №38 земельного участка, находящегося в государственной собственности, расположенного по адресу: г. Белгород, пер. 2-й Декабристов, 10.

В соответствии с условиями договора ГСУ «Фонд госимущества области» обязалось передать в собственность ПБОЮЛ Пенченко Т.П. земельный участок с кадастровым номером 31:16:01 11 004:0004 с размещенными на нем объектами недвижимости в границах кадастрового плана площадью 22 130 кв.м., расположенный по адресу: г. Белгород, пер. 2-ой Декабристов, 10, а покупатель обязался принять этот участок и оплатить его стоимость на условиях данного договора.

Целевое назначение участка - эксплуатация зданий и сооружений.

На момент заключения договора за Пенченко Т.П. в установленном законом порядке было зарегистрировано право собственности на пять нежилых помещений, расположенных на спорном земельном участке.

23.04.2003г. между Пенченко Т.П. (продавец) и  ЗАО «АТП «Белгородское» (покупатель) был заключен договор купли-продажи  указанных объектов недвижимости.

Во исполнение условий договора купли-продажи  от 23.04.2003 Пенченко Т.П. передала ЗАО «АТП «Белгородское»  в собственность пять объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Белгород, пер. 2-й Декабристов, 10 и земельный участок площадью 22130 кв.м. под этими объектами недвижимости.

19.08.2003г.  ЗАО «АТП «Белгородское» продало все приобретенное у Пенченко Т.П. имущество, в том числе и спорный земельный участок , ЗАО «Трансстройпроект» по договору купли-продажи.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.03.2005 по делу № А08-14243/04-1 по иску акционеров ОАО ТП «Белгородское» все договоры купли- продажи от 17.09.2001, 18.09.2001, 19.09.2001, 20.01.2001, 21.09.2001, заключенные между ОАО ТП «Белгородское» и ИП Пенченко Т.П. признаны недействительными, что и послужило основанием для обращения истца  в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив

в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, правомерно исходил из следующего.

Право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения закреплено в статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 305 Кодекса определено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного права на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

Таким образом, лицо, заявляющее виндикационный иск, по смыслу указанных норм права должно доказать, что является законным владельцем истребуемого имущества, обладающего индивидуально-определенными признаками и  что истребуемое имущество находится во владении ответчика, что владение ответчика является незаконным.

Подтверждение и установление указанных фактов являются основанием для удовлетворения заявленного иска. При этом ответчиком по виндикационному иску является незаконный владелец имущества, то есть лицо, не обладающее правовым титулом на истребуемое имущество, но владеющее им.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По настоящему спору истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у него правомочий на истребование спорного земельного участка, а также доказательств, подтверждающих, что спорное имущество находится в настоящее время во владении ответчика.

Согласно  статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьями  124, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты Российской Федерации выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. При этом к ним применяются нормы, определяющие участие юридических лиц, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов. От имени субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Исходя из Положения «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.06. 2008 № 432 (в ред. постановления Правительства РФ от 30.04.2009 № 385), совместного распоряжения от 21.08. 2002г.  Минимущества России № 2881-р и Российского Фонда федерального имущества № 153 «О порядке взаимодействия Министерства имущественных отношений Российской Федерации и Российского фонда федерального имущества при приватизации находящихся в государственной собственности земельных участков, на которых расположены приватизированные объекты недвижимости, находившиеся до их приватизации в федеральной собственности, Устава ГСУ «Фонд государственного имущества Белгородской области», утвержденного постановлением главы администрации области от 21 декабря 2001 № 790,  Фонду имущества предоставлены только полномочия на заключение договоров купли-продажи земельных участков.

В деле документы о наделении ГСУ «Фонд государственного имущества Белгородской области» необходимыми полномочиями  собственника отсутствуют. Одобрения действий  ГСУ «Фонд государственного имущества Белгородской области» по  предъявлению рассматриваемого иска  собственником имущества  не представлено.

Таким образом, поскольку на момент обращения с настоящим иском ГСУ «Фонд государственного имущества Белгородской области» не наделен полномочиями на предъявления в интересах собственника  требований, изложенных в исковом заявлении, то вывод суда первой инстанции о том, что у истца не возникло права на самостоятельное обращение в суд с таким иском, в связи с чем  ГСУ «Фонд государственного имущества Белгородской области» является ненадлежащим истцом по делу,  следует признать правомерным.

При исследовании вопроса о наличии истребуемого имущества как объекта виндикации судом области было  установлено, что на дату рассмотрения