Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 по делу n А08-1899/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

настоящего дела спорное имущество фактически находится во владении и пользовании не у ответчика -  ЗАО «Трансстройпроект», а у ОАО «Белгородэнергоремонт».

Так, решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.05.2007 по делу № А08-1557/06-4 по иску ЗАО «Трансстройпроект» к ОАО «Белгородэнергоремонт» об устранении препятствий в пользовании пятью объектами недвижимости и земельным участком под этими объектами, расположенными по адресу: г. Белгород, пер. 2-й Декабристов, 10 истцу в иске отказано на том основании, что суд расценил данный иск как виндикационный, т.к. указанными объектами полностью владеет ОАО «Белгородэнергоремонт», которое приобрело эти объекты у ЗАО «АТП «Белгородское» по договору купли-продажи от 17.03.2004 и именно ему (ОАО «Белгородэнергоремонт») объекты были переданы в фактическое владение и пользование. Судом установлено, что данные объекты значительно видоизменились в результате произведенных ОАО «Белгородэнергоремонт» перепланировок.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Согласно  пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав",  применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

При таких обстоятельствах, когда  материалами дела не подтверждается наличие обстоятельств, с которыми действующее законодательство связывает возможность удовлетворения виндикационного  иска, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении  исковых требований правомерными, основанными на установленных по делу обстоятельствах и действующих нормах права.

Кроме того, в силу положений  пунктов 1,3 статьи 552 Гражданского кодекса РФ истребование земельного участка из владения лица, которому принадлежат на праве собственности находящиеся на данном земельном участке объекты недвижимости, без истребования этих объектов, невозможно.

Поскольку в рассматриваемом случае у истца отсутствуют основания для истребования у ответчика объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке,   суд области  пришел к правильному выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Апелляционная инстанция считает, что все заявленные  сторонами доводы были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда у апелляционной инстанции не имеется. Более того, доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, выполнил указания кассационной инстанции,  нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было. При таких обстоятельствах,  оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 16.06.2010г.   и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение апелляционных жалоб в виде государственной пошлины относятся на ее заявителей и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Белгородской области от 16.06.2010г. по делу   №А08-1899/2009-30  оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                И.Б. Сухова

Судьи                                                                       А.И. Поротиков

                                                                                         Л.М. Мокроусова