Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 по делу n А08-11466/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 сентября 2010 года                                                 Дело № А08-11466/2009-10

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Афониной Н.П.,

                                                                                   Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ИП Сыровацкой Э.П.: Сыровацкая Э.П., паспорт РФ;

от ОАО «Белгородская сбытовая компания»: Чемаркин И.В., представитель, доверенность № 15/4579 от 29.12.2009 г.;

от Администрации города Белгорода: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сыровацкой Эмилии Петровны на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.06.2010 г. по делу № А08-11466/2009-10 (судья Роздобудько А.Н.) по иску открытого акционерного общества «Белгородская сбытовая компания» к предпринимателю Сыровацкой Эмилии Петровне, при участии в деле в качестве третьего лица: Администрации города Белгорода, о взыскании 2 263 руб. 22 коп. и встречному иску предпринимателя Сыровацкой Эмилии Петровны к открытому акционерному обществу «Белгородская сбытовая компания» о взыскании 90 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Белгородская сбытовая компания» (далее – истец, ОАО «БСК») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании с предпринимателя Сыровацкой Эмилии Петровны (далее – ответчик, ИП Сыровацкая Э.П.) 2 263 руб. 22 коп. долга за энектроэнергию.

Ответчик, в свою очередь, заявил встречный иск о взыскании с ОАО «БСК» 90 000 рублей убытков.

Решением от 10.06.2010 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил первоначальные исковые требования и в полном объеме отказал в удовлетворении встречных требований.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ИП Сыровацкая Э.П. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать и в полном объеме удовлетворить встречные исковые требования.

В жалобе указала на то, что Администрация не является собственником помещения.

Заявитель жалобы ссылается на то, что исходя из условий договора отключение возможно только после предварительного уведомления.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, ОАО «БСК» просило оставить обжалуемое решение – без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве указывало на то, что на момент прекращения подачи энергии, ответчик не являлся собственником помещения и не мог распоряжаться имуществом.

Также в отзыве истец считал, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований, т.к. не была доказана вина ОАО «БСК» в причинении   убытков ИП Сыровацкой Э.П.

В судебное заседание представители Администрации города Белгорода, ОАО «БСК» не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей вышеуказанных участников процесса.

ИП Сыровацкая Э.П. поддерживала доводы апелляционной жалобы. Считала обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просила суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Суд, руководствуясь ст.ст. 163, 184, 266 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 12 час. 40 мин. 02.09.2010 г.

После перерыва, в 12 час. 40 мин. 02.09.2010г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

В продолженное судебное заседание явился заявитель жалобы, а также представитель истца.

Представитель ОАО «БСК» возражал на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 13.11.2006 г. между ОАО «БСК» (гарантирующий поставщик) и ИП Сыровацкой Э.П. был заключен договор энергоснабжения № 5280701.

В соответствии с п. 8.1 данный договор был продлен на 2009 год.

Согласно п. 2.1.1 договора, на истца была возложена обязанность отпускать электрическую энергию ответчику через присоединенную сеть до границ балансовой принадлежности электросети ежемесячно, в течение календарного года на объект, расположенный по адресу: г. Белгород, ул. Губкина, 27 (салон «Фото»), с качеством, соответствующим ГОСТу 13109-97, с учетом категории надежности энергоснабжения.

Из п. 2.3.1 договора усматривается, что ответчик принял на себя обязательство производить расчеты за потребленную электрическую энергию в порядке, сроки и размере, предусмотренном разделом 4 договора.

Истец надлежащим образом выполнил обязательства по поставке, однако ответчик не в полном объеме оплатил полученную энергию, в результате чего у него перед ОАО «БСК» образовалась задолженность в сумме 2 263 руб. 22 коп.

Неоплата вышеуказанной задолженности и послужила основанием для обращения ОАО «БСК» в арбитражный суд с соответствующим иском.

В свою очередь, ответчик обратился с встречным иском о взыскании убытков, основывая свои исковые требования на следующем.

ИП Сыровацкая Э.П. являлась собственником нежилого здания площадью 63,2 квадратных метров, с кадастровым номером 31:16:00:00:25920/3/23:1001/А и земельного участка площадью 66 квадратных метров, с кадастровым номером 31:16:01 29 005:0020, расположенных в городе Белгороде, по улице Губкина, 27в.

По мнению ответчика, истец допустил одностороннее отключение электроэнергии с помощью рубильника на подстанции РП-36, которое было произведено 20.10.2009 г. в 16.45. Указанное действие было произведено ОАО «БСК» без согласования с ИП Сыровацкой Э.П., только на основании письма Администрации, за 5 часов до окончания рабочего дня, оставив акт об отключении. Данные действия нанесли ИП Сыровацкой Э.П. убытки в общей сумме 90 000 рублей за 10 дней.

Вышеуказанные обстоятельства и послужили основанием для обращения ИП Сыровацкой Э.П. в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и отказывая в удовлетворении встречных требований, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, Главой 30 ГК РФ «Купля-продажа», положениями ГК РФ об убытках.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А08-10171/2009-27 установлено, что 07.07.2009 между ИП Сыровацкой Э.П. (продавец) и муниципальным унитарным предприятием «Городское водопроводно-канализационное хозяйство» (покупатель, далее – МУП «Горводоканал») подписан договор купли-продажи недвижимого имущества, предметом которого является земельный участок площадью 66 кв.м., кадастровый номер 31:16:01 29 005:0020, расположенный по адресу: Белгородская область, г. Белгород, ул. Губкина 27-в, а также нежилое здание – торговое, площадью 63,2 кв.м., кадастровый номер 31:16:00:00:25920/3/23:1001/А.

В соответствии с пунктом 6.3 договора продавец имеет право на безвозмездное пользование имуществом в течение 14 дней с момента государственной регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Белгородской области права собственности покупателя на недвижимое имущество, при том, что продавец к указанному сроку обязуется освободить продаваемое имущество безоговорочно и без дополнительных уведомлений со стороны покупателя.

Пунктом 7.2 договора предусмотрена уплата неустойки в виде пени в размере 0,5 % от цены договора за неисполнение продавцом обязанности по освобождению продаваемого имущества.

Акт приема-передачи недвижимого имущества, являющегося предметом указанного вше договора, подписан сторонами последнего 10.07.2009. при этом в данном акте имеется запись о полной оплате покупателем проданного по договору имущества.

18.09.2009 г. дополнительным соглашением к договору купли-продажи недвижимого имущества от 07.07.2009 г., подписанным между ИП Сыровацкой Э.П., МУП «Горводоканал» и муниципальным образованием городской округ «Город Белгород», исполнительно-распорядительным органом которого является Администрация г. Белгорода, покупателями по договору названы МУП «Горводоканал» и муниципальное образование городской округ «Город Белгород».

Кроме того, пунктом 2 соглашения предусмотрено, что земельный участок подлежит передаче в аренду МУП «Горводоканал», а нежилое здание приобретается в хозяйственное ведение МУП «Горводоканал». При этом в данном соглашении указано, что недвижимое имущество приобретается в муниципальную собственность на условиях  договора за счет денежных средств бюджета городского округа «Город Белгород».

Данное дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора.

Право собственности городского округа «Город Белгород» и право хозяйственного ведения МУП «Горводоканал» на нежилое здание, назначение: торговое, площадью 63,2 кв.м., расположенное по адресу: Белгородская область, г. Белгород, ул. Губкина 27в, зарегистрировано регистрирующим органом 02.10.2009 г.

Распоряжением от 13.10.2009 № 313 Управления муниципальной собственностью указанное нежилое здание принято в муниципальную собственность городского округа «Город Белгород», тогда как право хозяйственного ведения МУП «Горводоканал» на это имущество прекращено.

Уведомлением от 14.10.2009 г. № 6681 Управления муниципальной собственностью ИП Сыровацкая Э.П. была поставлена в известность о произведенной 02.10.2009 г. регистрации права собственности на приобретенное по договору купли-продажи имущество, в связи с чем, исходя из условия договора  в срок до 16.10.2009 г. ей было предложено освободить от личного имущества здание, расположенное по адресу: Белгородская область, г. Белгород, ул. Губкина 27в. Кроме того, Предпринимателю было сообщено о том, что 19.10.2009 г. Администрацией г. Белгорода будет осуществлен снос указанного нежилого здания.

16.10.2009 г. Администрацией г. Белгорода издано распоряжение № 4166, которым предусмотрено в целях перспективного развития территории жилого микрорайона, в соответствии с Генеральным планом развития города Белгорода до 2025 года снести нежилое здание магазина площадью 63,2 кв.м., кадастровый номер 31:16:00:00:25920/3/23:1001/А, расположенное по адресу: Белгородская область, г. Белгород, ул. Губкина 27в.

Срок освобождения нежилого здания был четко определен сторонами договора купли-продажи от 07.07.2009 г. в пункте 6.3 договора. В соответствии с этим пунктом ИП Сыровацкой Э.П. надлежало освободить продаваемое имущество безоговорочно и без дополнительных уведомлений со стороны покупателя в течение 14 дней с момента государственной регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Белгородской области права собственности покупателя на недвижимое имущество. Возможности продления данного срока продавцом в одностороннем порядке либо исчисления этого срока с иной даты, помимо указанной выше, условиями договора предусмотрено не было. Не предоставлена такая возможность и действующим законодательством.

На